Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), asmuo be pilietybės, turinti 2015-01-05 leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2020-01-05, latvė, pagrindinio (profesinio) išsilavinimo, išsiskyrusi, nedirbanti, nuo 2018-07-20 registruota darbo biržoje (šiuo metu - Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos), turinti vieną mažametį vaiką, gyvenanti ir nuo 2017-10-11 deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teista 2011-04-28 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 189 str. 1 d. 10 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant būti savo namuose nuo 22 iki 6 val. ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, įpareigojant iki 2011-12-01 neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (įsiteisėjo 2011-05-19). 2011-05-24 įrašyta į Biržų r. pataisos inspekcijos įskaitą, iš kurios išbraukta 2012-04-16. 2012-04-05 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, jos pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos. 2012-04-17 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Panevėžio pataisos namus, iš kurių 2012-07-16 paleista atlikusi arešto bausmę, teistumas išnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, turintis vieną mažametę dukrą, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-11-22 Rokiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. 9 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 21 iki 6 val. Į bausmės laiką įskaitytas laikinasis sulaikymas nuo 2006-11-21 d. iki 2016-11-22 d., vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms (įsiteisėjo 2006-12-13). 2006-12-15 įrašytas į Rokiškio r. pataisos inspekcijos įskaitą, iš kurios išbrauktas 2007-08-24; 2) 2007-06-12 Rokiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. K. turto už 23 Lt vagystė) 25 parų arešto, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. K. turto už 9 Lt ir L. Š. turto už 169,50 Lt vagystė) 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir A. B. skirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2006-11-22 Rokiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu A. B. paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalis, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai, ir paskirta galutinė bausmė - 45 paros arešto. Į A. B. paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2006-12-07 iki 2006-12-22 ir nuo 2007-05-29 iki 2007-06-12 ir laikyta, kad jis jau yra atlikęs 31 parą arešto. A. B. skirta kardomoji priemonė – suėmimas panaikinta ir jis paleistas teismo posėdžių salėje (įsiteisėjo 2007-08-09). 2007-10-04 paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų atlikus arešto bausmę; 3) 2007-10-29 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2006-11-01 vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio) 6 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimą nesilankyti (duomenys neskelbtini) ir kiekvieną dieną nuo 21 iki 7 val. būti namuose (įsiteisėjo 2008-01-25). 2008-02-05 įrašytas į Anykščių r. pataisos inspekcijos įskaitą, iš kurios išbrauktas 2008-03-03; 4) 2008-02-06 Anykščių r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 8 mėn. laisvės apribojimu, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės apribojimu, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. 3 mėn. laisvės apribojimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, bei sudedant su 2007-10-29 Kupiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 7 mėn. laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas nuo 2007-11-28 iki 2008-02-06. Taikyta Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d. ir 2 d., 87 str. 1 d., 2 d. 1 ir 2 p., 3 d. 4 p. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimą: 1) tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) žemės ūkio mokykloje; 2) būti gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 7 val.; 3) nesilankyti (duomenys neskelbtini). Kardomoji priemonė - suėmimas, kol įsiteisės nuosprendis, pakeista į rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir A. B. iš suėmimo paleistas teismo salėje (įsiteisėjo 2008-02-27). 2008-03-05 įrašytas į Rokiškio r. pataisos inspekcijos įskaitą, iš kurios išbrauktas 2008-04-30, 2008-05-09 įrašytas į Anykščių r. pataisos inspekcijos įskaitą. 2008-06-19 Anykščių r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistajam A. B. panaikintas 2008-02-06 Anykščių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti paskirtą bausmę – 7 mėn. laisvės atėmimą, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2008 m. birželio 19 d. (taip tekste) (įsiteisėjo 2008-06-25). 2008-06-26 išbrauktas iš Anykščių r. pataisos inspekcijos įskaitos. 2008-06-30 atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus; 5) 2008-09-30 Anykščių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2008-02-06 Anykščių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 m. laisvės atėmimo. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme 2008-05-29 d., taip pat kardomojo kalinimo suėmimo laikas, todėl bausmės pradžia skaičiuota nuo 2008-05-29 d. Iki įsiteisės nuosprendis, kardomoji priemonė - suėmimas, palikta galioti (įsiteisėjo 2008-12-11). 2009-03-18 atvyko į Pravieniškių 1-uosius pataisos namus, 2011-05-27 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos atlikus bausmę; 6) 2014-09-08 Anykščių r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. 3 m. laisvės atėmimu. Į bausmės laiką įskaitytas A. B. laikas, išbūtas sulaikyme nuo 2014-02-24 16 val. iki 2014-09-08 d. Bausmės atlikimo pradžia skaičiuota nuo nuosprendžio paskelbimo 2014-09-08 d. Iki įsiteisės nuosprendis, palikta kardomoji priemonė – suėmimas (įsiteisėjo 2014-09-30). 2017-02-24 paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę; 7) 2017-09-18 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 50 parų arešto. Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo A. B. sulaikymo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme (įsiteisėjo 2017-10-10). Jis 2017-12-04 atvyko į Marijampolės pataisos namus, 2018-01-10 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B. 2018 m. gegužės 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose, administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad M. O. automobilio nevairavo, o tik buvo kartu, tačiau ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu apklaustas įtariamuoju buvo nurodęs, kad įvykio dieną M. O. su L. P. važiavo į (duomenys neskelbtini), M. O. nesuvaldė vairuojamo automobilio ir sukėlė eismo įvykį, kas argumentuotai konstatuojama Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. gegužės 31 d. priimtame sprendime administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Ši kaltinamojo A. B. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Dėl A. B. veikos

Kaltinamasis A. B. parodė, kad kaltu prisipažįsta. Nutarė pagelbėti savo draugui M. O.. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Įvykio dieną buvo nuvykę į karjerus, kartu gėrė, M. O. vairavo su L. P.. Gailisi, kad melavo. L. P. buvo daug išgėrusi.

Kaltinamojo kaltę dėl šio nusikaltimo įrodo jo pačio parodymai ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai: 2018-05-31 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) prokuroras informuotas, kad liudytojai L. P. ir A. B. melagingai liudijo teisme (1 t., b. l. 4-5); 2018-05-31 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje M. O. pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 423 str. 1 d. ir 426 str. 1 d., t.y. už tai, kad 2017 m. liepos 26 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Renault Megane Scenic”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus vairavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė ir nuvertė elektros stulpą, iš eismo įvykio vietos pasišalino (1 t., b.l. 1-3); įspėjimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl melagingų parodymų, kurį pasirašė A. B.(1 t., b.l. 6); kompaktinio disko laikmena, kurioje yra garso įrašas, padarytas Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose 2018-05-28 teismo posėdžio metu šioje administracinio nusižengimo byloje (1 t., b.l. 7); 2018-08-23 daiktų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad yra užfiksuoti garso įrašo, esančio kompaktinio disko laikmenoje, duomenys apie A. B. 2018-05-28 teismo posėdžio metu duotus parodymus, kad jis su draugais gėrė prie ežero, po to užmigo, o kai atsibudo, pamatė, kad automobilis sudaužytas. Kas vairavo ir kaip automobilis atsidūrė įvykio vietoje, nežino. Dabar teisme sako tiesą, o anksčiau kai apklausė, tai ką surašė neatsimena, nes tada buvo girtas (1 t., b.l. 24-27); 2017-07-27 baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti įtariamojo A. B.parodymai, kad 2017 m. liepos 26 d. jis su L. P. ir M. O., E. O., R., kurio pavardės nežino ir O. pussesere važiavo maudytis. Vairavo M. O.. Vėliau išvažiavo ir visi likę kartu su A. B.. Kelyje pamatė M. O. ir L. P.. M. O. pasakė, kad padarė avariją, kad atsitrenkė į stulpą, netoli karjero. Automobilį nutempė pas L. P. į kiemą (1 t., b.l. 49-50); 2017-09-18 Biržų r. apylinkės teismo teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuoti liudytojų L. P., R. A. ir kaltinamojo A. B. parodymai, patvirtinantys, kad 2017-07-25 A. B. turėtu automobiliu važiavo M. O., kuris automobilį vairavo, ir L. P.. M. O. nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stulpą (1 t., b.l. 73-78); 2018-09-03 įtariamojo apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad įtariamasis A. B. šios apklausos metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. vasaros metu, tikslesnės datos nurodyti negali, nes nepamena, praėjo ilgas laiko tarpas, jis buvo pas tyrėją L. G., kuri jį apklausinėjo dėl automobilio „Renault Scenic” vagystės. Apklausos metu A. B. tyrėjai nurodė, kad kartu su draugais M. O., E. O. ir L. P. buvo prie žvyro karjerų maudytis. Žvyro karjeras yra kiek atokiau nuo (duomenys neskelbtini), tikslios vietovės įvardinti negali. Įvykio metu jie visi buvo neblaivūs. Būnant prie karjero M. O. paprašė A. B. leisti jam pasinaudoti automobiliu, nes jis norėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) nusipirkti alaus. A. B. M. O. leido naudotis savo automobiliu „Renault Scenic”, kurio valstybinių numerių nepamena. M. O. kartu su L. P. išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo M. O., L. P. buvo keleivė. Apklausos metu pas tyrėją L. G. A. B. sakė teisybę, taip, kaip iš tiesų buvo. Teisme posėdžio metu jis pakeitė savo parodymus, nes norėjo padėti savo draugui M. O. išvengti baudos. Teisme buvo perspėtas, kad negali meluoti ir kad melagingų parodymų davimas gali užtraukti baudžiamąją atsakomybę. Tai žinodamas vis vien melavo, tikėjosi, kad draugą išteisins ir jis pats nebus patrauktas atsakomybėn. Kad melavo teismo posėdžio metu teisėjai A. B. labai gailisi, norėjo gero savo draugui, todėl ir melavo (1 t., b.l. 90-91); 2018-09-19 įtariamojo apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad įtariamasis A. B. šios apklausos metu kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad pranešimą apie įtarimą gavo, su pranešimu apie įtarimą sutinka, supranta, kuo yra įtariamas, laikosi anksčiau duotų parodymų. Labai gailisi padaręs nusikaltimą, kurio padarymu yra įtariamas (1 t., b.l. 98).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei pagrįsti. Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už tai, kas davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjusysis. Ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. B., apklausiamas kaip liudytojas administracinio nusižengimo byloje ir būdamas įspėtas už melagingų parodymų davimą, parodė, kad M. O. automobilio nevairavo, o tik buvo kartu, o apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir būdamas įspėtas už melagingų parodymų davimą, parodė, kad M. O. važiavo kartu su L. P., nesuvaldė vairuoto automobilio ir sukėlė eismo įvykį. Jo kaltė pasitvirtino ir jis yra baustinas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. Tikslintina tik kaltinamajame akte nurodyta vietovė – nors nurodoma, kad kaltinamasis A. B. 2018 m. gegužės 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas šiuose rūmuose, administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad M. O. automobilio nevairavo, o tik buvo kartu, tačiau ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu apklaustas įtariamuoju buvo nurodęs, kad įvykio dieną M. O. su L. P. važiavo į (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 151), tačiau šios vietovės statusas yra ne miestelis, o miestas, todėl kaltinimas šioje dalyje tikslintinas. Taip pat tikslintina ir kita aplinkybė: nors M. O. nesuvaldė vairuojamo automobilio ir sukėlė eismo įvykį, kas argumentuotai konstatuojama Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. gegužės 31 d. priimtame sprendime, tačiau ne administracinėje, o administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini), ką patvirtina bylos medžiaga (pavyzdžiui, 1 t., b.l. 1-3), kadangi bendrosios kompetencijos teismai administracinių bylų nenagrinėja. Juo labiau, kad kaltinimo viršuje bylos rūšis yra nurodoma teisingai (1 t., b.l. 151).

Dėl L. P. veikos

Kaltinamoji L. P. buvo perduota teismui ir kaltinama tuo, kad ji, 2018 m. gegužės 17 d., Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose, administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini), nurodydama, kad ji, būdama neblaivi, miegojo automobilyje, nubudo po eismo įvykio, kitų asmenų automobilyje nebuvo, nors apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parodžiusi, kad įvykio dieną ji su M. O. važiavo į (duomenys neskelbtini) (taip tekste) ir M. O., nesuvaldęs vairuojamo automobilio, sukėlė eismo įvykį, kas argumentuotai konstatuojama Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018 m. gegužės 31 d. priimtame sprendime šioje administracinėje byloje (taip tekste), t.y. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. (1 t., b.l. 149).

L. P. pareikštas kaltinimas nepasitvirtino.

Kaltinamoji L. P. kalta neprisipažino ir parodė, kad neatsimena, kurią tiksliai liepos mėnesio dieną gėrė alkoholį kieme. Buvo A. B., R. A., M. O., kuris išėjo į namus. A. B. ir R. A. išėjo pirkti alaus. Ji buvo „gerame stovyje”, nuėjo miegoti į mašiną. Kada nuvažiavo į karjerus maudytis, neatsimena, jai sakė, kad ji maudėsi su rūbais, bet pati neprisimena. Ji pabudo, kai stulpas jau buvo nuverstas, atsikėlė ir parėjo namo. A. B. į kiemą partempė mašiną. Gal ir važiavo su mašina, nepamena, buvo daug išgėrusi, buvo karšta. Kitą dieną atvyko pareigūnai ir nuvežė pas tyrėją L. G. apklausti. A. B. jau buvo apklaustas, ką ji išgirdo, tą rašė. Po pietų ji jau buvo išgėrusi, parodymų nebeperskaitė, nesugebėjo perskaityti, kas ten buvo. Ją paleido ir ji išvyko namo. Tyrėja turėjo užuosti, kad ji girta, buvo išgėrusi ne vieną litrą. Ji perskaityti jau negalėjo, parašė, kad surašyta neteisingai, manė, kad apklaus kitą dieną, bet jos niekas daugiau neklausinėjo, tyrėja daugiau išsikvietusi nebuvo. Avarijos dieną gėrė daug nuo pietų, ji išgėrė apie tris litrus stipraus alaus, kitą dieną išgėrė dar du litrus. Policija girtumo nenustatinėjo. Apklausos metu neturėjo tikslo meluoti, gal ir važiavo, bet nepamena. Tos dienos įvykių nepamena, teisme kalbėjo tai, ką prisimena. Su M. O. nėra draugai, bet ir ne priešai, jos neprašė liudyti jo naudai, su M. O. net nebuvo susitikę. Nežino, kodėl tyrėja taip surašė. Tyrėja teisme sakė, kad alkoholio kvapo neužuodė, bet negeriantis žmogus turėjo užuosti. Neatsimena, ar tyrėja aiškino teises ir pareigas, gal ir aiškino, tos dienos įvykių nepamena.

2017-07-27 L. P. liudytojos apklausos protokolas, surašytas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame L. P. liudijo, kad 2017 m. liepos 25 d. vakare, apie 17 val. 30 min., pas ją atvažiavo A. B. su automobiliu. Kitą dieną vakare pas ją namuose susirinko dar M. O., V. Š., R. A., visi išgėrė alkoholio. Tada nuvažiavo į žvyrduobes maudytis. Ten dar išgėrė. Liudytoja maudėsi su rūbais, toliau gėrė. M. O. nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini), ji važiavo kartu. Važiavo A. B. automobiliu. Važiuojant automobilį sumėtė, M. O. automobilio nesuvaldė ir jie trenkėsi į elektros stulpą. Apklausa pradėta 19:50 val., apklausa baigta 20:12 val. Liudytoja pasirašydama Proceso veiksmo protokolo specialų priedą nurodė, kad „Protokolas surašytas neteisingai“. Apklausiama kaip liudytoja L. P. turėjo būti įspėta dėl melagingų parodymų davimo ir atsakomybės už tai, jai turėjo būti suprantamai išaiškintos teisės ir pareigos. Teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokole nurodyta, kad L. P. teisės ir pareigos išaiškintos 2017-07-27 20:10 val., t.y. likus dviems minutėms iki apklausos pabaigos, o L. P. Proceso veiksmo protokolo specialiame priede nurodė, kad „Teises pareigas neišaiškino“ (1 t., b.l. 37-42). Tikėtina, kad L. P. nebuvo supažindinta su jos teisėmis ir pareigomis bei neįspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ikiteisminio tyrimo metu. Byloje nėra duomenų, kad ji būtų buvusi pakartotinai apklausta ikiteisminio tyrimo metu aiškinantis įvykio aplinkybes. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą liudytoja L. P. parodė, kad ji neblaivi automobilyje miegojo ir nubudo po eismo įvykio.

Teismas nenustatė, kad L. P. tyčia davė melagingus parodymus administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tikėtina, kad būdama stipriai išgėrusi įvykio dieną, taip pat ir kitą dieną po įvykio, ji galėjo neatsiminti visų įvykio detalių, jos veiksmuose nėra nustatyta tyčios trukdyti ikiteisminį tyrimą ar sutrukdyti nustatyti tiesą administracinio nusižengimo byloje.

Proceso įstatymuose nustatyta įrodymų gavimo, įtvirtinimo, įvertinimo tvarka, juos gali gauti tik kompetentingos institucijos, pareigūnai, įrodymai turi būti tinkamai įforminti. Šios tvarkos būtina laikytis gaunant visus įrodymus, taigi ir iš parodymų kylančius. Dėl to, sprendžiant baudžiamosios atsakomybės už melagingus parodymus klausimą svarbu, ar parodymai gauti nepažeidžiant apklausos taisyklių ir tvarkos, ar jie tinkamai įforminti ir pasirašyti juos davusių bei priėmusių asmenų, ar tinkamai apklausiamieji pasirašytinai įspėjami dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą.

L. P. veikoje nenustatyta Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. nurodyta nusikaltimo sudėtis, dėl to ji išteisintina, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo A. B. padarytas tyčinis nusikaltimas – melagingi parodymai yra nesunkus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Kaltinamasis A. B. teistas iki šio nusikaltimo padarymo net septynis kartus (1 t., b.l. 58-65, 66-72, 73-78), bausmę atlikęs, bet teistumas neišnykęs, 2018-01-10 paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę (1 t., b.l. 65) ir po keturių mėnesių aštuoniolikos dienų vėl padarė nusikaltimą. Jis baustas administracine tvarka 2017-06-26 pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d. 1100 EUR bauda, 2017-10-13 pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d. 1300 EUR bauda, 2017-12-01 pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d. 1350 EUR bauda, 2018-03-22 pagal Lietuvos Respublikos ANK 432 str. 1 d. 30 EUR bauda, 2018-06-08 pagal Lietuvos Respublikos ANK 416 str. 6 d. (2017-07-26 nusižengimas) 500 EUR bauda, 2018-06-24 pagal Lietuvos Respublikos ANK 416 str. 2 d. ir 424 str. 2 d. (2018-04-17 nusižengimai) galutine nuobauda - 375 EUR bauda, 2018-07-09 pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 8 d., 423 str. 1 d., 426 str. 2 d. (2018-04-08 nusižengimai) galutine nuobauda - 1800 EUR bauda, atimant specialiąją teisę - teisę vairuoti transporto priemones 12 mėn., 2018-07-20 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. (2018-01-29 nusižengimas) 60 EUR bauda, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra (2018-09-28 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 3 metus, 1 t., b.l. 78A-78F). Nuo 2006 m. jis administracine tvarka iš viso baustas net keturiolika kartų (2018-09-03 asmens duomenų psl. 10).

Kadangi A. B. jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis ir esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.).

Skiriant jam bausmę, taip pat atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kad buvo padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – padėti draugui, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybę. A. B. nedirbantis (1 t., b.l. 79), neregistruotas darbo biržoje (šiuo metu - Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t., b.l. 80), nuosavybės teise kilnojamojo turto (transporto priemonių) neturi (asmens duomenų psl. 11). Jis išsiskyręs, turi vieną mažametę dukrą G. B., gimusią (duomenys neskelbtini) (asmens duomenų psl. 7), duomenų, kad būtų registruotas Biržų rajono psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų, byloje nėra, iš jo žodžių galvos traumų neturėjo, psichikos ligomis nesirgo ir neserga, pilnai suvokia savo veiksmus (1 t., b.l. 90). Kaltinamojo visos iki šiol nusikalstamos veikos yra padarytos nuosavybei, jis yra pakankamai jauno ir darbingo amžiaus ir duomenų, kad būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų (be teismo nagrinėjamos), byloje nėra. Įvertinant visas šias aplinkybes ir motyvus, teismas mano, kad užkirsti kelią tokio elgesio pasikartojimui ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo šį sykį neizoliuojant nuo visuomenės, bausmės tikslus galima pasiekti A. B. skiriant su laisvės atėmimu nesusijusią, trečiąją pagal sankcijos griežtumą, vos didesnę nei vidurkis bausmę – laisvės apribojimą, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų per teismo nustatytą, bet ne ilgesnį kaip laisvės apribojimo laiką (keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 4 d., 6 d. 3 p. ir 5 p.). Pirmasis įpareigojimas skirtinas todėl, kad bylos duomenimis kaltinamasis Lietuvos Respublikoje nedirba ir nėra registruotas darbo biržoje (Užimtumo tarnyboje), o tai darydamas būtų naudingas visuomenei ir turėtų legalų pragyvenimo šaltinį. Kitas įpareigojimas - neatlygintinai išdirbti maždaug trečdalį – 60 valandų (iš įstatyme nustatytų iki 200 valandų) per teismo nustatytą, bet ne ilgesnį kaip laisvės apribojimo laiką (per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis skirtinas, nes tai A. B. turėtų auklėjamąjį poveikį ir leistų suteikti pagalbą jos iš tiesų reikalingiems asmenims, tuo pačiu padėtų jam doroviškai subręsti kaip asmenybei, keistų jo vertybinę orientaciją, užkirstų kelią tokio elgesio pasikartojimui ir sulaikytų jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Teismo nuomone, būtent šie du skiriami įpareigojimai ribos A. B. elgesį, skatins pagaliau laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.).

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai (proceso išlaidos)

Kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas.

Kaltinamajam A. B. 2018-09-03 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 101-102) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Kaltinamoji laikinai sulaikyta nebuvo.

Kaltinamajai L. P. 2018-09-28 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. A. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 135-136) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktiniai įrodymai – kompaktinio disko laikmena su garso įrašu yra byloje (1 t., b.l. 7) ir paliktina joje saugoti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad iki nuosprendžio priėmimo susidarė 5,42 EUR pašto išlaidų valstybei (1 t. pažyma). Šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis. Kaltinamoji L. P. išteisinta, todėl iš jos nepriteistinos pašto išlaidos valstybei. Tačiau kitas kaltinamasis pripažintas kaltu, todėl iš kaltinamojo A. B. priteistinos iki nuosprendžio priėmimo susidariusios proceso (pašto) išlaidos valstybei (1 t. pažyma – 5,42 EUR, Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalies 1-4 punktais, 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalies 2-3 punktais, 7 dalimi, 308 straipsnio 1-4 dalimis, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir skirti 1 m. 2 mėn. (vienus metus du mėnesius) laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamajam A. B. 2018-09-03 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. D. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti A. B., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-48 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 3 d.).

Išaiškinti A. B., kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, bausmę vykdančios institucijos teikimu ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d.).

L. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamajai L. P. 2018-09-28 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. A. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktinį įrodymą – kompaktinio disko laikmeną su garso įrašu palikti saugoti byloje.

Iš kaltinamojo A. B. priteisti 5,42 EUR proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.