Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, pensininko, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-10-27, 9.50 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra E. D., statybos objekte, adresu (duomenys neskelbtini), nustatytas dirbantis statybos darbus R. K.. Jis VDI nustatytos formos paaiškinime nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos objekte pagalbiniu darbininku dirba pirmą dieną, darbus pradėjo 9 val., patikrinimo metu krovė plytas, dėl darbo sąlygų tarėsi su įmonės vadovu E. D., darbo sutarties nepasirašė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisės aktų nustatyta tvarka apie R. K. įdarbinimą nebuvo pranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai, nebuvo sudariusi rašytinės darbo sutarties. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. D. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3, 6 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. D. prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad nutarė į įmonę įdarbinti dar vieną žmogų. 2014-10-24 susitiko su R. K., su juo susitarė, kad jis atvyks į darbą 2014-10-27. Tą dieną 9 val. R. K. pradėjo dirbti nuo 9 val. pagalbiniu darbininku. Sodrai laiku nepavyko pranešti apie įdarbinimą, nes 2014-10-24 jis per vėlai nuvyko į Sodrą, darbo laikas buvo trumpesnis. 2014-10-27 Darbo inspekcijos atstovai atvyko po 10 val. į objektą, nustatė, kad R. K. dirba, o jis tuo metu apie 11 val. nuvyko į Sodrą ir pranešė apie R. K. įdarbinimą. Prašė skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 41³ str. 1 d., t. y. įspėjimą, nes įmonė yra ant bankroto ribos, jis yra pensininkas, silpnos sveikatos, didelę dalį pensijos išleidžia vaistams.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir E. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3), E. D. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad su pažeidimu sutinka, prašo skirti mažesnę baudą nei numatyta įstatyme (b. l. 2), nelegalaus darbo tyrimo aktas, kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos objekte rastas dirbantis statybos darbus R. K., su kuriuo darbo sutartis nesudaryta. Jis nurodė, kad dėl darbo tarėsi su įmonės vadovu E. D. (b. l. 4), E. D. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2014-10-24 jis buvo susitaręs susitikti su R. K., priėmė iš jo prašymą priimti į darbą 2014-10-27, į darbą sakė jam atvykti 2014-10-27 po pietų. Vežė dokumentus į Sodrą, tačiau jau buvo per vėlu, Sodra nebedirbo. Tada 2014-10-27 vyko į Sodrą, kur įformino priėmimą į darbą (b. l. 6), R. K. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2014-10-27 jis pradėjo dirbti pagalbiniu darbininku, krovė plytas. Dėl darbo tarėsi su įmonės vadovu. Sutarė, kad jei tiks darbas, bus įdarbintas. Darbo sutarties nepasirašė (b. l. 7), patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, kad statybos objekte rasti trys dirbantys asmenys, iš kurių su R. K. darbo sutartis nebuvo pasirašyta (b. l. 8), pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, iš kurio matyti, kad pranešimas apie R. K. įdarbinimą nuo 2014-10-27 pateiktas 2014-10-27 (b. l. 9, 10), Integracija su VSDFV informacine sistema – užklausos rezultatai, iš kurių matyti, kad R. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbintas nuo 2014-10-27 (b. l. 11), 2014-10-24 darbo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. K., iš kuriuos matyti, kad R. K. įdarbinamas nuo 2014-10-27 (b. l. 12), 2014-08-18 statybos rangos sutartis, pagal kurią J. B. sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl privataus namo statybos (b. l. 13), E. D. pensininko pažymėjimas (b. l. 18), pažyma apie priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas, iš kurios matyti, kad R. D. gauna senatvės pensiją (b. l. 19-21), pažyma apie E. D. valstybinį socialinį draudimą (b. l. 22), išrašas iš medicininių dokumentų, iš kurios matyti, kad R. D. diagnozuotos ligos (b. l. 23, 24), R. D. paaiškinimas (b. l. 25), kita bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius E. D., būdamas įmonės vadovu, neužtikrino bendrovėje tvarkos ir leido R. K. dirbti nuo 2014-10-27 nepasirašęs su darbuotoju rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. E. D. vertėsi nelegaliu darbu, nes leido nelegaliai dirbti R. K., todėl E. D. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d., jis kaltas ir baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie E. D. administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis yra vyresnis nei 65 metų amžiaus, prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, E. D. skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 3 d., 30 str., 30² str., 41³ str. 1 d., 286-288 str., teismas

nutarė:

E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jam 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) (868 eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.