Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, bedarbis, teistas:

- 1992-11-18 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą pagal BK 47¹ str. atidedant 2 metams;

- 1993-12-02 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 90 str. 3 d., subendrinus bausmes BK 43 str. tvarka – laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;

- 1998-02-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 272 str. 2 d., 42 str. – laisvės atėmimu 4 metams su ½ turto konfiskavimu;

- 2002-05-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2d., 35 str. – laisvės atėmimu 4 metams su ½ turto konfiskavimu;

- 2005-09-05 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

- 2005-11-08 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d., 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 9 d. – laisvės atėmimu 3 metams;

- 2006-01-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

- 2006-02-03 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 290 str., 64 str. – laisvės atėmimu 3 metams 10 mėnesių;

- 2006-10-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 63 str. 4 d., 9 d. – laisvės atėmimu 4 metams 5 mėnesiams;

- 2007-01-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 4 d., 9 d. – laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams. Kauno apygardos teismo 2007-03-06 nuosprendžiu Kauno miesto apylinkės teismo 2007-01-08 nuosprendis pakeistas ir A. B. skirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas;

- 2012-01-13 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. 2017-02-02 apie 11.10 val. atėjęs į UAB „Mados zona“ priklausančią parduotuvę „Diesel“, esančią (duomenys neskelbtini), nuo prekybinės lentynos paėmė vaikišką „Diesel“ kepurę, 25 eurų vertės, ir vyriškus batus „Diesel“,109 eurų vertės, kuriuos įsidėjo į savo turėtą rankinę ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „Mados zona“ priklausantį 134 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis A. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad galėjo būti 2017-02-02 atėjęs į parduotuvę Senamiestyje, gali būti Daukšos g., pamatęs daiktus – kepurę bei juodos spalvos batus, juos įsidėjo į rankinę. Tikėjosi, kad daiktus parduos ir nusipirks maisto. Parduotuvėje tuo metu buvo pažįstamas K.. Kartu nesitarė eiti vogti, kaltinamajam nežinoma, ką pastarasis nuveikė toje parduotuvėje. Daiktus pardavė turguje prie stoties, galėjo būti, kad gavo 30 eurų. Tuo metu dėl sudėtingų šeiminių santykių jam niekas nerūpėjo. Šiuo metu yra tokioje vietoje, kur gauna pavalgyti ir išsimiegoti. Yra dar jo atžvilgiu pradėtų ikiteisminių tyrimų. Labai gailisi taip pasielgęs.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. B. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš liudytojos I. P. apklausos protokolo matyti, kad 2017-02-02 apie 11.10 val. į parduotuvę „Mados zona“ užėjo vyras, kuris apžiūrinėjo prekes, klausinėjo kainų. Netrukus atėjo dar vienas vyras, kuris irgi vaikščiojo po salę. Netrukus vienas po kito vyrai išėjo iš parduotuvės. Pažiūrėjusi į lentyną pamatė, kad nėra rankinės. Peržiūrėjusi vaizdo įrašą pamatė, kad vyriškiai pagrobė rankinę, vyriškus batus ir vaikišką kepurę (b. l. 22).

2017-02-02 UAB „Mados zona“ direktoriaus pareiškime nurodyta, kad 2017-02-02 apie 11 val., drabužių parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (UAB „Mados zona“), buvo pavogti trys daiktai: moteriška „Diesel“ rankinė (99 Eur vertės), vyriški „Diesel“ batai (109 Eur vertės) ir vaikiška „Diesel“ kepurė (25 Eur vertės). Bendra turtinė žala 233 Eur. Parduotuvės patalpos stebimos vaizdo kameromis (b. l. 9).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad nusikaltimo vieta – parduotuvė UAB „Mados zona“, esanti M. D. g. 24, Kaune (b. l. 10-13).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „Mados zona“ atstovas N. P. pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota 2017-02-02 padaryta vagystė iš drabužių parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) (b. l. 23-24).

Apžiūros protokole užfiksuotas ir aprašytas vaizdo įrašas, pateiktas UAB „Mados zona“ atstovo N. P.. Jame užfiksuota, kaip A. B. nuo lentynos paima dryžuotą kepurę, ją įsideda į savo rankinę, paima batų porą, juos įsideda į savo rankinę bei išeina iš parduotuvės (b. l. 24-25).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A. B. iš parduotuvė slapta išsinešė prekes – vyriškus „Diesel“ batus ir vaikišką „Diesel“ kepurę, iš viso 134 eurų vertės, tai yra mažesnės nei 5 MGL, bet didesnės nei 3 MGL dydžio vertės, už juos nesusimokėjęs, ir tokiais veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis A. B. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (tarp jų ir už smulkias vagystes – Administracinių teisės pažeidimų kodeksas (ATPK) 50 str., Administracinių nusižengimų kodeksas (ANK) 108 str.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2001-01-01 stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors A. B. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, kaltu prisipažino ir gailisi, tačiau yra ne kartą teistas, taip pat ir už analogiško pobūdžio nusikaltimus (apysunkius ir sunkius nusikaltimus nuosavybei), šią nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, daugybę kartų baustas administracine tvarka, tarp jų ir už smulkias svetimo turto vagystes, kas rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs pažeidinėti įstatymus, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – areštas, nustatant jos dydį, atsižvelgus į tai, kad nors kaltinamasis prisipažino ir gailisi, tačiau žala UAB „Mados zona“ neatlyginta, praeityje teistas už analogiško pobūdžio nusikaltimus, už analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus skiriamos baudos nemokamos (taigi nuobaudos nevykdomos), didesnį, nei numatytas arešto bausmės už nusikaltimus vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-02-02 16.50 val. iki 2017-02-03 10.44 val. (b. 1. 46, 50).

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas UAB „Mados zona“ pareiškė 134 Eur ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 19). Civilinis ieškinys yra pagrįstas paties kaltinamojo parodymais, rašytine bylos medžiaga (b. l. 54-55, 57, 60) bei kitais bylos duomenimis, kaltinamasis civilinį ieškinį pilnai pripažįsta, todėl tenkintinas pilnai, priteistinas iš kaltinamojo A. B..

Daiktinis įrodymais nuosprendžiui įsiteisėjus – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, esantis byloje (b. l. 24), paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti 42 (keturiasdešimt dviejų) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1, 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad paskirtoji bausmė yra 28 (dvidešimt aštuonios) paros arešto.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-02-02 16.50 val. iki 2017-02-03 10.44 val.

Bausmės pradžią, nuosprendžiui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos, bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „Mados zona“ ieškinį tenkinti pilnai, priteisti 134 Eur (šimtą trisdešimt keturis eurus) iš kaltinamojo A. B..

Daiktinį įrodymą nuosprendžiui įsiteisėjus – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, esantį byloje (b. l. 24), palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.