Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Š. 2016 m. birželio 5 d., 13.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,82 promilės po paklaidos) neblaivumo laipsnis. Taip J. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiamas teisme J. Š. parodė, kad pripažįsta kaltę. Vakare važiavo žvejoti, išgėrė porą skardinių alaus, kitą dieną reikėjo važiuoti, nesijautė išgėręs. Jį sustabdė, papūtė, pamatė, kad girtas. Nesitikėjo, kad gali pripūsti. Daugiau iš viso negers. Teisės reikalingos dėl darbo, praradęs neteks darbo. Prašo išdėstyti baudą dalimis.

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktą be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Tyrimo metu J. Š. prisipažino padaręs pažeidimą, nurodė, jog vakar buvo išgėręs alaus, šiandien jautėsi gerai, negalvojo, kad viršys leistiną normą, dėl pažeidimo gailisi (b. l. 1). Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1). Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės specialisto tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. birželio 5 d., apie 13.30 val., sustabdė automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. Š.. Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, pasiūlius jam atlikti neblaivumo testą, jis nuo jo atsisakė, bet sutiko pasitikrinti alkotesteriu. Prieš patikrinant J. Š. alkotesteriu, jis nurodė, kad vakar vartojo alkoholį, o iki dabar nerūkė ir nieko negėrė daugiau nei 30 minučių. Nustačius vairuotojui lengvą girtumą 0,84 prom., surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 5). Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016 m. birželio 5 d. 13.30 val. J. Š. buvo nustatytas 0,84 promilės neblaivumas (b. l. 7). Iš patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio prietaisas tinkamas naudoti iki 2016 m. rugpjūčio 8 d. (b. l. 6). Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad 2016 m. birželio 5 d., 10.49 val., J. Š. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, pripažįsta, kad J. Š. 2016 m. birželio 5 d., 13.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,82 promilės po paklaidos) neblaivumo laipsnis, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

J. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą J. Š., teismas atsižvelgia į pažeidimo pavojingumą ir pobūdį – J. Š. šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, jis vairavo transporto priemonę mieste, būdamas neblaivus, kėlė realų pavojų eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ir turtui, taip pat į tai, kad yra po vieną J. Š. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – anksčiau baustas administracine tvarka, dirba. Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, J. Š. skirtinos ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta pagrindinė administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas šiek tiek didesnis už minimalų, kartu skirtina papildoma nuobauda – specialiosios teisės atėmimas, kurios dydis nustatytinas minimalus.

J. Š. prašo neskirti jam papildomos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo. Pažymėtina, kad ATPK 30¹ straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokios specialios aplinkybės tai ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, bet ir pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės, asmens gyvenimo aplinkybės, kurios neproporcingai būtų pažeidžiamos pritaikius jam tam tikros rūšies ar dydžio nuobaudą. Teismo vertinimu, J. Š. nenurodė tokių aplinkybių, kurios leistų manyti esant ypatingai situacijai, kada turi būti taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir šiuo pagrindu netaikoma papildoma administracinė nuobauda – specialiosios teisės atėmimas. J. Š. nurodoma aplinkybė, jog teisė vairuoti jam reikalinga darbe nelaikytina išimtine ar išskirtine aplinkybe ATPK 30¹ straipsnio taikymo kontekste. Administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, todėl vien neigiamų pasekmių atsiradimas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenime, negali būti vertinama kaip ypatinga aplinkybė, leidžianti švelninti skiriamą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra teisės pažeidimo padarymo natūrali pasekmė. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytas teisės pažeidimas laikomas vienas šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, J. Š. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, todėl nagrinėjamu atveju ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas ir tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, kartu formuotų lengvabūdišką pažeidėjo bei kitų panašiose situacijose atsidūrusių asmenų požiūrį į KET reikalavimus. Pažeidėjo asmeniniams interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Teismo vertinimu, sankcijoje numatytos nuobaudos švelninimas remiantis vien tik dėl administracinėn atsakomybėn traukiamos asmens darbo pobūdžio, neatimant teisės vairuoti transporto priemones, neatitiktų įstatymo reikalavimų, nagrinėjamu atveju būtų neproporcingas pažeidimo pavojingumui ir neatitiktų teisingumo bei proporcingumo reikalavimų.

J. Š. taip pat prašė išdėstyti jam skirtinos baudos mokėjimą, tačiau nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių blogą jo turtinę padėtį, be to, jis dirbantis, todėl teismas sprendžia, kad šiuo metu nėra teisinio pagrindo išdėstyti J. Š. skirtinos baudos mokėjimą dalimis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 27, 30, 30² straipsniais, 126 straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutaria:

J. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 300 Eur (trijų šimtų eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo atmesti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16058533718 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.