Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėjas Dainius Gecevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dereva“ pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo ir ieškinio atsakovui A. B. dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos 2019-08-20 sprendimo Nr. DGKS-5066 panaikinimo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. B. dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos 2019-08-20 sprendimo Nr. DGKS-5066 panaikinimo. Ieškovė taip pat prašo atnaujinti jai terminą minėtam ieškiniui pareikšti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.

Nurodė, kad minėtą sprendimą ieškovė gavo 2019-10-30. Ieškovė darbo ginčų komisijos posėdyje nedalyvavo, sprendimas dėl darbo ginčo priimtas ieškovei nepateikus atsakovo reikalavimo nepagrįstumą patvirtinančių dokumentų, neišklausius ieškovės nuomonės posėdyje. Ieškovės direktorius V. V. ir buhalterė J. S. nuo 2019-08-01 iki 2019-10-29 buvo neapmokamose atostogose. Apie šias aplinkybes ieškovė buvo informavusi darbo ginčų komisiją el. paštu, pateikusi tokias aplinkybes pagrindžiančius dokumentus ir prašė atidėti komisijos posėdį, tačiau darbo ginčų komisija į ieškovės prašymą neatsižvelgė ir darbo ginčą išnagrinėjo ieškovei nedalyvaujant.

Nurodė, kad darbo ginčų komisijos posėdis vyko 2019-08-20 ir ieškovė el. paštu buvo informuota tik apie vyksiantį posėdį, tačiau apie tai, kad sprendimas buvo priimtas tą pačią dieną ar apie posėdžio rezultatus, ieškovė jokia forma informuota nebuvo, dėl ko anksčiau į darbo ginčų komisiją ieškovė nesikreipė. Ieškovė pagrįstai tikėjosi, jog jai sprendimas bus atsiųstas paštu arba el. paštu ir ji apie priimtą sprendimą bus informuota. Iš 2019-11-04 darbo ginčų komisijos pranešimo „Dėl informacijos pateikimo“, matyti, kad darbo ginčų komisijos sprendimas buvo siunčiamas ieškovės Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), nors ieškovė šiuo adresu jokios veiklos nevykdo ir korespondencijos negauna, o viešai yra deklaravusi (internetiniame portale www.rekvizitai.lt), jog jos buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini). Dėl šios priežasties darbo ginčų komisijos sprendimas grįžo neįteiktas, kas tik patvirtina, jog ieškovė faktiškai sprendimo anksčiau nei 2019-10-30 negavo.

Nurodė, kad nors atsakovo prašymas darbo ginčų komisijai ieškovei buvo siunčiamas el. paštu, ieškovės nevienkartinis susirašinėjimas su darbo ginčų komisija taip pat vyko el. paštu ir DK 227 straipsnio 3 punkte yra numatyta galimybė dokumentus įteikti telekomunikacijų galiniais įrenginiais, tačiau darbo ginčų komisijos sprendimas ieškovei el. paštu siunčiamas nebuvo, net ir nepavykus įteikti sprendimo paštu.

Atsisakytina patenkinti pareiškimą dėl procesinio termino atnaujinimo.

Atsisakytina priimti ieškinį.

Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 231 straipsnio 1 dalį, darbo ginčo šaliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, darbo ginčo šalis per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis. Šio straipsnio 1 dalyje numatytas praleistas ieškinio pareiškimo terminas gali būti atnaujintas teismo, jeigu nurodytas termino praleidimo priežastis teismas pripažįsta svarbiomis (DK 231 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškovės paaiškinimų, darbo ginčų komisijos 2019-08-20 sprendimo matyti, kad ieškovė el. paštu buvo informuota apie darbo ginčų komisijos posėdį. Ieškovė nurodo, kad apie tai, jog sprendimas buvo priimtas tą pačią dieną ar apie posėdžio rezultatus, ieškovė jokia forma informuota nebuvo. Teismo vertinimu tai, kad ieškovei buvo žinoma apie darbo ginčų komisijos posėdžio datą parodo, jog ieškovė turėjo galimybę domėtis procesu ir ginti savo interesus. Taip pat Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos 2019-11-04 rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad 2019-08-20 sprendimas ieškovei buvo išsiųstas registruotu laišku Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės registruotos buveinės adresu, (duomenys neskelbtini). Registruotas laiškas buvo grąžintas su žyma „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Tai, kad ieškovė nurodo, jog šiuo adresu jokios veiklos nevykdo ir korespondencijos negauna, o viešai yra deklaravusi (internetiniame portale www.rekvizitai.lt), jog jos buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), nesuteikia pagrindo pripažinti, kad ieškovė apie darbo ginčų komisijos sprendimą buvo informuota netinkamai. Taip pat pažymėtina ir tai, kad su darbo ginčų komisija bendravo pats ieškovės direktorius V. V..

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės nurodytos termino praleidimo priežastys nėra pripažintinos svarbiomis, todėl atsisakytina patenkinti pareiškimą dėl procesinio termino atnaujinimo.

Atsisakius patenkinti pareiškimą dėl procesinio termino atnaujinimo, atsisakytina priimti pateiktą ieškinį (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Ieškovei grąžintinas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti patenkinti pareiškimą dėl procesinio termino atnaujinimo.

Atsisakyti priimti ieškinį.

Grąžinti ieškovei UAB „Dereva“ 51 Eur (penkiasdešimt vieno euro) žyminį mokestį.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.