Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje nepilnametis M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis M. S. 2019 m. lapkričio 9 d. apie 7 val. 4 min. (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) degalinėje į automobilio „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuro baką įsipylė 61,060 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 71,87 Eur, ir išvyko už jį nesusimokėjęs. Tokiais savo veiksmais nepilnametis M. S. padarė (duomenys neskelbtini) 71,87 Eur dydžio turtinę žalą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepilnamečiui M. S. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai – pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2). M. S. neatvyko į teismo posėdį, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenos dalyviams (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

ANK 635 straipsnio 3 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Taigi nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog M. S. inkriminuotas administracinis nusižengimas kvalifikuotas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, tačiau, atkreipiamas dėmesys, jog ANK 108 straipsnis nėra suskaidytas į dalis. Akivaizdu, jog rašant administracinio nusižengimo protokolą, padarytas rašymo apsirikimas, todėl vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, šis rašymo netikslumas pašalinamas ir nurodoma, jog M. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnį, o ne pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį.

Administracinio nusižengimo tyrimo metu nepilnametis M. S. paaiškino, jog 2019 m. lapkričio 8 d. jis važinėjo automobiliu „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Žino, kad šis automobilis priklausė M. R., kuris yra jo (M. S.) draugas. Jis (M. S.) paprašė M. R., kad šis paskolintų jam priklausančio automobilio ir pasakė, kad jį vairuos jo (M. S.) draugas, kuris turi teisę vairuoti transporto priemones. Jo draugas M., kurio pavardės neprisimena, paėmė minėtą M. R. automobilį ir po to, kai šis jau nematė, tai jis (M. S.) persėdo pats vairuoti šį automobilį. Jis važinėjosi po miestą, nuvežė draugą M. į namus. Kitą dieną – 2019 m. lapkričio 9 d. apie 7.00 val. ryte jis (M. S.) nuvažiavo į degalinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Toje degalinėje jis į automobilio „Volvo V70“ kuro baką įsipylė degalų ir išvažiavo už juos nesusimokėjęs. Jis nepamena, kokį kiekį užsipylė degalų. Jis suvokė, kad tokie jo veiksmai, kai nesusimokėjo už kurą, yra vagystė. Jis visiškai pripažįsta savo kaltę dėl administracinio nusižengimo ir dėl to gailisi. Jis papasakojo viską, ką žino ir pamena (b. l. 51).

Tai, jog nepilnametis M. S. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo bei paaiškinimo, patvirtina byloje surinkti ir toliau aptariami bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Liudytoja G. M. administracinio nusižengimo tyrimo metu parodė, jog 2019 m. rugpjūčio 20 d. ji pardavė savo automobilį „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Todėl su nagrinėjamu įvykiu, kuris įvyko 2019 m. lapkričio 9 d. 7 val. 4 min., ji nėra niekaip susijusi ir negali nieko apie jį paaiškinti. Ji pateikia šio automobilio pirkimo-pardavimo sutarties kopiją. Ji pati dalyvavo parduodant minėtą automobilį. Vaikinas, kuris pirko iš jos minėtą automobilį, yra tas pats vaikinas, kuris ir nurodytas jos pateikiamoje automobilio pirkimo-pradavimo sutartyje, tai yra N. K., kuris buvo apie 1,80 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, rudais plaukais ir šviesių akių. Daugiau jo bruožų ji negali įvardyti. N. K. telefono numeris yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 19).

Liudytojas E. K. administracinio nusižengimo tyrimo metu parodė, jog 2019 m. lapkričio 5 d. jis pardavė automobilį „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nepažįstamam vyrui. Šio automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje tas vyras pasirašė kaip M. R., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir jis lyg tai gyvena (duomenys neskelbtini). Už minėtą automobilį jam sumokėjo 100 Eur. Minėtą automobilį jis pardavinėjo naudodamasis socialiniu tinklu (duomenys neskelbtini), būtent tokiu būdu jį ir susirado pirkėjas – M. R. Jokių įtarimų šis asmuo jam nesukėlė, jis dar paprašė, kad šis sumažintų automobilio kainą, kadangi pats neturėjo pinigų kurui. Jis (E. K.) nieko nežino apie įvykdytą kuro vagystę, pasinaudojant minėtu automobiliu. Jis pateikia transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopiją. Jis papasakojo viską, ką žinojo (b. l. 40).

Liudytojas M. R. administracinio nusižengimo tyrimo metu parodė, jog 2019 m. lapkričio 5 d. jis pirko iš nepažįstamo asmens automobilį „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), už kurį sumokėjo 100 Eur. Tik jis vienas naudojosi šiuo automobiliu ir, jeigu gerai pamena, 2019 m. lapkričio 10 d. jį pardavė V. S. 2019 m. lapkričio 9 d. ryte jis pats (M. R.) turbūt buvo namuose, tačiau tiksliai to nepamena. Kai jis pardavė V. S. minėtą automobilį, kitą dieną jam parašė M. R., kuris paprašė, kad šis (M. R.) atsiųstų savo asmens dokumento numerį, kuris yra reikalingas minėto automobilio pirkimo-pardavimo sutarčiai. Tądien jis atrašė M. R., kad negali atsiųsti savo asmens dokumento numerio. Dar kitą dieną jam vėl parašė M. R., kuris nurodė, kad jeigu šis neatsiųs savo dokumento numerio, tai jie važinės su jam (M. R.) priklaususiu minėtu automobiliu į degalines ir vogs iš jų kurą, o visos problemos bus tik jam (M. R.). Tuomet jis tą pačią dieną nusiuntė M. R. savo asmens dokumento numerį, tačiau M. R. daugiau jam nieko neparašė ir neatsiuntė automobilio pirkimo-pardavimo sutarties. Kiek jam yra žinoma, pirmiau minėtas automobilis stovi automobilių saugojimo aikštelėje. Jis (M. R.) tikrai negalėjo pavogti kuro, turbūt tai padarė kažkas iš M. R. pažįstamų asmenų. Jis neturi pirmiau minėto automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, todėl ir negali jos pateikti (b. l. 47).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

(duomenys neskelbtini) pranešime nurodyta, jog 2019 m. lapkričio 9 d. 7 val. 4 min. į šios bendrovės degalinę, esančią (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) dyzelino kolonėlės privažiavo tamsiai žalios spalvos automobilis „Volvo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipęs vairuotojas užsipylė 61,060 litrų degalų už 71,87 Eur, sėdo atgal į minėtą automobilį ir išvažiavo. Degalinės operatorė tuo metu buvo prie kasos, nes salėje buvo vienas klientas, kuriam ši ruošėsi gaminti dešrainį. Prideda minėto automobilio pasišalinimo vaizdo medžiagą (b. l. 3).

Iš fotonuotraukų matyti (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) degalinėje užfiksuotas automobilis „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 4, 5).

Iš policijoje gautų pranešimų registro išrašo matyti, jog 2019 m. lapkričio 9 d. 7 val. 28 min. buvo gautas ir užregistruotas pranešėjos D. B. pranešimas apie tai, kad 7 val. 4 min. į (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini) degalinę atvažiavo automobilis „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas užsipylė kuro už 71 Eur ir, nesusimokėjęs, pasišalino nežinoma kryptimi (b. l. 6 – 7).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ informacinėje sistemoje esančių duomenų matyti, jog paskutinė registruota automobilio „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytoja-savininkė buvo G. M., kuri 2019 m. rugpjūčio 21 d. pranešė apie nuosavybės teisės į šį automobilį perleidimą (b. l. 9 – 13).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, jog 2019 m. lapkričio 24 d. iš G. M. buvo paimta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 20).

Iš 2019 m. rugpjūčio 20 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, jog G. M. automobilį „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pardavė N. K. (b. l. 21).

N. K. elektroniniame laiške, adresuotame policijos pareigūnui A. K., nurodyta, jog 2019 m. rugsėjo 14 d. 17 val. 50 min. jis pardavė automobilį „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir nuo šio laiko jis nėra minėto automobilio savininkas. Minėtą automobilį nupirkusio asmens duomenys yra automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje, kurią jis pridėjo savo elektroninio laiško (b. l. 29).

Iš 2019 m. rugsėjo 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, jog N. K. automobilį „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pardavė E. K. (b. l. 30).

Iš 2019 m. lapkričio 5 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, jog E. K. automobilį „Volvo V70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pardavė M. R. (b. l. 41).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog nepilnametis M. S. pagrobė svetimą turtą (dyzelinis kuras), kai pagrobto turto vertė neviršija 3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (1,44 baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai) ir tuo padarė ANK 108 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

M. S. yra nepilnametis, tačiau pagal savo amžių administracinio nusižengimo padarymo metu jis jau galėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn (ANK 6 straipsnio 1 dalis; b. l. 1 – 2). Nagrinėjamą administracinį nusižengimą M. S. padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). M. S. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas; b. l. 51). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Kartu atsižvelgiama ir į tai, jog nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu M. S. dar buvo neteistas, nebaustas ir administracine tvarka (b. l. 52 – 65, 68 – 76). Verta pažymėti, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. S. iki šiol jau buvo padaręs eilę administracinio nusižengimo požymių turinčių veikų, kai jam iki šių veikų padarymo nebuvo sukakę šešiolika metų ir informacija apie tai buvo perduota savivaldybės administracijos direktoriui (b. l. 52 – 65). Šiuo metu M. S. atžvilgiu yra atliekamas ir ne vienas ikiteisminis tyrimas (b. l. 68 – 76). Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, teismui jau yra pateikta nagrinėti ir ne viena baudžiamoji byla M. S. atžvilgiu.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus M. S. baudą, neviršijančią straipsnio sankcijoje numatytų jos minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkio.

Kaip numato ANK 44 straipsnis, nutarimu skiriama bauda nepilnamečiui lygi pusei baudos, nustatytos vadovaujantis ANK taisyklėmis už padarytą administracinį nusižengimą, bet ne mažesnė negu 5 Eur ir ne didesnė negu 900 Eur.

Dėl turtinės žalos atlyginimo

ANK 664 straipsnio 2 dalis numato, jog tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda.

Jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, priteisdami nukentėjusiajam žalą, nustato žalos atlyginimo terminą. Nustatant šį terminą, būtina atsižvelgti į turtinės žalos dydį ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens finansinę padėtį <...> (ANK 665 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nepilnametis M. S. nagrinėjamu administraciniu nusižengimu (duomenys neskelbtini) padarė 71,87 Eur dydžio turtinę žalą (b. l. 3). Ši turtinė žala buvo padaryta tyčiniais M. S. veiksmais, pagrobiant svetimą turtą – 71,87 Eur vertės dyzelinį kurą. Dėl šios turtinės žalos atsiradimo atsakingas M. S., todėl jis ir turi pareigą atlyginti padarytą turtinę žalą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.276 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis, M. S. iki šiol savo noru neatlygino padarytos turtinės žalos ir nesusitarė dėl jos atlyginimo būdo, todėl žalos atlyginimas priteisiamas šiuo nutarimu, kuriuo jam skiriama ir administracinė nuobauda. M. S. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, priteistos turtinės žalos atlyginimas nukreipiamas jo įstatyminio atstovo – tėvo A. S. atžvilgiu (CK 6.263 straipsnio 3 dalis, 6.276 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 42 – 44 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu, 664 straipsnio 2 dalimi, 665 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, ir paskirti jam 60 Eur (šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 664 straipsnio 2 dalimi, 665 straipsnio 1 dalimi, priteisti iš M. S. 71,87 Eur (septyniasdešimt vieno euro 87 ct) dydžio turtinės žalos atlyginimą (duomenys neskelbtini) naudai, įpareigojant jį šią sumą atlyginti per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Nepilnamečiui M. S. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai turtinei žalai atlyginti, priteistą turtinę žalą, tai yra 71,87 Eur (septyniasdešimt vieno euro 87 ct) išieškoti iš jo įstatyminio atstovo – tėvo A. S.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Papildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodą 1001 ir nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 19108196296.

Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jam paskirtos baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos išlaidos. Jeigu nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.