- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-28
- Bylos Nr.
- ATP-529-185/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00425-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Pažeidėjas
- A. M.
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pažeidėjos A. M. atskirąjį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutarties, kuria atmestas jos prašymas dėl baudos mokėjimo išdėstymo dalimis,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-07-17 A. M. Biržų rajono apylinkės teismui pateikė prašymą išdėstyti Biržų rajono apylinkės teismo 2015-06-04 nutarimu jai paskirtos baudos mokėjimą dalimis, nes baudos iš karto sumokėti negali, kadangi neturi lėšų. Kartu su prašymu ji pateikė pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas ir A. M. darbingumo lygio pažymos Nr. 0839993 kopiją.
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismo 2015-06-04 nutarimu A. M. nubausta už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad vairavo motorolerį neturėdama teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones (kai tokia teisė neįgyta) 289 Eur bauda.
Skundžiama Biržų rajono apylinkės teismo 2015-07-20 nutartimi A. M. prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis atmestas, motyvuojant tuo, kad praleistas įstatymo nustatytas 40 dienų terminas prašymui dėl baudos mokėjimo išdėstymo dalimis pateikti (prašymo pateikimo terminas baigėsi 2015-07-14, o prašymas teismui buvo pateiktas 2015-07-17).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu A. M. prašo atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl paskirtos baudos sumokėjimo išdėstymo dalimis pateikti ir Biržų rajono apylinkės teismo 2015-06-04 nutarimu paskirtos 289 Eur baudos sumokėjimą išdėstyti šešiems mėnesiams. Nurodo, kad gyvena kaime, o dirba mieste už 10 km. Į darbą važinėja kasdien, o darbo laikas nuo 8 iki 18 val. Gauna minimalią algą, gyvena su sutuoktiniu, kurio darbingumas tik 55 procentai. Todėl iš karto sumokėti visą jai paskirtą baudą yra sudėtinga. Dėl užimtumo darbe iš karto nesužinojo, ką reikia daryti norint, jog baudos sumokėjimas būtų išdėstytas. Neturėjo galimybės pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba, todėl viską darė pati, dėl to nežymiai pavėlavo pateikti prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo dalimis. Mano, kad šis terminas galėtų būti atnaujintas. Ji nesiekia sumažinti ar išvengti paskirtos baudos sumokėjimo, o tik prašo palengvinti jos sumokėjimą dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių.
Tenkinama atskirojo skundo dalis.
ATPK 313 str. 1 d. numatyta, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Šio straipsnio 3 d. numatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.
Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad A. M. atžvilgiu priimtas Biržų rajono apylinkės teismo 2015-06-04 nutarimas, kuriuo pažeidėjai buvo paskirta 289 Eur bauda, ją sumokant per įstatyme numatytą terminą, buvo įteiktas 2015-06-06. Vertinant, kad 40 dienų terminas skaičiuotinas nuo dienos, kada buvo įteiktas nutarimo nuorašas A. M., t. y. nuo 2015-06-06, paskutinis įstatymu nustatytas terminas pateikti teismui prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo dalimis baigėsi 2015-07-16, o ne 2015-07-14, kaip skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas. Nagrinėjamu atveju pažeidėja prašymą išdėstyti nutarimu paskirtos baudos mokėjimą dalimis Biržų rajono apylinkės teismui pateikė 2015-07-17, t. y. kitą dieną po įstatyme nustatyto termino, per kurį galima teismui pateikti prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.
Pagal šiuo metu suformuotą teismų praktiką sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis buvo praleistas. Taigi pagrindinė termino atnaujinimo sąlyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, įstatymo sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti prašymą. Taigi sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti termino praleidimą lėmusias aplinkybes, t. y. ar prašymui paduoti praleistą terminą lėmė netinkamas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės, taip pat svarbu įvertinti ir praleisto termino trukmę.
Nors formaliai apylinkės teismas ir yra teisus teigdamas, kad šiuo atveju buvo praleistas įstatyme numatytas 40 dienų terminas prašymui dėl baudos mokėjimo išdėstymo dalimis pateikti, tačiau aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad A. M. prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo dalimis teismui pateikė tik nežymiai praleidusi įstatyme numatytą terminą – 1 dieną, ir kartu atsižvelgęs į tai, kad pažeidėja nėra teisininkė, kad administracine tvarka ji apskritai nubausta pirmą kartą, kad 2015-06-04 teismo nutarimas buvo paskelbtas jai nedalyvaujant ir neišaiškinus tokio prašymo pateikimo galimybės, taip pat įvertinęs pažeidėjos geranoriškumą sumokėti teismo nutarimu jai skirtą baudą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad toks nežymiai praleistas prašymo dėl baudos mokėjimo išdėstymo dalimis pateikimo terminas turėtų būti atnaujintas.
Nors A. M. prašo, atnaujinus praleistą terminą prašymui dėl baudos mokėjimo išdėstymo dalimis pateikti, išdėstyti jai Biržų rajono apylinkės teismo 2015-06-04 nutarimu paskirtos 289 Eur baudos mokėjimą dalimis šešių mėnesių laikotarpiui, šis jos prašymas negali būti tenkinamas, nes, remiantis ATPK 313 str. 3 d., šio klausimo nagrinėjimas yra organo, priėmusio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, šiuo atveju Biržų rajono apylinkės teismo, kompetencija.
Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apylinkės teismas, skundžiamos nutarties motyvuojamoje dalyje nurodė, jog A. M. prašymas pateiktas praleidus įstatymo nustatytą terminą, tačiau nutarties rezoliucinėje dalyje nutarė atmesti pažeidėjos prašymą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis (turėjo palikti prašymą nenagrinėtą ir jį grąžinti pateikusiam asmeniui). Toks teismo sprendimas nėra tinkamai motyvuotas, nes jame tik pasisakyta dėl praleisto termino, o ne išnagrinėtas klausimas dėl baudos mokėjimo išdėstymo dalimis iš esmės, o tai, be jau pirmiau paminėtų aplinkybių, sudaro pagrindą skundžiamą nutartį naikinti.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – A. M. 2015-07-17 prašymą išdėstyti nutarimu skirtos baudos mokėjimą dalimis pripažinti paduotu Biržų rajono apylinkės teismui ir šiam teismui perduoti klausimą dėl baudos mokėjimo išdėstymo dalimis nagrinėti iš esmės.
Ši nutartis neskundžiama.