Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) turinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-04-09, 14.35 val. R. K. nepilnametis sūnus M. K., gim. (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Maxima“, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 1 vnt. kramtomų saldainių „Mentos“, 0,51 eurų vertės. Patikslinus aplinkybes ir remiantis Kauno rajono savivaldybės administracinio Vaikų teisių apsaugos skyriaus pranešimu buvo nustatyta, kad M. K. tėvai negeba užtikrinti tinkamos vaikų priežiūros ir spręsti vaikų elgesio problemas. R. K. pažeidė CK 3.155 str. 2 d. R. K. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams ir šiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. pažeidimą pripažino, sūnus žadėjo daugiau taip nedaryti.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 str. 1 d. pažeidimo faktą ir R. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 3-5), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, išėmimo aktas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad patikrinus pro kasas praėjusį M. K., pas jį rasti saldainiai, už kuriuos jis nebuvos sumokėjęs (b. l. 6-8), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 6), M. K. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad dėl pažeidimo gailisi (b. l. 10), R. K. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad su sūnum kalbėjo dėl tokio jo poelgio, jis pažadėjo daugiau taip nedaryti. Dėl sūnaus poelgio gailisi (b. l. 11),Kauno rajono savivaldybės administracijos VTAS pranešimas (b. l. 13), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 17), pažyma apie baustumą, iš kurios matyti, kad R. K. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 20-21), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. K. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesams, t. y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. K. turi galiojančių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.