Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos : 1.2.14.1.3;2.3.2.2.8;2.3.6.4.5.1;2.3.6.4.5.2; 1.2.4.6.2.1;1.2.25.5;

2025 m. gegužės 26 d .

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2016-02-02 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. 2 mėn. 2016-05-19 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimas pakeistas areštu 45 p.; 2) 2017-07-04 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėn.; 3) 2017-07-26 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. areštu 70 p.; 4) 2017-08-28 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 mėn.; 5) 2017-10-17 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str.1 d., 145 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 6) 2018-07-19 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 str. 7 d. laisvės atėmimu 2 m.; 7) 2019-06-26 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 m.; 8) 2019-07-15 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281(1) str. 1 d. areštu 40 p.; 9) 2020-01-14 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 m. 6 mėn.; 10) 2021-01-27 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.; 11) 2021-01-27 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų pagal BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., 12) 2024-09-26 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 3 d. laisvės atėmimu 6 mėn.; 13) 2025-01-16 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 9d. bausmė subendrinta su 2024-09-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė -laisvės atėmimas 1 m.; 14) 2025-04-28 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 242 str. ir 187 str.1d. laisvės atėmimu1m. 2 mėn., vadovaujantis BK 64 str.1 ir 3 d.d. bausmė subendrinta su 2025-01-25 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1m. 5 mėn.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį, 281¹straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. J., turėdamas tikslą vykdyti vagystes iš UAB "Norfos mažmena" priklausančios parduotuvės "Norfa", esančios, Anykščiuose, Vilniaus g. 22, laikotarpiu nuo 2024-05-31 19.32 val. iki 2024-07-09 10.45 val., per 14 kartų, iš šio prekybos centro pagrobė 13 vnt. 0,7 l talpos butelių degtinės „Stumbro Pure Distinct Wheat“, kurių bendra vertė 161,20 Eur, 1 vnt. 0,5 l talpos butelį degtinės „Stumbro auksinė“, kurio vertė 8,60 Eur, 8 vnt. 0,5 l talpos butelius degtinės „Krupnik“, kurių bendra vertė 74,65 Eur, tokiu būdu tęstiniais nusikalstamais veiksmais pagrobė UAB „Norfos mažmena“ priklausančias prekes bendros nedidelės 244,45 Eur vertės.

Be to kaltinamasis J. J. 2024 m. rugpjūčio 6d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - V. J. priklausantį automobilį "Renault Espace", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas - alkoholio matuokliu "Alcotest 6810", Nr. ARZJ-0194, iškvėptame ore pirmu tikrinimu 17.11 val. nustatytas 3,51 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 17.30 val. nustatytas 3,44 promilių neblaivumas.

Be to kaltinamasis J. J. 2024m. rugpjūčio 28 d., apie 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), kieme esančioje pavėsinėje, kilus konfliktui, vieną kartą kumščiu smogė motinai A. M. į kairę galvos pusę, sukeldamas nukentėjusiajai A. M. fizinį skausmą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Vagystes iš UAB "Norfos mažmena" priklausančios parduotuvės "Norfa"

Kaltinamasis J. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad vartojo alkoholį, todėl eidavo į parduotuvę Norfą ir vogdavo degtinę, kurią pats išgerdavo. Kiek kartų vogė, pasakyti negali. Vogė tik alkoholį, daugiausia vienu metu yra pavogęs tris butelius. Vogė vienas, su sugyventine B. Z., su motina A. M. ir su nepilnamečiu broliu G. J.. Pavogtus alkoholio butelius slėpdavo po drabužiais arba kuprinėje. Išeidamas pro kasas susimokėdavo tik už mineralinį vandenį. Keletą kartų jį, išeinantį ir išsinešantį pavogtus alkoholinius gėrimus, yra sulaikiusi apsaugos darbuotoja.

Be kaltinamojo J. J. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais ir perskaitytais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Iš byloje esamo liudytojos D. B. apklausos protokolo matyti, kad liudytoja apklausos metu parodė, kad J. J. gerai pažįsta kaip asmenį, iš prekybos centro "Norfa", esančio Anykščiuose, Vilniaus g. 22, vagiantį alkoholinius gėrimus. 2024-06-20, apie 16.15 val., stebėjo po prekybos centą vaikštantį J. J., matė kaip jis nuo alkoholio lentynos paėmė kažkokio alkoholinio gėrimo butelį. J. J. patikrinus išėjusį pro parduotuvės savitarnos kasas paaiškėjo, kad jis į kelnių klešnę buvo įsidėjęs 0,5 l talpos butelį degtinės "Lietuviška". Ji yra mačiusi parduotuvės vaizdo kameromis užfiksuotus įrašus kaip J. J. nuo alkoholio lentynos paima alkoholio butelį ar kelis, paslepia po savo drabužiais arba įdeda į kitame skyriuje jo laukiančios motinos, draugės ar brolio kuprinę, eina į savitarnos kasą, ten susimoka tik už mineralinio vandens butelį ir, už alkoholį nesumokėjęs, išeina iš parduotuvės (t. 1, b. l. 68-69).

Iš byloje esamo liudytojos A. M. apklausos protokolo matyti, kad liudytoja apklausos metu parodė, kad 2024 m. birželio 4 d., apie 17 val., ji su sūnumi ėjo į prekybos centrą "Norfa", esantį Anykščiuose, Vilniaus g. 22, pirkti mineralinio vandens. Jai renkantis mineralinį vandenį, J. J. į jos ant pečių nešamą kuprinę įdėjo degtinės butelį. Tai suprato, nes žinojo, kad sūnus dažnai vagia alkoholį šiame prekybos centre. Kartu su sūnumi išėjo pro savitarnos kasas, susimokėję tik už mineralinį vandenį. Išėjus iš parduotuvės, netoliese esančiame miškelyje apžiūrėjo kuprinę ir pamatė, kad J. J. į kuprinę buvo įdėjęs du butelius degtinės, kurią abu išgėrė. Jai yra žinoma, kad sūnus labai daug kartų yra vogęs alkoholį iš parduotuvių, ji jam dėl to priekaištauja, tačiau sūnus jos neklauso (t. 1, b. l. 71-72).

Iš byloje esamo liudytojos B. Z. apklausos protokolo matyti, kad liudytoja apklausos metu parodė, kad jos sugyventinis J. J. turi priklausomybę alkoholiui ir kelis kartus ji su juo vogė alkoholį iš prekybos centro "Norfa", esančio Anykščiuose, Vilniaus g. 22. Tikslių dienų kada tai buvo ji nurodyti negali. J. J. liepdavo jai su savimi turėti kuprinę, į kurią jis prekybos centre įdėdavo pavogtus alkoholio butelius ir jie kartu išeidavo pro savitarnos kasas, ten susimokėjęs tik už mineralinį vandenį. Jai yra žinoma, kad ne kartą J. J. ir vienas yra vogęs alkoholį šiame prekybos centre (t. 1, b. l. 74-75).

Prekybos centas "Norfa", esantis Anykščiuose, Vilniaus g. 22, pateikė 14 vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuota kaip laikotarpiu nuo 2024-05-31 iki 2024-07-09 iš šio prekybos centro J. J. 14 kartų vagia alkoholinius gėrimus (t. 1, b. l. 22-50).

Iš 2024-08-14 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, pateikti prekybos centro "Norfa". Juose matyti kaip 2024-05-31, 19.32 val., J. J. į brolio G. J. kuprinę įdeda degtinės butelį, savitarnos kasoje sumoka už alų ir išeina. Tą pačią dieną, 21.28 val., J. J. prekybos centro alkoholio skyriuje nuo lentynos paima butelį, paslepia jį savo kuprinėje ir išeina iš prekybos centro nesumokėjęs. 2024-06-01 įraše matyti, kaip 19.09 val. J. J., būdamas prekybos centre, nuo lentynos paima butelį alkoholio, paslepia jį už šortų, savitarnos kasoje sumoka už butelį alaus ir išeina. 2024-06-02 užfiksuotos dvi J. J. įvykdytos alkoholio vagystės - 8.52 val. jis, paėmęs alkoholio butelį, paslepia jį striukės vidinėje kišenėje, savitarnos kasoje sumokėjęs už mineralinį vandenį, išeina. Tą pačią dieną 17.45 alkoholį vagia tokiu pačiu būdu, butelį įsideda į striukės vidinę kišenę, susimoka tik už mineralinį vandenį ir išeina. 2024-06-03, 14.40 val., nuo lentynos paimtą butelį J. J. užsikiša už drabužių ir, kalbėdamas telefonu, išeina iš prekybos centro nesusimokėjęs. Tą pačią dieną, 18.20 val., J. J., paėmęs alkoholio butelį, įdeda jį į B. Z. kuprinę ir abu išeina iš prekybos centro nesumokėję. 2024-06-04, 13.44 val., du butelius degtinės J. J. paslepia B. Z. kuprinėje ir abu išeina, kasoje sumokėję tik už mineralinį vandenį. 16.55 val. du butelius alkoholinio gėrimo, paimto nuo prekybos centro lentynos, J. J. įdeda į motinos A. M. kuprinę, kasoje sumoka už mineralinį vandenį ir abu išeina. 2024-06-20 įraše užfiksuota kaip J. J. nuo lentynos paima du butelius alkoholio, kuriuos slepia B. Z. kuprinėje, išeidami kasoje susimoka už mineralinį vandenį. 2024-06-20, 16.25 val., įraše užfiksuota kaip J. J. nuo lentynos pavogtą butelį degtinės užsikiša už kelnių, eidamas pro savitarnos kasas kalba telefonu, išėjęs už jų yra sulaikomas apsaugos darbuotojos. 2024-07-08, 17.28 val., J. J., nuo lentynos paėmęs tris butelius alkoholio, juos slepia kuprinėje. Vienas butelis nukrenta ant grindų ir sudūžta, J. J. išeina pro savitarnos kasas su kuprine, susimoka tik už mineralinį vandenį. Tą pačią dieną, 19.49 val., jis du butelius alkoholio įdeda į B. Z. kuprinę ir kartu išeina, kasoje susimoka už mineralinį vandenį. 2024-07-09 įraše užfiksuota, kaip J. J. prekybos centre nuo lentynos paima tris butelius, juos paslepia brolio G. J. kuprinėje, kartu išeina, savitarnos kasoje susimokėjęs tik už mineralinį vandenį (t. 1, b. l. 55-58).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog J. J. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, ty. Tęstiniais nusikalstamais veiksmais pagrobė UAB „Norfos mažmena“ priklausančius prekes, kurių vertė 244,45 eurai ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Nagrinėjamu atveju J. J. teisiamojo posėdžio metu prisipažino bylai reikšmingu laiku ir vietoje pagrobęs UAB „Norfos mažmena“ priklausančios parduotuvės „Norfa“, esančios Anykščiai, Vilniaus g. 22, prekių už 244,45 eurus. Kaltinamajame akte nurodytomis dienomis bei laiku, užeidavo į parduotuvę, paimdavo prekybos salėje nuo lentynų butelius su alkoholiu, kuriuos slėpdavo po drabužiais arba dėdavo į kuprinę ir išeidamas iš parduotuvės pro kasas sumokėdavo tik už mineralinį vandenį, o už alkoholį nemokėdavo. Pavogtą alkoholį išgerdavo. Alkoholį iš parduotuvės vogė keletą kartų. Kaltinamojo parodymus patvirtino ir liudytojų D. B., A. M., B. Z. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Svetimo turto pagrobimo aplinkybes įrodo objektyvus įrodymai – vaizdo įrašai, kurių apžiūra užfiksuota 2024 m. rugpjūčio 14d. kitų objektų apžiūros protokoluose, iš kurių matyti, kad J. J. 14 kartų iš parduotuvės Norfa vagia alkoholinius gėrimus. J. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu kaltę pilnai pripažino, neginčijo pagrobtos svetimo turto vertės – 244,45 Eur pinigų.

Byloje nustatytos aplinkybės neleidžia abejoti tuo, kad J. J. suprato, kad pagrobė svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. J. J. paėmė tiek prekių, kiek jam būtina grobimo metu, tai rodo, kad jis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal kilusius nusikalstamus padarinius (pagrobtų prekių vertę).

Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo

Kaltinamasis J. J. kaltu prisipažino. Parodė, kad kartu su tėvu tvarkė kaimynės savaeigę žoliapjovę ir gėrė alkoholį. Nutarė kaimynei nuvežti žoliapjovę. Įsidėjo į automobilio bagažinę ir važiavo pas kaimynę. Atidavė žoliapjovę, kaimynė sumokėjo pinigus. Važiuojant atbuline eiga sugedo automobilis ir nebevairavo, automobilis stovėjo šalia krūmų. Išlipo iš mašinos, ištraukė iš spynelės raktelius ir einantį namo sustabdė pareigūnai. Automobilis priklauso tėvui. Vairuotojo teisių neturi ir niekada neturėjo.

Be kaltinamojo J. J. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais ir perskaitytais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Iš byloje esamo liudytojo V. J. apklausos protokolo matyti, kad liudytojas apklausos metu parodė, kad turi neeksploatuojamą automobilį "Renault Espace", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį laikė namų kieme, jo raktelius - prie garažo raktų ryšulio. 2024-08-06 kieme esančiame garaže su sūnumi J. J. vartojo alkoholį. Apie 16 val. nuėjo namo ir užmigo. Apie 16.30 val. jį pažadinusi A. M. pasakė, kad girtas sūnus J. J. išvažiavo jo automobiliu. Teisės vairuoti sūnus neturi ir niekada neturėjo, leidimo pasinaudoti automobiliu neprašė (t. 1, b. l. 111-112).

Iš byloje esamo liudytojos A. M. apklausos protokolo matyti, kad apklausos metu liudytoja parodė, kad 2024-08-06, apie 16.30 val., būdama kieme už ūkinio pastato, išgirdo automobilio variklio garsą. Atėjusi į kiemą pamatė, kad nebėra V. J. automobilio "Renault Espace". Suprato, kad automobiliu išvažiavo sūnus J. J., kuris tą dieną buvo girtas. Paskambinusi I. S. sužinojo, kad J. J. nuvažiavęs pas ją, paprašė paimti iš jo automobilio raktelius (t. 1, b. l. 123-124).

Iš byloje esamo liudytojos I. S. apklausos protokolo matyti, kad liudytoja apklausos metu parodė, kad 2024-08-06, apie 16 val., automobiliu "Renault Esapce" atvažiavęs J. J. atvežė jos žoliapjovę. Jai pasirodė, kad J. J. girtas, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Grąžinęs žoliapjovę, J. J. sėdo į automobilį ir, atbuline eiga išvažiavęs iš jos kiemo, sustojo. Tuo metu paskambino A. M. ir paprašė paimti iš J. J. automobilio raktelius, ką ji ir padarė (t. 1, b. l. 127-128).

Iš byloje esamo liudytojos, policijos pareigūnės V. K. apklausos protokolo matyti, kad apklausos metu liudytoja parodė, kad 2024-08-06, apie 16.33 val., gavo pranešimą, kad po (duomenys neskelbtini) kaimą automobiliu "Renault Esace" važinėja girtas J. J.. Minėtą automobilį ir girtą J. J. rado (duomenys neskelbtini), atbuline eiga įvažiavusį į pakelės krūmus. J. J. paaiškino, kad su tėvu V. J. namuose gėrė, tėvui užmigus, jis sėdo į jo automobilį ir kaimynei parvežė suremontuotą žoliapjovę. Grįžtant automobilis sugedo, todėl jis paliko jį krūmuose. J. J. du kartus buvo tikrinamas alkoholio kiekio matuokliu, jam buvo nustatytas 3,51 ir 3,44 promilių neblaivumas. Su jam nustatytu neblaivumu J. J. sutiko, pasirašė pateiktuose dokumentuose (t. 1, b. l. 130-131).

Iš 2024-08-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis "Renault Espace", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 85-97).

2024-08-06 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 17.11 val. alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 6810", Nr. ARZJ-0194, patikros Nr. 2070614, patikra galioja iki 2024-12-12, J. J. nustatytas 3,51 promilės, 17.30 val. - 3,44 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 98).

Iš 2024-08-21 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2024-08-06 pareigūno "Body" kamera įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota kaip J. J. prisipažįsta su tėvu, remontuodami žoliapjovę, gėrę alkoholį, tėvui užmigus jis žoliapjovę atvežė grąžinti savininkei. Sako, kad mašina sugedo, jis nebegalėjo pavažiuoti. Su jam nustatytu neblaivumu J. J. sutiko (t. 1, b. l. 107-109).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis J. J. 2024 m. rugpjūčio 6 d. apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 3,44 prom. neblaivumas, vairavo automobilį ,,Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo J. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus – kai nustatytas 3,44 promilių neblaivumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Kaltinamasis J. J. kaltu neprisipažino. Motinos nemušė, nieko nedarė. Būdama girta pati paskambino ir melagingą pranešimą padarė. Pati motina sakė, kad buvo girta. Sutinka, kad buvo agresyvus, kieme šūkavo. Galėjo griūti motina, nes girta vaikšto pastoviai. Motina turi priklausomybę raminantiems vaistams, alkoholiui.

Nukentėjusioji A. M. posėdžio metu paaiškino, kad pati, būdama neblaivi, išsikvietė policiją. Policiją kvietė, kad J. nesiautėtų, nes buvo labai piktas. Nevažiavo į ekspertizę, buvo apklausta policijoje, nieko neatsimena, nežino kaip buvo. Buvo neblaivi, todėl galėjo pasakyti bet ką. Jos klausė kas trenkė, pasakė gal pati atsitrenkė pavėsinėje. Ji išgėrusi kviečia policiją, taip buvo ir šį kartą. Kitą dieną nebuvo sumušimo, nei mėlynės, nieko. Būdama neblaivi gal ir pasakė, kad sumušė sūnus. Buvo ir medikai atvažiavę. Uždėjo kompresą, neatsimena ar leido vaistus. Atsisakė duoti parodymus prieš sūnų.

Liudytojas V. J. posėdžio metu atsisakė duoti parodymus. Pagal BPK 276 straipsnio nuostatas, buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Iš byloje esamo liudytojo V. J. apklausos protokolo matyti, kad apklausos metu liudytojas parodė, kad 2024m. rugpjūčio 28 d. apie 19.30 val. su A. M. buvo kieme, pavėsinėje. Į kiemą išbėgęs J., kuris buvo neblaivus, iš savo buto mėtė daiktus, šūkavo, stumdė į kiemą išėjusią B. Z.. A. M., sėdėdama pavėsinėje, sušuko J., kad jis apsiramintų. Pribėgęs J. ir nieko nesakęs kumščiu smogė A. M. į galvą. Smūgis buvo į kairę ausį ir galvą prie ausies. Jis paskambino policijai. Atvykę medikai A. M. suleido vaistų. J. J. sulaikė pareigūnai (t.1,b.l.188-189).

Liudytoja B. Z. posėdžio metu parodė, kad ji buvo neblaivi ir visko neprisimena. Tuo metu gyveno su kaltinamuoju. Tą dieną pavėsinėje gėrė alų ji, J. ir jo motina. J. ir motina susipyko. Buvo atvažiavusi policija. J. motina skambino į policiją, buvo susiėmusi už ausies. Kas buvo nežino, nes buvo nuėjusi į šoną. Nematė, kad būtų suduoti smūgiai. Mano, kad buvo medikai atvažiavę. Nežino kas iškvietė medikus. Kai buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, davė teisingus parodymus. A. M. buvo sakiusi, kad J. sudavė vieną smūgį į galvą, bet ji nematė.

Iš 2024-10-18 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas pokalbio pagalbos numeriu 112 įrašas. Užfiksuota, kad 2024-08-28, 20.02 val., A. M., paskambinusi pagalbos numeriu, sako, kad reikalinga policija, nes kieme ją sumušė sūnus (t. 1, b. l. 156-158).

Iš 2024-09-01 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2024-08-28 pareigūno įvykio vietoje darytas vaizdo įrašas. Užfiksuota kaip pareigūnai bendrauja su neblaivia, nustatytas 3,35 promilės neblaivumas, A. M. ir V. J.. Abu paaiškina, kad sėdinčiai pavėsinėje ant kėdės A. M. į ausį vieną kartą smogė sūnus J. J. (t. 1, b. l. 150-155).

Iš 2024-08-28 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint A. M. galvą nustatyta, jog patinusi ir pamėlusi kairė ausis, kairės galvos pusės pakaušio srityje yra gumbas (t. 1, b. l. 159-164).

2024-09-09 specialisto išvadoje Nr. G 2904/2024(01) nurodyta, kad neatmetama galimybė, kad dėl įvykio aplinkybėse nurodytų veiksmų, t. y. smūgio sudavimo kumščiu į galvos sritį, nukentėjusioji A. M. galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 174-175).

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą (fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai sužalojus ar trumpam susargdinus).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis J. J., konflikto metu šeimos narei motinai A. M. tyčia sudavė smūgį kumščiu į kairę galvos pusę, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą ir jo veika atitinka Lietuvos BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją. Nurodytas aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, asmens apžiūros protokolas, policijos pareigūno 2024 08 28 užfiksuotas nukentėjusiosios paaiškinimas, kad sūnus J. J. kumščiu vieną kartą sudavė į kairės pusės ausį (t.1, b.l.39), kas matyti ir pagal užfiksuotus sužalojimus asmens apžiūros protokole, kuriame nurodyta, kad patinusi ir pamėlusi kairė ausis (t.1, b.l.159-164), tai patvirtina ir specialisto išvada (t.1, b.l.1741-175). Nors nukentėjusioji posėdžio metu nurodė, kad buvo neblaivi todėl iškvietė policijos pareigūnus, pasakiusi kad sumušė sūnus ir paaiškino, kad sūnus jos nemušė, būdama neblaivi kažką prikalbėjo. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta sekančią dieną ir aiškiai, detaliai nurodė kas ir kaip ją sužalojo. Nors liudytojas V. J. posėdžio metu atsisakė duoti parodymus, tačiau ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad pribėgęs J. ir nieko nesakęs kumščiu smogė A. M. į galvą, smūgis buvo į kairę ausį ir galvą prie ausies. Atvykę medikai A. M. suleido vaistų. J. J. sulaikė pareigūnai (t.1, b.l.188-189). Nurodytas aplinkybes patvirtina pokalbio pagalbos numeriui 112 įrašas, iš kurio nustatyta, kad A. M. kreipėsi pagalbos, nes ją kieme sumušė sūnus (t.1, b.l.156-158). Apie tai, kad smogė sūnus A. M. pasakė ir B. Z. (t.1. b.l.167-168). Tiek ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji, tiek liudytojai nurodė tas pačias aplinkybes.

Kaltinamasis savo kaltės nepripažįsta, tačiau teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip jo pasirinktą gynybos būdą, jais netiki. Kaltinamojo parodymai prieštarauja byloje surinktų įrodymų visumai. Be to ir pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu apklaustas, taip pat nurodė, kad smogė motinai, nes motina jį įžeidinėjo (t.2, b.l.46-49,64-65). Byloje surinkti, teismo posėdžio metu ištirti ir įvertinti įrodymai patvirtina kaltinamojo J. J. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo J. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs dvi nusikalstamas veikas. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus.

Vertinant J. J. asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdama teistas už tyčinius nusikaltimus, daugybę kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už vagystes iš parduotuvių.

Išdėstytos aplinkybės J. J. charakterizuoja neigiamai ir rodo, kad jis nekeičia savo gyvenimo būdo, nesistengia dirbti ir būti naudingas visuomenei, o sistemingai vagia, darydamas administracinius nusižengimus ir nusikaltimus.

nusikalstamos veikos baigtos, tyčinės. Darydamas nusikalstamas veikas suvokė pavojingą veikų pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo.

Kaltinamajam už padarytas nusikaltimas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė ir areštas, kurių dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, aptartus neigiamus asmenybę apibūdinančius duomenis, rodančius jo didesnį pavojingumą visuomenei, veikos pavojingumą, žalos dydį, parinktinas numatytas sankcijų vidurkyje ir sankcijos maksimume (BK 61 straipsnis). Paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies sudedant (BK 63 straipsnis). Paskirta bausmė šiuo nuosprendžiu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme iš dalies sudedant (BK 63 straipsnis). Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas ir atliktos bausmės laikas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 28 d. nuosprendį. (LR BK 66str.).

Kaltinamasis J. J. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas sunkus girtumas - kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,44 promilės etilo alkoholio. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis, neturėdamas teisės vairuoti, vairuoja automobilį neblaivus, teisiamas už analogišką veiką, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas sankcijoje numatytam vidurkiui.

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsakomybė numatyta, tam kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Iš to seka, kad vairuojant transporto priemonę sudaromos sąlygos įvykdyti minėtą nusikalstamą veiką. Todėl transporto priemonė – automobilis yra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymo priemone ir dėl to jis turi būti konfiskuojamas.

Nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje kelių transporto priemonė – automobilis „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka konfiskuotino daikto požymius, nes yra turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Be to, BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Tačiau kaltinamasis J. J. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis kitam asmeniui priklausančiu automobiliu, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš kaltinamojo išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, kuri nustatytina pagal 2024-08-08 VšĮ „Emprekis“ pažymą, kurioje nurodyta, kad dyzelinio variklio M1-AF kategorijos laikotarpiu nuo 1996 m. iki 2000 m. pagaminto automobilio "Renault Espace" vidutinė rinkos vertė su PVM - 910,00 Eur (t. 1, b. l. 106).

Kaltinamajam J. J. paskirtą kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, kadangi J. J. šiuo metu atlieka bausmę pagal ankstesnį nuosprendį.

Valstybės teisinės garantuojamos pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamajam J. J. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba ( 2025- 01-09 pažyma Nr.(10.1Mr)KTS-2025-001787). Antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos iš kaltinamojo J. J. nepriteistinos, kadangi pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, gynėjo dalyvavimas būtinas tiriant nagrinėjamas bylas (BPK 106 straipsnis).

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-305, 307-308, 313 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 5 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti :

- pagal LR BK 178 straipsnio 5 dalį - keturiasdešimt penkias paras arešto;

- pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį - šešis mėnesiams laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį – vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes šiuo nuosprendžiu subendrinti iš dalies sudedant ir J. J. paskirti vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, naujai paskirtą bausmę šiuo nuosprendžiu – laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams subendrinti iš dalies sudedant su 2025 m. balandžio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir J. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę vienerius metus ir aštuonis mėnesius laisvės atėmimo.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-08-28 iki 2024- 08-30 ir atliktą bausmę pagal 2025 m. balandžio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo – 2025 m. gegužės 26 dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, BK 68 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti J. J. naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 4 (keturiems) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti J. J. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant valstybės naudai iš J. J. konfiskuotino turto – automobilio ,,Renault Espace”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę, atitinkančią 910 Eur (devynis šimtus dešimt eurų) sumą.

Panaikinti J. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu teisiamajame posėdyje, iš J. J. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.

Išaiškini, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.