Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Trukmė“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Gravitacija mes tikim“ (toliau – ir atsakovė) 1 286,97 Eur delspinigius, 1 420,06 Eur išlaidas, susijusias su neteisminiu skolos išieškojimu, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo spendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad šalys 2020 m. gegužės 8 d. sudarė prekių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. DP-20032 (toliau – ir sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo perduoti nustatytais terminais atsakovės nuosavybėn jos užsakytas prekes, pastarajai įsipareigojant prekes priimti ir sumokėti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. 2022 m. sausio 10 d. atsakovė pateikė ieškovei el. paštu užsakymą dėl prekių: fanera dr. atsp. šlif. 1500x3000x12 BB/BB, 300; fanera dr. atsp. šlif. 1500x3000x15 BB/BB, 237; fanera lam. 1250x2500x15 F/F A juoda spec, 300; fanera dr. atsp. šlif. 1500x3000x9 BB/BB, 200 (toliau – užsakymas Nr. 1). 2022 m. sausio 10 d. ieškovė el. paštu atsakovei pateikė apmokėjimui išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. SO0639807. Sutarties 22 punkte nustatyta, kad pirkėjas moka 80 proc. pagal išankstinę sąskaitą faktūrą, likusią sumą apmokant per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos. 2022 m. vasario 15 d. atsakovė dalį išankstinio mokėjimo sąskaitoje Nr. SO0639807 nurodytos sumos, t. y. 24 552,32 Eur sumokėjo. Prekės atsakovei pristatytos 2022 m. vasario 18 d. ir tą pačią dieną atsakovei el. paštu išsiųsta PVM sąskaita faktūra TRU Nr. 0235527. Atsakovė prekes priėmė, dėl jų kokybės ir pristatymo terminų jokių pretenzijų nereiškė. Ieškovei pastebėjus, kad PVM sąskaitoje faktūroje TRU Nr. 0235527 nurodyta netiksli prekių, kurių kodas Nr. 44315383, kaina, 2022 m. kovo 7 d. ieškovė el. paštu pateikė atsakovei patikslintą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0235527. Atsakovė patikslintos PVM sąskaitos faktūros laiku neapmokėjo, į raginimus atsiskaityti nereagavo. 2022 m. vasario 28 d. atsakovė el. paštu ieškovei pateikė užsakymą dėl prekių – fanera dr. atsp. šlif. 1500x3000x12 BB/BB, kodas 44312383 (toliau – užsakymas Nr. 2). Ieškovė 2022 m. vasario 28 d. atsakovei pateikė apmokėjimui išankstinio mokėjimo sąskaitą faktūrą Nr. SO0651539. Atsakovė pagal pateiktą išankstinio apmokėjimo sąskaitą Nr. SO0651539, dalį sumos (14 187,15 Eur) už prekes sumokėjo 2022 m kovo 4 d. 2022 m. kovo 7 d. ieškovė įvykdė užsakymą Nr. 2, pristatant atsakovei prekes pagal krovinio važtaraštį Nr. KVAZ0310721. Atsakovei pateikta 2022 m. kovo 7 d. PVM sąskaita faktūra Nr. TRU0237134, viso 17 166,45 Eur sumai. Atsakovė prekes priėmė, dėl jų kokybės ir pristatymo terminų jokių pretenzijų nereiškė, tačiau likusios 2 979,30 Eur sumos remiantis sutarties nuostatomis laiku neapmokėjo, į raginimus padengti įsiskolinimą nereagavo. 2022 m. kovo 18 d. atsakovė el. paštu pateikė užsakymą dėl prekių – fanera lam., 1250x2500x15 F/F A juoda spec. (toliau – užsakymas Nr. 3). Ieškovė 2022 m. kovo 18 d. atsakovei pateikė apmokėjimui išankstinio mokėjimo sąskaitą faktūrą Nr. SO0656259. Atsakovė dalį sumos (28 778,75 Eur) pagal minėtą sąskaitą sumokėjo 2022 m. kovo 21 d. 2022 m. kovo 22 d. ieškovė įvykdė užsakymą Nr. 3, pristatant atsakovei prekes pagal krovinio važtaraštį Nr. KVAZ0313912. Atsakovei pateikta 2022 m. kovo 22 d. PVM sąskaita faktūra Nr. TRU0238682, viso 34 822,29 Eur sumai. Atsakovė prekes priėmė, dėl jų kokybės ir pristatymo terminų jokių pretenzijų nereiškė, tačiau likusios 6 043,54 Eur sumos remiantis sutarties nuostatomis laiku neapmokėjo, į raginimus padengti įsiskolinimą nereagavo. Ieškovė 2022 m. birželio 8 d. el. paštu atsakovei išsiuntė raginimą dėl 17 742,12 Eur turimo įsiskolinimo pagal užsakymus Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 sumokėjimo, ragindama atsiskaityti per 3 darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo. Ieškovė kreipėsi į teisininkus dėl teisinių paslaugų suteikimo. Ieškovė 2022 m. gruodžio 1 d. el. paštu atsakovei išsiuntė pakartotinį raginimą iki 2022 m. gruodžio 7 d. padengti turimą įsiskolinimą bei už prievolės įvykdymo termino praleidimą sumokėti palūkanas, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną iki reikalavimo sumokėti skolą pateikimo dienos. Atsakovė 2 979,30 Eur įsiskolinimą susidariusį pagal 2022 m. kovo 7 d. sąskaitą faktūrą Nr. TRU0237134 išrašytą užsakymo Nr. 2 pagrindu, padengė 2022 m. gruodžio 7 d., 6 043,54 Eur įsiskolinimą susidariusį pagal 2022 m. kovo 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. TRU0238682 išrašytą užsakymo Nr. 3 pagrindu, padengė 2022 m. gruodžio 7 d., o 5 119,69 Eur įsiskolinimą susidariusį pagal 2022 m. vasario 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. TRU0235527 išrašytą užsakymo Nr. 1 pagrindu padengė tik 2022 m. gruodžio 21 d. Atsakovė palūkanas už pavėluotą mokėjimo prievolės įvykdymą sumokėti atsisakė. Atsakovei netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus savalaikiai atsiskaityti, 2023 m. vasario 6 d. ieškovė atsakovei išsiuntė reikalavimą sumokėti 1 286,97 Eur netesybas (delspinigius) iki 2023 m. vasario 13 d. Atsakovė 2023 m. vasario 10 d. el. laiške nurodė, kad netesybų apmokėti nesutinka. Ieškovė taip pat patyrė 1 420,06 Eur dydžio išlaidas teisinei pagalbai, siekiant atgauti skolą iš atsakovės iki ieškinio parengimo ir pateikimo teismui. Jeigu atsakovė ketino sustabdyti savo finansinių įsipareigojimų vykdymą pagal sutartį dėl ieškovės neva vienašališkai pakeistų užsakytų prekių kainos, tuomet galėjo prekių nepriimti, jas grąžinti, nutraukti sutartį ar sustabdyti tolimesnių užsakymų pateikimą, tačiau atsakovė ir toliau teikė užsakymus ieškovei, priimdavo prekes, pilnai už jas neatsiskaitydavo. Atsakovė aktyviais veiksmais skolą pagal jai apmokėti pateiktas PVM sąskaitas faktūras pripažino, jas atitinkamai apmokėdama 2022 m. gruodžio 7 ir 21 dienomis. Ieškinys dėl netesybų priteisimo pareikštas nepraėjus 6 mėnesių terminui nuo piniginės prievolės pažeidimo dienos, t. y. nepraleidus Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) nustatyto dėl netesybų priteisimo pareikšti šešių mėnesių ieškinio senaties termino.

3. Atsakovė UAB „Gravitacija mes tikim“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2022 m. sausio mėnesį atsakovei užsakius atitinkamo asortimento ir kiekio faneros bei priėmus prekes, ieškovės pateikta išankstinė apmokėjimo sąskaita 29 672,01 Eur sumai dalyje – 24 522,32 Eur buvo apmokėta, tačiau minėtoje sąskaitoje ieškovė buvo nurodžiusi padidintą pristatytų medžiagų kainą, tokiu būdu pažeidžiant sutartimi aptartas sąlygas. Atsakovė gavusi netinkamą sąskaitą informavo ieškovę el. paštu 2022 m. kovo 16 d., 2022 m. birželio 22 d. ir 2022 m. liepos 25 d., tačiau ieškovė į raginimus ištaisyti pažeidimą nereagavo bei nebendradarbiavo. Nesant pateiktų tinkamų apskaitos dokumentų, atsakovė buvo sustabdžiusi savo įsipareigojimų vykdymą dėl ieškovės padaryto sutarties pažeidimo, todėl mokėjimo terminų ištęsimas atsirado ne dėl atsakovės, o dėl ieškovės kaltės. Atsakovės nuomone, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių pagal sutartį priteisimo yra nepagrįstas. Atsakovė veikė pagal proporcingumo principą, informavusi ieškovę, kad likusi 20 proc. sąskaitų suma bus sumokėta ieškovei pašalinus pažeidimą dėl neteisėto vienašališko kainos padidinimo. Netesybų išieškojimui yra nustatytas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas, todėl reikalavimas priteisti delspinigius už senesnį nei 6 mėnesių laikotarpį iki ieškinio yra neteisėtas. Šalys 2022 m. gruodžio 21 d. vykusio susitikimo metu jau buvo pasiekusios susitarimą dėl galimybės ginčą išspręsti taikiai, šalys buvo pasitelkę profesionalių teisininkų pagalbą, todėl išlaidos siekiant išspręsti ginčą taikiai nelaikytinos nuostoliais.

1. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Gravitacija mes tikim“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Trukmė“ ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Šalies argumentai

14.1. Apeliantės teiginiai, kad ginčas tarp šalių kilo dėl to, jog ieškovė pažeidė tarp šalių sudarytą prekių pirkimo–pardavimo sutartį vienašališkai pakeisdama patvirtinto ir apmokėto užsakymo kainą, yra neteisingi ir nepagrįsti, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra visiškai teisėtas ir pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas analizavo ir tinkamai įvertino įrodymų visumą, teisingai taikė teisės aktus ir jų pagrindu padarė pagrįstas išvadas.

14.2. Nors šalis siejo pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, tačiau šalių priešpriešinės pareigos nėra susijusios taip, kad galima būtų pateisinti apeliantės prievolių vykdymo sustabdymą. Ieškovei pardavus ir pristačius prekes pagal apeliantės pateiktus užsakymus ir pagal atskirą užsakymą pateiktas apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, ieškovė įvykdė jai tenkančias pareigas, o apeliantei kilo priešpriešinė sutartinė prievolė sutartais terminais sumokėti kainą už parduotas ir priimtas prekes. Apeliantė nepateikė į bylą jokių pagal pirkimo–pardavimo sutartį ieškovės neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles pagrindžiančių įrodymų. Kadangi ieškovė neturi jokių neįvykdytų priešpriešinių prievolių pagal apeliantės pateiktus ir ieškovės įvykdytus užsakymus, apeliantė neturėjo teisės sustabdyti prievolės sumokėti likusią prekių kainą, kylančią iš tokių užsakymų, vykdymo.

14.3. Apeliantė savo įsipareigojimus pagal pirkimo–pardavimo sutartį vykdė netinkamai, į ieškovės raginimus padengti įsiskolinimą nereagavo, todėl ieškovė buvo priversta kreiptis dėl teisinių paslaugų suteikimo, siekiant atgauti iš apeliantės įsiskolinimą. Ieškovė dar iki kreipimosi į teismą, už kitų dokumentų, susijusių su skolos iš apeliantės atgavimu, parengimą ir atstovavimą ieškovės interesams ikiteisminio ginčo procese (derybose), patyrė išlaidas. Šalių sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis numatė pirkėjai (apeliantei) pareigą atlyginti pardavėjai išlaidas, susijusias su sutarties vykdymo metu atsiradusio įsiskolinimo iš pirkėjos išieškojimu (sutarties 36 punktas), todėl esant šalių laisva valia sutartyje nustatytai pirkėjos (apeliantės) pareigai atlyginti pardavėjai (ieškovei) išlaidas, susijusias su sutarties vykdymo metu atsiradusio įsiskolinimo iš pirkėjos išieškojimu, pirkėja privalėjo tokią pareigą vykdyti ir, atitinkamai, neturėjo teisės tokios pareigos vykdymo vienašališkai atsisakyti, todėl tokios išlaidos, pateikus jas pagrindžiančius įrodymus, apeliantės turi būti atlygintos.