Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2015 m. lapkričio 29 d., apie 18.40 val., Vilniuje, Sodų g. 22, Vilniaus autobusų stoties viešajame tualete, vartojo narkotinę medžiagą be gydytojo paskyrimo ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir apie tai pažymėta protokole, kuris jo pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama J. S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo vietą ir laiką (b. l. 3), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

ATPK 44 straipsnio 2 dalyje inter alia numatyta administracinė atsakomybė ir už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. J. S. kaltę, padarius ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio J. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei pačios J. S. paaiškinimas, jog ji vartojo narkotines medžiagas, sutinka ir gailisi (b. l. 3). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamos J. S. prisipažinimo ir jai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jos kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro išrašas (b. l. 4); UAB „Dorsimus“ apsaugos darbuotojų L. J. ir A. L. 2015 m. lapkričio 29 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2015 m. lapkričio 29 d., apie 18.40 val. gauti nusiskundimai, kad Vilniaus autobusų stoties viešajame tualete moteris galimai vartoja narkotines medžiagas. Nuėjus į tualetą, vienoje iš kabinų pastebėta moteris, kuri su švirkštu leidosi į ranką narkotines medžiagas. Moteris paaiškino, kad vartoja heroiną. Moteris buvo palydėta prie apsaugos posto. Dėl šio įvykio pranešta BPC telefonu 112. Šios moters atžvilgiu fizinės prievartos ir spec. priemonės panaudotos nebuvo. Moteris pateikė asmens tapatybės kortelę, kuri išduota J. L., gim. (duomenys neskelbtini), vardu (b. l. 5); 2015 m. lapkričio 29 d. policijos pareigūno S. S. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2015 m. lapkričio 29 d., apie 18.51 val. patruliuojant Vilniuje, Sodų g. 22, sulaikyta J. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuri, kaip įtariama, buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, vyzdžiai susitraukę, kalba buvo nerišli. Apie 19.10 val. pilietė buvo pristatyta į Vilniaus miesto 3 PK budėtojų dalį (b. l. 6); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 3480/15(01), kurioje nurodoma, kad J. S. šlapime rasta morfino, 6-monoacetilmorfino (6-MAM), kodeino ir difenhidramino (b. l. 15); medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 2071, iš kurio matyti, jog J. S. 2015 m. lapkričio 29 d. apžiūros metu buvo vartojusi psichotropinių medžiagų (b. l. 16). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Konstatuotina, kad J. S. vartojo narkotinę medžiagą be gydytojo paskyrimo, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį ir ji baustina administracine tvarka (vyresniosios tyrėjos J. S. 2016 m. gegužės 27 d. nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas iki 2016 m. lapkričio 27 d., taigi nuobauda jai gali būti skiriama).

Teismas, skirdamas J. S. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas pažeidimas gyventojų sveikatos apsaugos srityje), jos asmenybę apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, administracine tvarka bausta, tačiau pažeidimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, J. S. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 straipsniais, 44 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. S. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai trisdešimt penkių eurų (35 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16056879436 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.