Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovei V. L. dėl skolos priteisimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

LR CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 10). 2013-02-22 ieškovo atstovė L. V. (b.l. 11-13) su atsakove V. L. sudarė panaudos patalpų sutartį ir perdavė atsakovei naudotis gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo apmokėti elektros, vandens, šildymo ir kitas komunalines paslaugas, eksploatavimo ir kitas išlaidas bei išsikelti iš užimamų patalpų pasibaigus sutarties terminui arba pagal panaudos davėjo išankstinį perspėjimą (b.l. 8-9). Atsakovė naudojosi gyvenamosiomis patalpomis, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir nemokėjo elektros, vandens, šildymo, eksploatavimo ir kitų komunalinių išlaidų dėl ko susidarė 3116,73 Lt skola. Atsakovė šią skolą pripažino pasirašydama paskolos raštelius (b.l. 16-18). Panaudos sutarties 5.1.3. punkte nurodyta,, kad panaudos davėjas gali nutraukti sutarti, jei panaudos gavėjas už vieną mėnesį nesumokėjo už komunalines ir kitas paslaugas. Atsakovė nemokėjo komunalinių, eksploatavimo bei kitų išlaidų daugiau kaip 8 mėnesius, įsiskolinimas susidaręs nuo 2012 metų spalio mėnesio iki 2013 metų gegužes mėnesio, todėl remiantis panaudos sutarties 5.1.3 punktu panaudos davėja L. V. nutraukė 2013-02-22 panaudos sutartį prieš terminą, informuodama panaudos gavėją V. L. prieš mėnesį, kaip tai numato panaudos sutarties 5.4. punktas, išsiusdama atsakovei 2013-06-26 pretenziją dėl skolos grąžinimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų (b.l. 19). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė teisėtai gyvena ieškovui priklausančiame bute. Darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

CK. 4.37 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto savininkui priklausanti nuosavybė teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti, nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo, todėl savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis, 4.95 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.611 str. numato, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Kadangi atsakovė pažeidė 2013-02-22 patalpų panaudos sutartį nuomos sutarties sąlygas, t.y. nemoka elektros, vandens, šildymo, eksploatavimo ir kitų komunalinių paslaugų daugiau nei aštuonis mėnesius, todėl yra teisinis pagrindas iškeldinti atsakovę iš nuomojamos gyvenamosios patalpos, nesuteikiant jai kitų patalpų ir priteisti skolą už komunalines paslaugas.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą, todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas.

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-08-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Iškeldinti V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), su visa jai priklausančia manta, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovės V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 3116,73 Lt (tris tūkstančius vieną šimtą šešiolika litų 73 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3116,73 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-08-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 237,00 Lt (du šimtus trisdešimt septynis litus) žyminio mokesčio ieškovo R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.