Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

nedalyvaujant V. J.,

išnagrinėjęs V. J. (duomenys neskelbtini) dirbančio, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2011-01-01, apie 23.00 val., 2011-03-14 apie 17.00 val., 2011-03-18 apie 19.10 val., 2011-03-27 apie 21.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) triukšmavo, konfliktavo su namiškiais mažamečių vaikų – G. J., gim. 2006-12-29, S. J., gim. 2008-02-06, V. J., gim. 2009-03-10, akivaizdoje, tokiais savo veiksmais išgąsdindamas vaikus bei trukdydamas jiems ilsėtis, ir tuo pažeidė 1996 m. kovo 14 d. Nr. I-1234 Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 16 str. nuostatas,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašo administracinę bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nes dirba. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole V. J. padaryti pažeidimai padaryti skirtingu laiku, tačiau kvalifikuoti kaip vienas administracinio teisės pažeidimas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad V. J. veiksmai susideda iš kelių tapačių laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių veiksmų, kurių kiekvienas paimtas atskirai gali būti laikomas kaip teisės pažeidimas, bei darydamas pažeidimus V. J. veikė vieninga tyčia, siekdamas vieningo tikslo (rezultato), nukreipto į tas pačias įstatymo saugomas vertybes, teismas konstatuoja, jog V. J. padarė tęstinį pažeidimą, todėl nesutikti su policijos pareigūnų pateikta kvalifikacija nėra jokio pagrindo.

Pažymėtina, kad tėvų valdžios turinys apibrėžtas Civilinio kodekso 3. 155 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Tėvų valdžia negali būti naudojamasi priešingai vaiko interesams. Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas-visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus.

Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystimąsi fiziškai ir protiškai, siekiama vaiką apsaugoti nuo jo žalingo socialinės aplinkos poveikio. Draudžiamas bet koks valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams, tame tarpe ir fizinio ar psichologinio smurto demonstravimas vaiko akivaizdoje.

Nagrinėjamu atveju V. J. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kad su padarytais pažeidimais sutinka; tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini) gyvena kelios šeimos, laikotarpyje nuo 2011-01-01 iki 2011-03-27 minėtu adresu buvo keturi policijos pareigūnų iškvietimai, visus šiuos atvejus šio namo sugyventiniai A. K. ir V. J. girti triukšmavo, konfliktavo su šeimos nariais mažamečių vaikų akivaizdoje; L. K. rašytiniu paaiškinimu, kad jos sugyventinis V. J. nuolat grįžta iš darbo neblaivus bei kelia konfliktus mažų vaikų akivaizdoje kartu su jos broliu A. K.; asmens duomenimis; pažyma apie galiojančias nuobaudas, kurie patvirtina, kad V. J., būdamas neblaivus, laikotarpyje nuo 2011-01-01 iki 2011-03-27 ne vieną kartą mažamečių vaikų akivaizdoje triukšmavo, konfliktavo su namiškiais, tokiu amoraliu savo elgesiu darydamas žalą mažamečių vaikų psichikai bei veikdamas priešingai vaikų interesams.

V. J. pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi ir tai lengvina jo atsakomybę (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kuriuos jam 2010-07-16 pagal LR ATPK 178 str. 1 d. ir 2011-03-22 pagal LR ATPK 178 str. 2 d. jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos bei tai, kad pažeidimą padarė neblaivus. (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį (administracine tvarka baustas, dirba), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, bei į tai, kad sankcijoje už padarytą pažeidimą nenumatyta galimybė pasirinkti nuobaudos rūšį, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobauda - įspėjimas (LR ATPK 23 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad padarytais pažeidimais daroma žala mažamečių vaikų teisėtiems interesams, o jų sistemingas darymas kelia pagrindą manyti, jog pažeidimai gali kartotis ir ateityje, siekiant užkirsti kelią tolimesniems pažeidimams, teismo nuomone apie priimtą teismo sprendimą tikslinga pranešti Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos skyriui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.