Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto P. P. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutarimo, kuriuo P. P. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d., nubaustas 300 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

P. P. teismo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. už tai, kad jis 2013-04-03, apie 15.30 val., viešoje vietoje – Švenčionių m., Vilniaus g. 37, esančiame „TELE2“ salone, būdamas neblaivus (1,36 prom.), keikėsi necenzūriniais keiksmais, įžeidinėjo, kabinėjosi prie klientų, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Aprašomojoje nutarimo dalyje veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 174 str.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d. nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. ATPK 272 str. 2 d. numatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186(1), 186(2), 186(4), 187, 188(7) straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jei pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi, įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą, taip pat ir vengimas būti atvesdintam (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1-1798/2007, N438-137/2008, N62-501/ 2010).

P. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 174 str. numatyto teisės pažeidimo, dėl kurio nagrinėjant bylą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam P. P. buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad teismo posėdis vyks Švenčionyse, Vilniaus g. 26, teisme, 2013-04-15, 9.00 val. Kad su protokolu susipažino, protokolo kopiją gavo, teisės ir pareigos, nurodytos ATPK 272 str., jam išaiškintos, P. P. patvirtino pasirašydamas minėtą protokolą, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, tačiau asmuo neatvyko ir prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo P. P. nedalyvaujant tik formaliai padaręs išvadą, jog P. P. teismo posėdyje nedalyvavo, nors jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, neprašė bylos nagrinėjimą atidėti. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas nesiėmė jokių papildomų priemonių, reikalingų užtikrinti asmens dalyvavimą teismo posėdyje ir pristatyti jį į bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo neteisėtai išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, taip atimant iš P. P. teisę būti išklausytam ir kartu pažeidžiant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai bei objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys, pvz.: Nr. N575-278/2012). Tokiu būdu buvo iš esmės suvaržytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės, numatytos ATPK 272 str. 1 d., ir padarytas esminis proceso teisės pažeidimas.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2000 m. rugsėjo 22 d. konsultacija Nr. 4-93, Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Bylų dėl nelegalaus darbo (ATPK 41³ str.) apibendrinimas, Administracinių teismų praktika Nr. 2, 289 p., Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos, Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.). ATPK 284 str. 2 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad P. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal ATPK 174 str. (b. l. 2). Pirmosios instancijos teismas skundžiamo nutarimo konstatuojamoje dalyje nurodė, kad P. P. 2013-04-03, apie 15.30 val., viešoje vietoje – Švenčionių m., Vilniaus g. 37, esančiame „TELE2“ salone, būdamas neblaivus (1,36 prom.), keikėsi necenzūriniais keiksmais, įžeidinėjo, kabinėjosi prie klientų, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tokiais savo veiksmais P. P. padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str. (b. l. 10). Tačiau apylinkės teismas, nenurodydamas, kad vadovaujasi ATPK 284 str. 2 d. ir pakeičia nuorodą į ATPK straipsnį, skundžiamo nutarimo rezoliucinėje dalyje nutarė pripažinti, kad P. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 3 d. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai išplėtė administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribas, apibrėžtas administracinio teisės pažeidimo protokolu.

Dėl nurodytų priežasčių Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. P. P. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas nutarimas yra naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Nusprendus bylą grąžinti nagrinėti iš naujo, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisakytina, nes visos bylos aplinkybės ir joje esantys įrodymai bus teisiškai įvertinti iš naujo nagrinėjant bylą apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

n utarė:

Tenkinti P. P. apeliacinį skundą iš dalies, panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.