- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-02-07
- Bylos Nr.
- 1-29-1139/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29035-2023-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ilona Rimkuvienė
- Kaltinamasis
- M. G., T. N.
- Kategorijos
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
- 1.1.6.3Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nevedęs, profesinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, anksčiau neteistas
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį,
T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvis Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastolininku, anksčiau neteistas, 2021-02-01 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nusikalstamos veikos aplinkybės
1. M. G. 2023 m. liepos 29 d., apie 01.23 val., Mažeikių mieste, (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,55 promilių neblaivumas), kilus konfliktui su nukentėjusiuoju L. M., veikdamas kartu su T. N., sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą L. M., o T. N. nukentėjusiajam į veidą sudavė kumščiu ne mažiau trijų smūgių, po ko nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės T. N. ne mažiau dviejų kartų kumščiu smūgiavo nukentėjusiajam į kaktą, o jis (M. G.) vieną kartą spyrė nukentėjusiajam į kaktą, taip mušdamas bendrais veiksmais su T. N. nukentėjusiajam L. M. sukėlė fizinį skausmą. Jo veiksmuose yra BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymių.
2. T. N. 2023 m. liepos 29 d., apie 01.23 val., Mažeikių mieste, (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,88 promilių neblaivumas), kilus konfliktui su nukentėjusiuoju L. M., veikdamas kartu su M. G., M. G. sudavus vieną smūgį kumščiu į veidą nukentėjusiajam L. M., jis (T. N.) nukentėjusiajam į veidą sudavė kumščiu ne mažiau trijų smūgių, po ko nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės jis ne mažiau dviejų kartų kumščiu smūgiavo nukentėjusiajam į kaktą, o M. G. vieną kartą spyrė nukentėjusiajam į kaktą, taip mušdamas bendrais veiksmais su M. G. nukentėjusiajam L. M. sukėlė fizinį skausmą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką. Jo veiksmuose yra BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymių.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu kaltinamasis M. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ėjo iš kavinės, gavosi konfliktas tarp L. ir jų, ko pasekoje gavosi kumščių veiksmai. Jis sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį į veido sritį ir vieną spyrį. Viskas įvyko tik išėjus iš (duomenys neskelbtini) kavinės, prie Naftininkų gatvėje esančio pirmo penkiaaukščio namo. Viskas įvyko vasarą, gali būti 2023 m. liepos 29 d., apie 1:30 val. Jis buvo apsvaigęs. Dėl cigarečių prasidėjo žodinis konfliktas su nukentėjusiuoju. L. įkyriai jo prašė cigarečių, sakė, kad neturi, paskui, kad neduosime, bet jis neatstojo ir prasidėjo konfliktas – viskas išaugo į kumščius. Jis pirmas sudavė L. iš kumščio sudaviau į veido sritį. Daugiau jam nebesudavė. T. jam padėjo – nuo jo atitraukė L. Nematė, kas vyko toliau. Pripažįsta, kad spyrė. Greičiausiai, jis tada gulėjo. Jis sako, kad spyrė į kaktos sritį. Tiksliai negali pasakyti, nes to momento neužfiksavo, bet jeigu sako, kad taip buvo, vadinasi buvo. Blaivus taip nebūtų pasielgęs, tai alkoholis turėjo įtakos. Dėl savo veiksmų gailisi. Nukentėjusiajam žalą atlygino – 150 eurų. Jis pasakė kiek nori, kad susitaikytume. Žalą ligonių kasoms taip pat atlygino.
4. Teismo posėdžio metu T. N. savo kaltę pripažinimo visiškai ir parodė, kai M. sudavė pirmąjį smūgį L., L. trenkė atgal ir pradėjo labiau mušti M. Jis norėjo L. traukti nuo M. ir prasidėjo tokios kaip ristynės. Negali pasakyti, kuris kurį pirmas nuvertė, bet prisimena, kad jį nuvertė. Jis su L. nuvirto. Labai tiksliai negali pasakyti, ką darė L. Gal kažkiek smūgių sudavė, bet tikrai ne gulinčiam, o kai buvo atsistoję. Kai gulėjo, tiesiog jį laikė. L. gulėjo ant nugaros, o jis ant viršaus. Negali pasakyti, ar tada prieš L. atliko kokius nors veiksmus. Mano, kad ne, bet L. sako, kad taip ir jis pripažįsta. Gali būti, kad sudavė. Viskas įvyko greitai, jau senai ir mano, kad alkoholis turi įtakos prisiminimui. Viskas vyko prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), liepos 29 d., apie 1:30 val. Visi buvo girti ir gavosi girtų žmonių konfliktas. L. paprašė cigaretės, mes atsisakėme duoti ir prasidėjo įkyrus, agresyvus prašymas. Viskas išaugo į konfliktą. Pirmas L. sudavė M. Kai M. sudavė smūgį, L. sudavė atgal. Matydamas, kad mano draugui trenkė į veidą, puolė jį traukti nuo M. Gali būti, kad sudavė 3 smūgius. Smūgius sudavė prieš nuvirsdami. Gal neatsimena, bet tai labiau buvo laikymas ir stengiausi žmogaus nepaleisti, nes jis buvo labai agresyvus. M. G. spyrio į L. veidą nematė. Mačiau tik vieną M. smūgį kumščiu. Su nukentėjusiuoju ir M. buvo susitikę policijos komisariate. Nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė. 2021 m. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl avarijos. Jokios baudžiamojo poveikio priemonės man nebuvo paskirtos.
5. Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Motyvuojamoji dalis
II. Įrodymai, jų vertinimo bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai
6. Kaltinamųjų M. G. ir T. N. kaltė padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be jų paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:
6.1. 2023-08-03 gautas L. M. pareiškimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), apie 01:00 val., užsidarius kavinei „(duomenys neskelbtini)“, jis išėjo į lauką ir einant Naftininkų gatve, tie (duomenys neskelbtini) namu Nr. (duomenys neskelbtini), sutiko tris asmenis, iš kurių du pažinojo. Vienas iš asmenų buvo R. S., su juo kartu taip pat buvo M. bei dar vienas jam nepažįstamas vaikinas. Priėjus prie vaikinų pasisveikinti, M. jam trenkė į veidą. Kiek vėliau M. ir kartu buvęs jam nepažįstamas asmuo sudavė dar keletą smūgių į įvairias kūno vietas. Taip sukėlė jam fizinį skausmą. (t. 1, b. l. 2-8);
6.2. 2023-07-29 ROIK 0123000440888 nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), 01 val. 23 min., neprisistatęs asmuo pranešė, kad per langą mato, kaip prie namo mušasi keturi vyrai, vienas guli, mano, kad reikia greitosios medicinos pagalbos. 2023-07-29, 02:30 val., iš Mažeikių ligoninės gautas pranešimas, kad greitosios medicinos pagalbos buvo pristatytas L. M., kuriam diagnozotas galvos ir veido sumušimas, išleistas gydytis ambulatoriškai (t.1, b. l. 16);
6.3. 2023-07-29 apžiūros protokole nurodyta, kad Mažeikiuose, ties (duomenys neskelbtini) namu Nr. (duomenys neskelbtini), yra keletas parduotuvių, o tarp jų esantis žolynas yra įvykio vieta. Prie betoninių laiptelių į "Novaturas" yra vyšninės spalvos kuprinė, ant laiptų padėti du mobilieji telefonai ir raktų ryšulys. (t. 1, b. l. 17-19, 20-23);
6.4. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1224/2023(04) nurodyta, kad L. M. objektyvių duomenų apie kūno sužalojimą nėra. Regioninėje Mažeikių ligoninėje 2023-07-29 nustatytas galvos sumušimas sužalojimu nevertinamas, kadangi diagnozė pagrįsta subjektyvia simptomatika (t. 1, b. l. 60);
6.5. 2023-08-03 nukentėjusysis L. M. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2023-07-28, apie 20:00 val., jis atėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, kur buvo suorganizuotas klasės susitikimas. Susitikimo metu visi susirinkę klasiokai buvo atskirai atitvertoje patalpoje. Susitikimo metu jis ėjo prie baro, kur sutiko tris vaikinus, iš kurių du pažinojo. Vienas iš asmenų buvo R. S. Su juo kartu buvo M., bei dar vienas jam nepažįstamas vaikinas. Su minėtais asmenimis jis pasisveikino. Su vaikinais kartu stovėjo buvusi klasiokė S. Šiek tiek vėliau jis matė, kaip tuos tris vaikinus (duomenys neskelbtini) takelių operatorius išprašė iš patalpų. Netrukus klasės susitikimo dalyviams buvo pasakyta, kad kavinė tuoj užsidarys ir jiems teks taip pat išeiti. Išėjus į lauką apie 01:00 val. ir einant Naftininkų gatve, priekyje jis pamatė einančius kavinėje sutiktus tris vaikinus. Ties (duomenys neskelbtini) namu Nr. (duomenys neskelbtini) jis priėjo prie minėtų vaikinų. Priėjus prie minėtų vaikinų pasisveikinti ir nespėjus pasisveikinti, jam M. trenkė į veidą, sakydamas, kad čia už tai jog jis parašė žinutę jo draugei A., kuri jam nieko neatrašė. Po suduoto smūgio jis M. parvertė ant žemės. Tada prie jo priėjo tas nepažįstamas vaikinas, kuris buvo su M. ir R., ir pradėjo jį mušti. Nepažįstamas vaikinas jam sudavė kelis kartus į galvos sritį. Kiek tiksliai smūgių sudavė nepamena. Po to jis gindamasis sugriebė nepažįstamą vaikiną ir apsikabinęs rankomis jį užsivertė ant savęs ir stipriai suspaudęs laikė, kad negalėtų pajudėti ir pasprukti. Laikant minėtą vaikiną prie jo priėjo M., kuris vėl sudavė jam keletą smūgių į galvos sritį. Pabandžius šiek tiek prisidengti galvą su asmeniu, kurį laikė apglėbęs, pajuto dar keletą smūgių juosmens srityje, kiek galėjo būti suduota smūgių jis nepamena. Gulint jam ant žemės ir laikant nepažįstamą asmenį išgirdo, kaip kažkokia moteris šaukė, kad iškvietė ar iškvies policiją. Tada jis tiesiog laukė policijos pareigūnų ir stipriai suspaudęs laikė nepažįstamą asmenį. Netrukus išgirdo, kaip M. pasakė savo draugui, kurio jis nepažįsta, atvažiuoja policija einam, bet šis atsakė negalintis eiti, nes jis jį laikė ir nepaleido. Su jį sumušusiais asmenimis kartu buvęs R. S. jo nemušė. Po suduotų smūgių jam buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį 10 balų sistemoje įvertina 7 balais. Atvykus policijos pareigūnams, netrukus atvyko ir greitosios pagalbos automobilis. Su GMP darbuotojais jis išvyko į Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai, o po apžiūros buvo paleistas namo (t. 1, b. l.27-30). 2023-10-19 nukentėjusysis L. M. liudytojo apklausos metu parodė, kad patvirtina savo ankstesnius parodymus, duotus 2023-08-03 liudytojo apklauso metu. Pirmą smūgį jam sudavė M., kai jis norėjo su juo pasisveikinti. Jis jam smūgį sudavė kumščiu į veidą, kur tiksliai pataikė nepamena, bet jam skaudėjo viršutinę veido dalį (kaktą, smilkinius). Skausmą dešimties balų skalėje jis įvertina 7 balais. Suduodamas smūgį M. jam pasakė, kad už tai, jog parašė žinutę jo draugei A. Šiaip ir jis tą A. pažįsta, tai jis jai ir rašė. Po gauto smūgio jis sugriebė už rūbų ties krūtine M. ir jį patraukė į priekį, dėl ko jis nugriuvo ant žemės, bet jis negali pasakyti, kokia poza nugriuvo, nes to nematė, kadangi jį tuo metu užpuolė su juo buvęs kitas vaikinas, kurio nepažinojo. Tas vaikinas prie jo priėjo iš šono ir sudavė kumščiu smūgius į veidą. Jam buvo suduota ne mažiau 3 smūgių į veidą, kur tiksliai buvo suduoti smūgiai nurodyti negali, nes viskas įvyko greitai. Smūgiai sukėlė 5-6 balų skausmą. Jis gindamasis nepažįstamą vaikiną apkabino sulenkta ranka per kaklą ir jį traukdamas ant savęs griuvo ant nugaros, taip jį pargriaudamas kartu su savimi. Jam gulint ant žemės nepažįstamas vaikinas buvo viršuj jo ir jam kumščiu sudavė į galvą, į kaktos sritį ne mažiau dviejų smūgių. Jam buvo sukeltas 5-6 balų skausmas. Tuo metu prie jų priėjo M., kuris spyrė į jį ir pataikė jam į kaktą, skausmas buvo sukeltas 6 balų. Po to jis dar bandė įspirti, bet jis laikė apsikabinęs nepažįstamą vaikiną, kad šis nepabėgtų, tai M. turbūt suprato, kad gali kliūti jo draugui, ir jam daugiau nebespyrė. Jis nepaleido ir laikė nepažįstamą vaikiną ir tada išgirdo moterišką balsą, kad iškvietė policiją. Jis laikė tą vaikiną, kol atvyko policininkai. Į gydytojus nesikreipė ir nesigydė. Jis neprašė jį sumušusių asmenų cigaretės, jis jų tik paklausė, kaip jie, taip norėdamas paklausti, kaip jiems sekasi (t. 1, b. l. 33-36);
6.6. 2023-07-29 asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas asmuo yra apie 30 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, apie 190 cm ūgio, trumpų rudos spalvos plaukų, vilki mėlynos spalvos džinsus, baltos spalvos džemperį su kapišonu ir juodos spalvos batus. Apžiūrint asmens veidą, ant kaktos kairėje pusėje yra patinimas (t. 1, b. l. 50-51, 52-54);
6.7. 2023-08-23 R. S. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2023-07-28, apie 23-24 val., jis kartu su draugais M. G. ir T. N. atėjo į „(duomenys neskelbtini)“, esantį Mažeikių m., tikslaus adreso nežino. Jie buvo jau išgėrę ir dar "(duomenys neskelbtini)" gėrė alkoholinių gėrimų. Žmonių „(duomenys neskelbtini)“ buvo daug, bet jokių konfliktų jis nematė ir pats nedalyvavo. „(duomenys neskelbtini)“ pažįstamo L. M. jis nematė. Pasibaigus darbo laikui, jie išėjo į lauką ir ėjo link namų. Jis atsimena, kad buvo jų kompanija, paskui iš kažkur prie jų atsirado L. M., bet nežino iš kur atsirado. Tuo metu jie buvo nelabai toli "(duomenys neskelbtini)". Jis prisimena, kad prasidėjo žodinis konfliktas, kas pradėjo konfliktą ir dėl ko nepamena. Jis nematė, kad kas nors būtų sudavęs smūgius, o gal dėl girtumo nepamena. Tik atsimena, kad atvyko policininkai ir kažką pakėlė nuo žemės, bet kuris ten buvo nežino, nepamena. Paskui jiems pareigūnai nustatinėjo girtumą, užsirašė anketinius duomenis ir juos paleido namo. Jis nesudavė L. M. smūgių ir nematė, kad jam kas suduotų smūgius, arba neatsimena dėl girtumo (t. 1, b. l. 44-47);
6.8. 2023-10-24 nukentėjusysis L. M. ir įtariamieji M. G. bei T. N. pasirašė susitaikymo protokolus (t. 1, 176-177, 179-180)
7. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismas, BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad be pačių kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę padarius jiems inkriminuojamą nusikaltimą, patvirtina nukentėjusiojo, liudytojo parodymai, bei kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.
9. Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visetas neginčijamai suponuoja išvadą, kad tiek M. G., tiek T. N. atliko kaltinime nurodytus veiksmus prieš nukentėjusįjį L. M. ir tokiu būdu sukėlė jam fizinį skausmą. Bylos medžiaga taip pat patvirtinta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami kartu. Įvertinus kaltinamųjų veiksmų intensyvumą, kiekį, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų veiksmuose yra ir subjektyvieji šio nusikaltimo požymiai, t. y. kaltinamieji suvokė, jog jų veiksmai nukentėjusiajam sukels fizinį skausmą ir norėjo tokių padarinių, t. y. M. G. ir T. N. sąmoningai veikė taip, kad atsirastų tokie padariniai. Taigi jų veiksmuose yra visi BK 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusikaltimo požymiai. Be to, byloje įrodyta ir dėl to ginčo taip pat nekilo, jog kaltinamieji veikė kartu. Tai patvirtina pačių kaltinamųjų, nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės bei kiti byloje surinkti duomenys.
10. Esant išdėstytiems argumentams, teismas, įvertinęs įrodymų visetą, daro išvadą, kad byloje neginčijamai įrodyta, kad abu kaltinamieji, atlikdami smurtinius veiksmus prieš nukentėjusįjį, bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam skausmą.
11. Abiejų kaltinamųjų veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Nors įvykis įvyko Naftininkų gatvėje, kurią būtų galima vertinti kaip viešąją vietą, tačiau įvertinus byloje esančius duomenis matyti, kad kaltinamųjų elgesys, tyčia ir motyvacija buvo labai konkreti bei nukreipta būtent į nukentėjusįjį L. M., o ne viešosios tvarkos sutrikdymą.
III. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės
Dėl M. G. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės
12. Byloje buvo gautas nukentėjusiojo L. M. ir kaltinamojo M. G. pareiškimas dėl susitaikymo, kuriame nurodoma, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiajam atlygino padarytą neturtinę žalą ir su nukentėjusiuoju susitaikė. L. M. raštu pareiškime patvirtino, kad susitaikė su kaltinamuoju, pretenzijų neturi bei patvirtino, kad M. G. atlygino netutinę žalą ir civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 176-178). Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis ir kaltinamasis prašė baudžiamąją bylą nutraukti.
13. BK 38 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savu noru atlygino ar pašalino padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
14. M. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino esmines kaltinimo aplinkybes, pripažino smurtavę prieš nukentėjusįjį ir jam sukėlęs fizinį skausmą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo bei su juo susitaikė bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai, 59 straipsnio 2 dalis). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (byloje neginčytinai nustatyta, kad nusikalstamos veikos, nustatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius realizavo abu kaltinamieji) ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai).
15. M. G. padaryta veika yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir jis atitinka BK 38 straipsnyje atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės numatytas sąlygas: jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos, jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, civiliniam ieškovui ir nukentėjusiajam atlygino padarytą žalą, nukentėjusiojo L. M. atsiprašė ir su juo susitaikė. Atlygino žalą ir Šiaulių teritorinei ligonių kasai (t. 1, b. l. 64-70).
16. Byloje nėra jokių duomenų, kad M. G. galėtų padaryti naujų nusikalstamų veikų. Jis dirbantis – vykdo individualią veiklą, UAB „Mažeikių psichikos sveikatos centras“ lankėsi paauglystėje dėl fobinio nerimo sutrikimo (t. 1, b. l. 89, 93), neteistas, baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudas moka, turi galiojančių nuobaudų (t. 1, b. l. 77, 79-83). M. G. padaryta veika laikytina atsitiktine, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko ir baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 straipsnio 1 dalis).
17. Išaiškintina M. G., jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalys). Įvertinus kaltinamojo asmenybę, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, teismas nemato pagrindo kaltinamajam atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės skirti baudžiamojo poveikio priemonių. Teismo vertinimu, vien baudžiamasis procesas turėjo teigiamą įtaką kaltinamajam ir jis suprato neigiamas savo veiksmų pasekmes.
Dėl T. N. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės
18. Byloje buvo gautas nukentėjusiojo L. M. ir kaltinamojo T. N. pareiškimas dėl susitaikymo, kuriame nurodoma, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiajam atlygino padarytą neturtinę žalą ir su nukentėjusiuoju susitaikė. L. M. raštu pareiškime patvirtino, kad susitaikė su kaltinamuoju, pretenzijų neturi bei patvirtino, kad T. N. atlygino netutinę žalą ir civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 179-180).
19. BK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.
20. Bylos medžiaga nustatyta, kad T. N. 2021 m. sausio 27 d. nutarimu, kuris patvirtintas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. vasario 1 d. nutartimi, baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-31149-20 T. N. pagal BK 281 straipsnio 1 dalį vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir šiuo pagrindu ikiteisminis tyrimas nutrauktas (t. 1, b. l. 120-126).
21. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, matyti, kad T. N. anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu ir nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai, todėl nėra pagrindo T. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
22. BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
23. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikaltimas padarytas veikiant tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus nusikalstamų veikų stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę (neteistas, buvo vieną kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės) (t. 1, b. l. 120-121), baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, karo prievolininko pareigų nevykdymą (baudos sumokėtos, turi galiojančių nuobaudų) (t. 1, b. l. 128-132), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b l. 137), UAB „Mažeikių psichikos sveikatos centras“ neregistruotas (t. 1, b. l. 141), nevedęs.
24. Kaltinamojo T. N. atsakomybę lengvinančios aplinkybės: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9, punktai).
25. BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmių rūšys: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
26. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę (neteistas, dirbantis), į jo veiksmus po nusikalstamos veikos padarymo (atsiprašė, susitaikė, geranoriškai atlygino žalą), inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į tai, kad nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas, į tai, kad nustatytos jo dvi atsakomybę lengvinančios ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, skirtina bausmės rūšis nesusijusi su laisvės atėmimu.
27. Kaltinamasis yra dirbantis asmuo, tačiau nurodė, kad jis darbus atlieka ,užsienyje: dirba apie dvi savaites ir dvi savaites nedirba, teismo posėdžio metu T. N. sutiko, kad jam būtų paskirta viešųjų darbų bausmė, todėl tikslinga T. N. skirti viešųjų darbų bausmę. Teismo vertinimu, kaltinamajam T. N. paskyrus viešųjų darbų bausmę, bus pasiekti bausmės tikslai ir tokia bausmės rūšis neribos jo daugiau nei yra būtina siekiant įgyvendinti bausmės tikslus.
28. Nustatant bausmė trukmę atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytina bausmės trukmė artima BK 46 straipsnyje numatytos šios rūšies bausmės minimumui, t. y. 3 mėnesius, nustatant, kad neatlygintinai turi išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.
29. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmės mažintina vienu trečdaliu.
V. Civilinių ieškinių išsprendimas
30. Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamųjų priteisti 91,40 Eur turtinei žalai atlyginti, kuri patirta dėl L. M. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (t. 1, b. l. 65-68). Kaltinamieji Šiaulių teritorinei ligonių kasai žalą atlygino visiškai (t. 1, b. l. 70).
31. Kadangi kaltinamieji atlygino žalą Šiaulių teritorinei ligonių kasai, civilinis procesas dėl Šaulių teritorinės ligonių kasos ieškinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).
VI. Proceso išlaidos ir kiti klausimai
32. Proceso išlaidų byloje nepatirta.
33. Kaltinamiesiems 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos (t. 1, b. l. 116-119, 165-168).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais,
nusprendžia:
M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Išaiškinti M. G., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendžiui įsiteisėjus M. G. 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant T. N. per mėnesį išdirbti po 20 val. visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 2 (dvejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant T. N. per mėnesį išdirbti po 20 val. visuomenės labui.
Viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
1) Darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis.
2) Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones arba XI skyriuje numatytą vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones, kai nuo viešųjų darbų bausmės atleidžiamas nepilnametis.
3) Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.
4) Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Įpareigoti T. N. per 3 (tris) darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrių.
Nuosprendžiui įsiteisėjus T. N. 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Civilinį procesą dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam esant suimtam – nuo jo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.
Išaiškinti, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.