Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorės Vaidos Baranauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. Ž., gimusi (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) slauge, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. laikotarpiu nuo 2014 m. birželio mėnesio pabaigos iki rugsėjo mėnesio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo kambaryje, būdama pilnametė – 36 metų amžiaus, esant dideliam amžiaus ir fizinės brandos skirtumui tarp jos ir nukentėjusiojo D. V., ne mažiau kaip keturis kartus lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolikos metų D. V., gimusiu 1999 m. lapkričio 27 d., nesant išžaginimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu savo vaikais. D. V., gyvenantį tame pačiame kaime, gerai pažįsta. D. yra apie 15 metų. Jis gerai sutaria su jos vaikais ir dažnai būna jos namuose. Mirus jos draugui T., su D. kurį laiką bendravo šiek tiek artimiau. Su D. suartėjo vasaros metu, tikslių datų negali nurodyti, nes neprisimena. Gali būti, kad lytinius santykius su D. turėjo keturis kartus, kaip ir yra nurodyta pranešime apie įtarimą. Žinojo, kokio amžiaus yra D., tačiau tuo metu nepagalvojo apie galimas pasekmes ir nežinojo, kad už tai yra numatyta atsakomybė. Viskas, kas vyko tarp jos ir D., vyko abipusiu sutarimu. Niekuomet nėra naudojusi prieš jį net menkiausios prievartos. Mano, kad šiuo metu D. yra gėda, kad pašaliniams asmenims turi kelis kartus pasakoti smulkias detales apie savo intymų gyvenimą, todėl jis šiek tiek fantazuoja. Jei D. po pirmojo karto nebūtų norėjęs su ja būti, nebūtų pas ją atėjęs dar ir dar kartą. D. pas save nekvietė, jis ateidavo pats - rodė iniciatyvą ir akivaizdžiai norėjo su ja suartėti. Ant jos dešiniosios krūties, viršutinėje jos dalyje yra nedidelis apgamas. Tą apgamą vasaros sezono metu, kuomet nešioja atvirus drabužius, gali pamatyti bet kas. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos (b.l. 43-44).

Nukentėjusysis D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo tėvai yra išsituokę. Gyvena kartu su tėvu A. V. (duomenys neskelbtini). Tėvas yra ugniagesys-gelbėtojas ir dirba kas ketvirtą parą. (duomenys neskelbtini) gyvena moteris V. Ž.. Viktorijai yra maždaug 34 metai. Ji iš savo vaikų žino, kad jam tik 14 metų. 2014 metų birželio pabaigoje, tikslios datos negali nurodyti, apie 16 valandą atėjo pas V. vaikus. Žaidė su jais antrame aukšte maždaug iki 20 valandos. Po to vaikai liko antrame aukšte, o jis nulipo į pirmą aukštą ir ruošėsi eiti namo. Virtuvėje V. Ž. pradėjo prie jo lįsti bučiuotis. Pastūmė ją ir norėjo eiti pro duris, tačiau V. už rankos nusitempė jį į šalia virtuvės esantį kambarį. Jis priešinosi, stūmė ją nuo savęs, tačiau ji vis tiek nurengė jį visiškai. Paskui pati nusimovė kelnes ir kelnaites, pastūmė jį ant lovos ir, ištraukusi iš spintos prezervatyvą, užmovė ant jo lytinio organo. Lovoje jis gulėjo ant nugaros, o ji sėdėjo ant jo. Tuo metu buvo lytiškai susijaudinęs. V. pati įkišo jo lytinį organą į save. Suprato, kad tai yra lytinis aktas. Jam tai buvo pirmas kartas. Jis nesipriešino. Tuo metu sakė jai, kad nenori, kad ji taip darytų. Visa tai truko apie 10-20 minučių. Jis išėjo namo. V. Ž. prašė, kad apie įvykį niekam nepasakotų. Po šio įvykio praėjus maždaug porai savaičių, apie 13 valandą, nunešė V. bakelį nuo vandens. Eiti nebijojo, nes negalvojo, kad gali pasikartoti tie patys įvykiai. V. namuose buvo viena. Koridoriuje ji vėl pradėjo prie jo kabinėtis, lindo bučiuotis. Paėmė už rankos ir nutempė į antrą aukštą. Jis priešinosi, laikėsi už durų rankenos, tačiau ji buvo stipresnė. Antrame aukšte numovė jam kelnes, kelnaites ir pastūmė ant čiužinio. Pati taip pat visiškai nusirengė. Jis matė ant jos dešiniosios krūties apgamą. Prezervatyvo šį kartą neturėjo. V. užlipo ant jo ir tokiu pat būdu kaip ir pirmąjį kartą atliko lytinį aktą. Dar po trijų savaičių, tiksliai datos neprisimena, apie 15 valandą nuėjo pas V. vaikus, bet jų nerado. V. pasakė, kad vaikai pas močiutę. Nulipo į rūsį, nes pro ten yra išėjimas iš namo. Rūsyje Viktorija vėl pradėjo kabinėtis, lindo bučiuotis. Paėmė už rankos ir nutempė jį į kambarį prie virtuvės. Iš pradžių priešinosi, bet paskui nustojo. Viskas buvo taip, kaip ir pirmąjį kartą, tik nebuvo prezervatyvo. Dar po 4-5 savaičių, gali būti, kad rugpjūčio mėnesį, datos neatsimena, apie 15 valandą, važiavo pro V. namą. Pamačiusi jį, V. pasakė, kad kviečia S. Užėjo į namus, S. nebuvo. Suprato, kad ji vėl kabinėsis. Pasakė, kad jo nori. Nusivedė už rankos į lovą, esančią kambaryje šalia virtuvės. Ji numovė jam kelnes ir kelnaites, pati irgi nusimovė kelnes ir kelnaites. Vėl tokiu pačiu būdu atliko lytinį aktą be prezervatyvo (b.l. 18-21).

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo sūnumi D. V., gimusiu (duomenys neskelbtini). Oficialiai išsituokęs apie 4 metus. Sūnaus motina M. V. juo visiškai nesirūpina. Jis dirba ugniagesiu – gelbėtoju. Dirba pamainomis. Kai dirba, D. namuose pasilieka vienas. Kaime yra nemažai giminaičių, todėl vienišas D. tikrai nebūna. Apie tai, kad D. artimai bendrauja su V. Ž. sužinojo jau po jos sugyventinio mirties. D. ir anksčiau lankydavosi jų namuose, bet manė, kad lankosi pas V. vaikus, nes jie yra bendraamžiai. Po kurio laiko pastebėjo, kad V. keistai bendrauja su jo vaiku - bendravo kaip su vyru. Sūnus neigė, kad su V. juos sieja kažkokie santykiai. Apie tai, kad D. su V. galėtų turėti lytinių santykių, net negalėjo numanyti (b.l. 22-23).

2014 m. lapkričio 27 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus įtariamosios V. Ž. kūno viršutinę dalį, ant dešiniosios jos krūties, viršutinėje išorinėje jos dalyje, arčiau dešiniosios rankos yra matomas iškilęs nedidelis rusvos spalvos apgamas. Kitų ypatingų žymių ir ar požymių ant dešiniosios įtariamosios V. Ž. krūties nėra (b.l. 47-48).

Motyvuojamoji dalis

V. Ž. kaltė dėl padaryto nusikaltimo įrodyta nukentėjusiojo D. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, taip pat pačios kaltinamosios V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, asmens apžiūros protokolu.

V. Ž. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalį, nes ji būdama pilnametė lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu ir jos veikoje nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.

V. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę V. Ž., teismas atsižvelgia į tai, kad ji teisiama pirmą kartą, kaltę pripažino, gailisi, todėl jai skirtina su laisvės atėmimu, areštu ar laisvės apribojimu nesusijusi bausmė – bauda, kurios dydis gali būti artimas minimaliam baudos dydžiui, įstatymo numatytam už apysunkį nusikaltimą.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji V. Ž. prisipažino esanti kalta, todėl jai skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos Loretos Juodelienės 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarimu V. Ž. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

V.Ž. buvo laikinai sulaikyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio numatyta tvarka nuo 2014 m. rugsėjo 4 d. 9 val. 30 min. iki 2014 m. rugsėjo 5 d. 13 val. 35 min. (b.l. 30, 37).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. Ž. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 15 minimalaus gyvenimo lygių (MGL) dydžio, t.y. 1950,00 Lt baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 10 MGL, t.y. 1300,00 Lt (376,50 Eur) dydžio baudos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti dviejų parų laikinojo sulaikymo laiką nuo 2014 m. rugsėjo 4 d., 9 val. 30 min., iki 2014 m. rugsėjo 5 d., 13 val. 35 min., prilyginant vieną sulaikymo parą dviejų MGL dydžio baudai. Nustatyti, kad bauda - 6 MGL dydžio, t.y. 780,00 Lt (225,90 Eur) turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti V. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamoji V. Ž., nesutikdama su šios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, gavęs kaltinamosios prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įsakymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.