Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniu skundu K. P. skundžia Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarimą dėl jam paskirtos nuobaudos, prašo paskirtą administracinį areštą pakeisti bauda arba viešaisiais darbais. Nurodo, kad į teismo posėdį pirmosios instancijos teisme neatvyko todėl, kad tuo metu atlikinėjo administracinį areštą areštinėje. Teigia, kad jam paskirta nuobauda per griežta ir neturės jokio teigiamo poveikio jo elgesiui, o susimąstyti dėl daromų pažeidimų jam padėtų švelnesnė nuobauda – viešieji darbai, kuriuos atlikdamas nebūtų išlaikomas valstybės, o būtų naudingas visuomenei.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

K. P. apeliaciniu skundu, neginčydamas savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinės teisės pažeidimo padarymo, nesutinka su jam paskirtos administracinės nuobaudos rūšies, prašo paskirtą administracinį areštą pakeisti bauda arba viešaisiais darbais.

ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog veiksmai, padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, užtraukia baudą nuo 43 iki 86 eurų arba administracinį areštą iki 30 parų. Viešieji darbai, kuriuos apeliaciniu skundu prašo skirti apeliantas, minimo straipsnio sankcijoje nėra numatyti.

Taigi, aptariamo straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – areštas, yra alternatyvi ir tokiais atvejais turi būti parenkama tokia administracinė nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, taip pat atsižvelgiama į bendrąsias administracinės nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.

Analizuojant pirmosios instancijos teismo administracinės nuobaudos parinkimo motyvus matyti, kad teismas, skirdamas K. P. administracinį areštą, atsižvelgė į jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, apelianto asmenybę. Iš bylos duomenų matyti, kad K. P. yra teistas Lietuvoje ir užsienyje, administracine tvarka už įvairius ir analogiškus pažeidimus įspėjimais ir baudomis baustas jau eilę kartų, pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų, duomenų apie ankstesniais nutarimais paskirtų baudų sumokėjimą byloje nėra, išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nedaro, toliau sistemingai daro analogiškus pažeidimus ir, akivaizdu, jog ankstesniais nutarimais paskirtos administracinės nuobaudos – baudos ir savo dydžiu mažesnės nei skundžiamu nutarimu paskirtos arešto nuobaudos ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų nepasiekia, todėl skundžiamu nutarimu paskirta savo trukme didesnė nei galimas vidurkis arešto nuobauda tiek savo rūšimi ir trukme visiškai pagrįsta ir teisėta.

Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis (ATPK 29 straipsnio 2 dalis), galimybė pakeisti administracinį areštą į viešuosius darbus, kaip prašoma skunde, ATPK nėra numatyta.

Be to, ATPK 338¹ straipsnyje nurodyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, teismas tuo pačiu nutarimu, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių ir paskirti atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Be to, paskyręs nuobaudą – administracinį areštą, teismas turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą, jei yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas.

Nagrinėjamu atveju, sprendžiant apelianto administracinės atsakomybės klausimą apylinkės teisme, tokia galimybė nebuvo svarstoma. Nors apeliantas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime apylinkės teisme nedalyvavo, tačiau matyti, kad apie posėdžio vietą ir laiką jis buvo informuotas tinkamai, tačiau rašytinių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ar prašymų dėl ATPK 338¹ straipsnyje įtvirtintos teisės normos taikymo nepateikė, tai yra šį prašymą suformulavo tik apeliaciniame skunde. Tai pat visos pirmiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ATPK 338¹ straipsnio nuostatų taikymas apeliantui nebūtų tinkama priemonė individualizuojant jam skirtą nuobaudą, o ir pateiktame skunde jis nenurodė jokių aplinkybių, kurias būtų galima laikyti išimtinėmis ir aiškiai rodančiomis, kad konkrečioje situacijoje turėtų būti atidedamas administracinio arešto vykdymas. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad K. P. paskirta administracinė nuobauda tinkamai individualizuota, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ straipsniu, 302 ¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarimą palikti nepakeistą ir K. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.