Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. e1-831-632/2025 Proceso Nr. 1-01-1-06799-2025-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.5; 2.12.1.1 (S)

2025 m. balandžio 9 d.

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai – 1) prokuroro A. D. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyvenanti adresu: (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. S. M. smurtaudama sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, sugyventiniui t. y. 2025 m. vasario 23 d. apie 19:54 val., namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), konflikto metu, veikdama sunkinančiomis aplinkybėmis – būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia paėmusi nuo stalo metė stiklinį puodelį į sugyventinį M. J. ir juo pataikė į dešinės pusės smilkinį, po to keturis kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajam į dešinį petį, taip sukėlė jam fizinį skausmą ir padarė dešiniojo skruosto sumušimą pasireiškusį poodine kraujosruva ir minkštųjų audinių paburkimu, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamosios S. M. kaltė įvykdžius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

2.1. Parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji apklausta įtariamąja parodė, kad visiškai prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką, nurodytą kaltinime. Parodė, kad kartu su M. J. gyvena kaip sugyventiniai bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario 23 d. bute, kuriame gyvena, kartu su juo ir M. J. mama O. K. vartojo alkoholinius gėrimus – alų ir degtinę. Konflikto metu, įvykusio tarp jos ir M. J., ji metė į jų stiklinę, neprisimena kur pataikė jam, po to sudavė jam kelis smūgius į petį. Ar konfliktą matė O. K., ji nežino. Atvykę policijos pareigūnai ją sulaikė. Papildomos apklausos metu parodė, kad kumščiu sudavė M. J. į dešinį petį, iš puodelio pataikė į veido sritį (el. b. l. 117-120, 131-133);

2.2. nukentėjusiojo M. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis apklaustas liudytoju parodė, kad 2025 m. vasario 23 d. apie 20 val. su S. M. ir savo mama O. K. gėrė alkoholį – degtinę, namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini). Vartojant alkoholį, susiginčijo su S. M., konflikto metu ji metė į jį stiklinį puodelį, patakė į dešinės pusės smilkinį, po to keturis kartus ji jam sudavė kumščiu į dešinį petį. O. K. matė konfliktą ir iškvietė policijos pareigūnus. Civilinio ieškinio nereikš (el. b. l. 30-33);

2.3. liudytojos O. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji apklausta liudytoja parodė, kad 2025 m. vasario 23 d. vakare sūnaus M. J. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), vartojo degtinę. Kartu buvo M. J. sugyventinė S. M.. Vėliau susipyko M. J. ir S. M., vadino vienas kitą necenzūriniais žodžiais. S. M., supykusi metė stiklinę į M. J. ir pataikė jam į veido sritį, priėjusi prie jo trenkė kelis smūgius jam į dešinį petį. Po to įkando jai į ranką, kai ji norėjo tarp jų įsiterpti. Bet jai fizinio skausmo nesukėlė. Po jų konflikto ji iškvietė policijos pareigūnus (el. b. l. 75-78);

2.4. 2025 m. vasario 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), butas. Apžiūrint įvykio vietą nerasta ir nepaimta jokių daiktų (el. b. l. 17-19);

2.5. 2025 m. vasario 23 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatymo, iš kurio matyti, kad pagal gautą pranešimą (duomenys neskelbtini), nuvykus minėtu adresu, O. K. buvo nustatytas 2,43 promilių neblaivumas, S. M. 2,43 promilių neblaivumas, M. J. 2,85 promilių neblaivumas. M. J. nurodė, kad į jį metė stiklinį puodelį sugyventinė S. M., pataikė į dešinį smilkinį, taip pat nemažiau keturių kartų kumščiu trenkė į dešinį petį. Ant M. J. dešinio smilkinio matėsi sužalojimas (gumbas) (el. b. l. 13-16);

2.6. 2025 m. vasario 23 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės tarnybiniu pranešimu, kuriame matyti, kad pradedamas ikiteisminį turimą pagal BK 140 straipsnio 2 dalį pagal pranešimą, dėl to kad 2025 m. vasario 23 d. apie 19:54 val., namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu neblaivi (nustatytas 2,71 promilių girtumas) S. M. gimusi (duomenys neskelbtini) m., sumušė neblaivų (nustatytas 2,85 promilių girtumas) sugyventinį M. J., gimusį (duomenys neskelbtini), keturis kartus trenkdama iš kumščio į dešinį petį, taip pat metė iš puodelio į dešinės pusės smilkinį, taip sukeldama jam fizinį skausmą. Nukentėjusysis po medikų apžiūros paliktas gydytis ambulatoriškai, S. M. sulaikyta (el. b. l. 5-7);

2.7. 2025 m. kovo 7 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro įrašas, jame užfiksuota, kaip 2025 m. vasario 23 d. 19.45 val. moteris, prisistačiusi O. K. nurodo operatorei, kad adresu: (duomenys neskelbtini), jos marti M. „daužo, visus kandžioja, muša šeimos narius, jai įkando į ranką“, reikalingi medikai, jai skauda (el. b. l. 67-69);

2.8. 2025 m. vasario 23 d. greitosios medicinos kvietimo kortele, iš kurios matyti, kad M. J. nustatytas patinimas, hematoma, pacientas jaučia skausmą dėl jam puodeliu į veidą suduoto smūgio; nuo paciento sklinda alkoholio kvapas (el. b. l. 54-55);

2.9. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad M. J. nustatyti sužalojimai: (duomenys neskelbtini), kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (el. b. l. 63-64).

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priimtinas teismo baudžiamasis įsakymas.

3. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad kaltinamoji S. M. smurtaudama prieš sugyventinį M. J. sukėlė jam fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą. Jos padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

4. Skiriant bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamosios asmenybę bei kitas aplinkybes: S. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis); nusikaltimas tyčinis; baigtas. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

5. S. M. neteista (el. b. l. 86-88); nusikalstamos veikos padarymo metu – 2024 m. liepos 17 d. ir 2024 m. liepos 19 d. buvo du kartus bausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 489 straipsnio 2 dalį už apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilaikymą, duomenų apie paskirtų 40 Eur ir 90 Eur baudų sumokėjimą nėra (el. b. l. 91-94); (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 95-96). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai įstatyme numatytą ir prokuroro siūlomą viešųjų darbų bausmę, kurią ji sutiko atlikti (el. b. l. 27-30). Bylos nagrinėjimas baigiamas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, kaltinamoji kalta prisipažino, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė S. M. sumažintina vienu trečdaliu.

6. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas S. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. vasario 23 d. 20 val. 40 min. iki 2025 m. vasario 25 d. 9 val. 15 min., t. y. 2 (dvi) paros (el. b. l. 97-101, 102-104).

7. S. M. 2025 m. vasario 25 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo M. J. ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nurodyta atstumu (100 m), taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis) (el. b. l. 134-136, 137-139).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą – užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, tenkinti.

S. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir S. M. paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę S. M. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. vasario 23 d. 20 val. 40 min. iki 2025 m. vasario 25 d. 9 val. 15 min., tai yra 2 (dvi) paros ir laikyti, kad atlikta 18 (aštuoniolika) valandų visuomenės labui.

S. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

S. M, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, ji turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.