Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos Telšių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Arošienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Telšių r., LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas vidurinis, bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste LR BK) 164 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 2 d. sprendimą, privalėdamas mokėti N. B. naudai lėšas nepilnamečio sūnaus A. N., gimusio (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 300 litų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, nuo 2009-04-02 iki 2012-07-24, vengė šios pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti.

Šia savo veika A. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 164 str., tai yra vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką.

Motyvuojamoji dalis

Kad A. N. padarė šią veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: jo paties prisipažinimas: apklaustas kaip įtariamasis, jis parodė, kad su N. B. jis gyvenęs apie penkis metus. Jiems gimęs sūnus A. N.. Kai išsiskyręs su N. B. netekęs darbo. Žinojęs, jog yra prisiteistas išlaikymas jo sūnui A. N. po 300 litų, tačiau neteikęs sūnaus išlaikymui pagal teismo sprendimą, nes negaudavęs pajamų. Šiuo metu esantis registruotas darbo biržoje (49-50, 54-55 b. l.).

Be kaltinamojo A. N. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai: 2013-08-06 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą (2-4 b. l.); 2009-08-25 N. B. prašymas išmokai iš vaikų išlaikymo fondo gauti (9 b. l.); 2009-08-25 antstolio Vaido Drungilo kontoros pažymos apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą (10 b. l.); 2009-11-19 Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimas (11 b. l.); 2012-08-06 Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raštas dėl atsisakymo reikšti civilinį ieškinį (12 b. l.); 2009-04-02 Plungės rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas dėl išlaikymo priteisimo (18 b. l.); 2013-10-25 N. B. apklausos protokolas (14-15 b. l.), kuri nurodė, jog A. N. yra jos sūnaus A. N. tėvas. Po sūnaus gimimo su juo išsiskyrė. A. N. sūnaus nelanko ir išlaikymo jam neteikia. 2009-04-02 prisiteisė alimentus vaiko išlaymui po 300 litų, tačiau pinigų iš jo negauna.; iš 2013-08-26 Plungės teritorinės darbo biržos Telšių skyriaus rašto matyti, kad A. N. šiame skyriuje kaip ieškantis darbo nėra buvęs registruotas (20 b. l.); iš 2013-10-30 Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus rašto matyti, kad A. N. šiame skyriuje buvo registruotas darbo biržoje nuo 2012-07-24 iki šiol (2013-10-30), o nedarbo socialinė draudimo išmoka nebuvo mokama (35 b. l.); iš 2013-08-26 Valstybinės SODRos duomenų matyti, kad A. N. nuo 2009-10-19 iki 2013-08-26 draudėjų neturi, įrašų nėra (29 b. l.)..

Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra (LR BK 60 str.).

Kaltinamasis A. N. neteistas ( 44 b. l.), psichikos sveikatos centro registre neregistruotas (36 b. l.).

Kaltinamojo A. N. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį kvalifikuota teisingai, nes jis vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei stadiją, kaltininko asmenybę. Jo padaryta nusikalstama veika (LR BK 164 str.), priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), veikiant tyčia (LR BK 15 str.). Kaltinamasis yra nedirbantis, kad privalo mokėti nepilnamečiui sūnui išlaikymą suprato, tačiau vengė savo pareigą vykdyti, kaltinamasis neteistas, iš byloje esančių duomenų matyti, kad jis su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi sutinka, todėl teismas, atsižvelgęs į visas paminėtas aplinkybes ir įvertinęs LR BK 54-65 straipsniuose nustatytas bausmės skyrimo taisykles, mano, kad bausmės paskirtis už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, padarymą bus įgyvendinta kaltininkui skiriant tokią pačią bausmės rūšį, kokia kaltininkui buvo pasiūlyta prokurorės. Prokurorė prašė skirti skirti tris mėnesius viešųjų darbų įpareigojant dirbti po 20 val. per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad A. N. yra neteistas, gailisi padaręs nusikalstamą veiką, todėl prokuroro paprašyta bausmė yra pakankama už padarytą nusikalstamą veiką (LR BK 54 str.).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki baudžiamasis įsakymas įsiteisės (55-56 b. l. ).

Paskyrus bausmę už padarytą veiką šiuo nuosprendžiu (LR BK 63 str. 1 d.), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam taikytinos LR BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti A. N. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir paskirti 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų įpareigojant dirbti po 20 valandų per mėnesį.

Pritaikyti LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 2 (dviems) mėnesiams įpareigojant dirbti po 20 valandų per mėnesį.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti 2013 m. spalio 14 d. Telšių apskrities VPK NTS NNT poskyrio tyrėjos Dovilės Činskienės nutarimu A. N. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam bus keičiama areštu pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis A. N., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.