Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Neringos Kaminskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, baustas administracine tvarka, teistas Didžiojoje Britanijoje, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. R. 2019 m. lapkričio 10 d. 23.35 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Saab 9–3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, M. R. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi. Parodė, jog 2019 m. lapkričio 8–9 dienomis šventė savo gimtadienį, gėrė alkoholinius gėrimus. 2019 m. lapkričio 10 d. prabuvo namuose, o apie 21.00 val. – 22.00 val., tikslaus laiko neatsimena, nusprendė nuvažiuoti pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jautėsi blaivus, todėl sėdo prie savo automobilio „Saab 9–3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairo. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve jis pamatė iš paskos važiuojantį policijos pareigūnų automobilį įjungtais švyturėliais, todėl užsuko į kiemą ir sustojo. Priėję prie jo, pareigūnai pasakė, kad reikia užsidaryti bagažinę, bei paklausė ar jis nevartojo alkoholio. Jis prisipažino vartojęs alkoholį ir sutiko būti patikrintas alkoholio kiekio matuokliu. Pirmuoju patikrinimu alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,15 promilių neblaivumas, antruoju – 2,14 promilių neblaivumas (b. l.72–74).

Be paties kaltinamojo M. R. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir liudytojo parodymais bei rašytiniais bylos įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) pareigūnas D. S. parodė, jog 2019 m. lapkričio 10 d. apie 23.35 val. (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį „Saab 9–3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris važiavo su atidaryta bagažine. Sustabdžius automobilį (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, paaiškėjo, kad automobilį vairavo M. R. Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudę, kalba nerišli, judesiai nevalingi. Atsižvelgiant į bendrą vairuotojo būklę, jis buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu, kuris pirmąjį kartą – 23.42 val. parodė 2,15 promilių neblaivumą, antrąjį kartą – 23.58 val. parodė 2,14 promilių neblaivumą. M. R. su alkoholio kiekio matuoklio parodymais sutiko ir pasirašė protokole (b. l.50–53).

Alytaus apskrities AVPK pareigūno D. G. 2019 m. lapkričio 10 d. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo nurodytos aplinkybės yra analogiškos pareigūno D. S. nurodytoms (b. l. 22).

Iš Alytaus AVPK pareigūnės G. B. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo matyti, jog 2019 m. lapkričio 10 d. apie 23.35 val. Alytaus AVPK pareigūnai D. G. ir D. S. (duomenys neskelbtini), šalia daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį „Saab 9–3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo neblaivus M. R. Pirmuoju patikrinimu alkoholio kiekio matuokliu – 23.42 val. jam buvo nustatytas 2,15 promilių neblaivumas, antruoju patikrinimu – 23.58 val. nustatytas 2,14 promilių neblaivumas (b. l. 1).

Iš 2019 m. lapkričio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotos informacijos ir nuotraukų matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme, bei ten stovintis automobilis „Saab 9–3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 11–21).

Iš 2019 m. lapkričio 10 d. Alytaus AVPK neblaivumo nustatymo akte užfiksuotos informacijos matyti, jog pirmuoju patikrinimu alkoholio kiekio matuokliu – 23.42 val. M. R. buvo nustatytas 2,15 promilių neblaivumas, antruoju patikrinimu – 23.58 val. nustatytas 2,14 promilių neblaivumas. M. R. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 23).

Iš patikros sertifikate Nr. 1086516 užfiksuotos informacijos matyti, jog M. R. blaivumo patikrinimo metu, tai yra 2019 m. lapkričio 10 d., alkoholio kiekio matuoklis „Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0039, buvo tinkamas naudoti. Sertifikatas galioja iki 2020 m. sausio 22 d (b. l. 24).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ pažymos apie kelių transporto priemones matyti, jog automobilio „Saab 9–3“, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra M. R. (b. l. 27).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu byloje įrodyta, jog kaltinamasis M. R. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis M. R., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis M. R. sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tačiau prašė mokėjimą išdėstyti dalimis vienerių metų laikotarpiui (b. l. 121–126).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Jam inkriminuojamą nusikaltimą M. R. padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). M. R. kaltu prisipažino ir gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis M. R. ankščiau teistas Didžiojoje Britanijoje (b. l. 96–97), 5 kartus baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, daugumos paskirtų baudų nesumokėjęs (b. l. 98–108). Kaltinamasis yra nevedęs, turi nepilnametį sūnų (b. l. 93–95), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 116–118). M. R. psichikos ir priklausomybės stebimų pacientų tarpe neįrašytas, nesigydė (b. l. 112).

Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo M. R. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta paskyrus kaltinamajam prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – baudą, kadangi ši bausmės rūšis atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Vertinant M. R. prašymo išdėstyti paskirtą baudą dalimis metų laikotarpiui pagrįstumą, teismas pažymi, jog nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas nenumato galimybės išdėstyti baudos vykdymą dalimis, teismui palikta galimybė tik nustatyti terminą, per kurį ji privalės būti įvykdyta. Minėtą terminą teismas nustato savo nuožiūra, atsižvelgdamas į skiriamos baudos dydį, nuteistojo pateiktus argumentus, asmenybę, finansinę padėtį, galimybes užsidirbti, nuteistojo išlaikytinius ir jų interesus, kitas individualias priežastis. Nagrinėjamu atveju, iš Alytaus AVPK pažymos apie M. R. finansinę būseną matyti, jog jis turi 3088,00 Eur įsiskolinimą (b. l. 109), yra nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 116–118). Tačiau atsižvelgtina ir į tai, jog teismo skiriama bauda nėra labai didelė, o M. R. yra jauno, darbingo amžiaus, turi perspektyvą užsidirbti, taigi pasirinkimas nedirbti yra jo paties apsisprendimas. Taip pat pažymėtina, jog nustačius labai ilgą baudos sumokėjimo terminą nebūtų pasiekti bausmės tikslai, kadangi būtų per daug sušvelninta kaltinamojo padėtis ir jis nepatirtų pakankamų suvaržymų, kurie yra būtina nusikalstamos veikos įvykdymo pasekmė. Todėl, teismo vertinimu, 6 mėnesių terminas skiriamai baudai sumokėti šiuo atveju yra pakankamas ir protingas.

Kaltinamojo M. R. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis M. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. lapkričio 10 d. 23.42 val. iki 2019 m. lapkričio 11 d. 14.10 val. (viena diena) (b. l. 59–63). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitomas į M. R. paskirtą bausmę.

Prokurorė siūlo paskirti kaltinamajam M. R. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir transporto priemonės „Saab 9–3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs M. R. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį neblaivus, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams. Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – jam priklausančios transporto priemonės „Saab 9–3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Be transporto priemonės tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas nėra įmanomas. Taigi, nustačius, kad transporto priemonė šiuo atveju buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas.

Prokurorės 2019 m. lapkričio 12 d. nutarimu galimam transporto priemonės konfiskavimui užtikrinti paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į transporto priemonę „Saab 9–3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Kaltinamajam 2019 m. lapkričio 11 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnės nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 75–80), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 72 MGL, tai yra 3 600 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – 48 MGL, tai yra 2 400 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti M. R. į bausmės dydį laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2019 m. lapkričio 10 d. 23.42 val. iki 2019 m. lapkričio 11 d. 14.10 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 46 MGL, tai yra 2 300 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų) dydžio baudą, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, M. R. privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodą 6801.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti M. R. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti 2 (dvejiems) metams;

2) transporto priemonės „Saab 9–3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Transporto priemonė saugoma pas M. R., (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Prokurorės 2019 m. lapkričio 12 d. nutarimu galimam transporto priemonės konfiskavimui užtikrinti paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, laikinai apribojant nuosavybės teisę į transporto priemonę „Saab 9–3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Išaiškinti nuteistajam M. R., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam M. R.