- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-03-06
- Bylos Nr.
- 1-461-903/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-03799-2025-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Kaltinamasis
- A. M.
- Advokatai
- Dainius Motužis
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis, vedęs, teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudos bausme (tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimas bei uždraudimas 3 metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones), baudos nesumokėjęs, be to, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 12 d. nutartimi patvirtintas prokuroro 2019 m. birželio 11 d. nutarimas atleisti A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pagal laidavimą su 300 Eur užstatu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą 1 metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones,
kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. M. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę bei vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:
Žemesnės instancijos teismas
jis, žinodamas, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. uždrausta 3 metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, 2025 m. sausio 29 d., apie 21.22 val., prie Vingio 21 namo, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,12 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažino bei paaiškino, kad pasiskolino iš draugo P. M. automobilį, nes darbe reikėjo gesintuvus nuvežti į patikrą. P. M. yra automobilio savininkas. Draugas davė automobilį jam, nes jis nežinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti. Su draugu išgėrė prie garažų alkoholio ir sėdo už vairo. Gėrė prie to garažo, kur ir stovėjo automobilis. Norėjo važiuoti namo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Važiuojant jį sustabdė pareigūnai, patikrinus alkotesteriu jo neblaivumą, jam buvo nustatytas virš 2 promilių girtumas, ginčo dėl alkoholio kiekio organizme nekilo. Jam buvo atimta teisė vairuoti, nevairavo jau 11 mėnesių, tai buvo pirmas kartas per tą laikotarpį, kai sėdo už automobilio vairo. Darbe nėra reikalinga teisė vairuoti. Tuo metu darbdavys buvo Egipte, tai jo pareiga yra prižiūrėti sandėlį, todėl nusprendė nuvežti gesintuvus patikrinti. Žino, kad negali vairuoti, bet vis tiek taip pasielgė, nes reikėjo. Gailisi dėl to, ką padarė, prašo sušvelninti bausmę ir neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, nes praras darbą ir šeimą.
Iš liudytojo M. R. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2024 m. sausio 29 d. dirbant AP „L1808“ kartu su Klaipėdos AVPK Kelių policijos skyriaus specialistu Ž. M., patruliuojant Vingio g. ties 21, Klaipėdoje, pastebėjo važiuojantį automobilį „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį panaudojus tarnybinio automobilio garso ir šviesos švyturėlius automobilį sustabdė. Jam priėjus prie vairuotojo ir su juo bendraujant, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Iš pateiktos asmens tapatybės korteles nustatė, kad automobilį vairavo A. M.. Nusprendė patikrinti jo neblaivumą. Atsinešus alkotesterį, patikrino vairuotojo blaivumą. Alkotesteriu ,,ALCOTEST 7510 Nr. ARTB-0078”, patikros sertifikato Nr. 2200428, pirmojo tikrinimo metu 21.24 val. nustatė 2,12 promilių neblaivumą (girtumą), antrojo tikrinimo metu 21.50 val. nustatė 2,29 promilių neblaivumą (girtumą). Tuomet patikrinus A. M. duomenis CDB, nustatė, kad asmuo turi galiojantį teistumą dėl veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. A. M. su padarytu pažeidimu sutiko, teigė, kad prieš valandą vartojo alkoholį. Asmuo buvo neagresyvus, sulaikymo priemonių prieš jį nenaudojo. Į įvykio vietą išsikvietė papildomą policijos ekipažą L1714, kurie A. M. pristatė į Klaipėdos apskrities VPK. Automobilis „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Gobergiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. (1 t., 28-31 b. l.).
Iš liudytojo P. M. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad A., kurio pavardės nežino, pažįsta apie 3 metus laiko. Automobilis „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Jį įsigijo gal prieš 3 metus, kiek tiksliai mokėjo, nepamena, gal iki 2000 eurų. Prieš savaitę nuo šiandien, t. y. 2025 m. sausio 31 d. paliko minimą automobilį, kad jį suremontuotų meistrui (duomenys neskelbtini). A. tose remonto dirbtuvėse dažnai būna. Tai jis ten jį sutiko, žinodamas, kad jis išvyksta iš Lietuvos, paprašė, kad leistų pasinaudoti automobiliu, sakė turi nuvažiuoti iki darbo. Kam konkrečiai jam reikėjo automobilio, jis ir neklausė. Automobilis buvo važiuojantis ir leido juo pasinaudoti A., kol jo nebus Lietuvoje. Ar A. turi vairuotojo pažymėjimą, jis nežino, jo to neklausė. Pasitikėjo, manė, kad jeigu prašo automobilio, tai gali jį vairuoti. Apie tai, kad A. neblaivus vairavo jo automobilį, sužinojo tik atvykęs į apklausą. Kaip A. buvo sulaikytas ir prie kokių aplinkybių policijos pareigūnų, jis nežino, tik vakar grįžo iš kelionės į Lietuvą. Su pačiu A. nekalbėjo, po apklausos susisieks su juo (1 t., 36-39 b. l.).
Iš 2025 m. sausio 29 d. Klaipėdos AVPK Kelių policijos skyriaus specialisto M. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. sausio 29 d., apie 21.22 val., Vingio g. 21, Klaipėdoje, buvo sustabdytas automobilis „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. M.. Patikrinus neblaivumą alkotesteriu „ALCOTEST 7510 Nr. ARTB-0078“, patikros sertifikato Nr. 2200428, pirmojo tikrinimo metu 21.24 val. nustatytas 2,12 promilių neblaivumas (girtumas), antrojo tikrinimo metu 21.50 val. nustatytas 2,29 promilių neblaivumas (girtumas). A. M. sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę. Automobilis „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (1 t., 4 b. l.).
Iš 2025 m. sausio 29 d. Neblaivumo nustatymo protokolo matyti, kad A. M., patikrinus alkotesteriu ,,ALCOTEST 7510 Nr. ARTB-0078”, patikros sertifikato Nr. 2200428, pirmojo tikrinimo metu 21.24 val. nustatytas 2,12 promilių, antrojo tikrinimo metu 21.50 val. nustatytas 2,29 promilių neblaivumas (girtumas) (1 t., 5 b. l.).
Iš 2025 m. sausio 29 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad automobilis „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi Vingio g. ties 21 namu, automobilio priekis yra link Jūrininkų pr. Apžiūrint automobilį iš išorės, nesimato apgadinimų, padėjus ranką ant kapoto, jaučiasi šiluma. Automobilio „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gale ant galinės sėdynės matoma vaiko kėdutė, automobilio bagažinėje paliktos medžiaginės pirštinės, avarinio sustojimo ženklas ir purkštuvas. Apžiūrint automobilio saloną, matomi odometro duomenys 30889 km (1 t., 15-23 b. l.).
Iš 2025 m. sausio 30 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų vaizdo registratoriais daryti įrašai. Vaizdo įraše PSS-20250129-210546UTC+0200.mp4 užfiksuota, kad 2025 m. sausio 29 d. 21.05 val. Vingio gatvėje ties 21 namu, kelių policijos pareigūnai atlieka vairuotojų blaivumo patikrinimą. Įrašo laiku 13:08 pareigūnas sustabdo automobilį „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prašo vairuotojo įpūsti į oro detektorių. Suveikus oro detektoriui, pareigūnas prašo vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas sako, kad neturi pasiėmęs. Pareigūnas klausia, ar turi teisę vairuoti. Vairuotojas sako, kad turi. Pareigūnas prašo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Vairuotojas pateikia asmens tapatybės kortelę. Nustatyta, kad automobilį vairavo A. M.. Pareigūnas klausia, ar daug yra išgėręs. A. M. sako, kad išgėrė vieną alaus prieš 10-15 minučių. Narkotinių medžiagų nevartoja. Pareigūnas klausia, ar tikrai turi teisę vairuoti, A. M. sako, kad neturi. Pareigūnas alkotesteriu patikrina A. M. neblaivumą. Pareigūnas pasako 2,12. Vaizdo įrašo trukmė 18.51 min. Vaizdo registratoriaus įraše PSS-20250129-214758UTC+0200.mp4 užfiksuota, kad 2025 m. sausio 29 d. 21.47 val. pareigūnas antrą kartą alkotesteriu patikrina A. M. neblaivumą ir pasako 2,29. Pareigūnai fotografuoja automobilį „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atlieka įvykio dokumentų įforminimą. Atvyksta reagavimo skyriaus kolegų ekipažas, pareigūnas sako, kad su reagavimo skyriaus kolegomis nusprendė A. M. sulaikyti, kadangi jis turi teistumą už tą patį. Reagavimo skyriaus ekipažo pareigūnai išsiveža A. M. į komisariatą. Vaizdo įrašo trukmė 30 minučių (1 t., 54-56 b. l.).
Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso P. M., įsigytas 2022 m. už 1700 eurų (1 t., 40 b. l.).
Iš VŠĮ Emprekis pažymos matyti, kad automobilio rinkos vertė 3020 eurų (1 t., 41 b. l.).
Iš 2025 m. vasario 3 d. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus pranešimo Nr. 10S-1074 bei pridėtų priedų matyti, kad A. M. baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir atsakomybė dėl BK 243 straipsnio išaiškinta 2024 m. gegužės 3 d. (1 t., 92-95 b. l.).
Tuo būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamasis A. M. žinodamas, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. uždrausta 3 metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, 2025 m. sausio 29 d., apie 21.22 val., prie Vingio 21 namo, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,12 promilių neblaivumas. Taigi kaltinamojo A. M. kaltė dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, visiškai įrodyta.
Dėl bausmės
Motyvuojamoji dalis
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.
Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis A. M. padarė tuo pačiu metu vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, trečiadienio vakarą mieste vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, po to kai jis 2019 m. birželio 11 d. teismo nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su užstatu ir 2024 m. balandžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas už analogiško nusikaltimo padarymą baudos bausme bei jam buvo paskirti draudimai naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones atitinkamai 1 ir 3 metams, be to, baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, tarp jų ir 2023 m. spalio 11 d. už vairavimą neblaiviam. Kita vertus, jis prisipažino ir gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka paskirtas baudas moka, dirba. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriamos BK 243 straipsnio ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos griežčiausios bausmės rūšys, atitinkamai – areštas, nustatant maksimalų sankcijoje numatytą dydį, bei laisvės atėmimas, nustatant artimą sankcijos vidurkiui jo dydį. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos apėmimo būdu, nes nusikalstamos veikos yra padarytos idealiąja sutaptimi, paskiriant atitinkamai griežtesnę iš subendrintinų bausmių, o taip subendrintos laisvės atėmimo bausmės dydis, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintinas trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo vietoje išbūtas laikas nuo 2025 m. sausio 29 d. 21.24 val. iki 2025 m. sausio 30 d. 11.05 val. (1 diena).
Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, kadangi manytina, jog bausmės tikslai A. M. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir jį galima taisyti neizoliuojant nuo visuomenės, įpareigojant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
Atsižvelgiant į tai, kad A. M. padarė nusikalstamą veiką, būdamas neblaivus ir nuteistas už analogiško nusikaltimo padarymą, taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui (vairavo automobilį mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,12 promilių girtumas), jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą didesnį nei vidurkis terminą.
Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Kaip jau minėta, A. M. vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje buvo mažiausia 2,12 promilių etilo alkoholio), trečiadienio vakarą mieste, taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, todėl automobilis „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti konfiskuojamas kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas. Tačiau iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, jog automobilis „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso T. M., iš kurio parodymų matyti, kad jis leido automobiliu naudotis A. M.. Byloje taip pat nėra duomenų, kad T. M. būtų žinoma, jog A. M., naudodamasis automobiliu „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) darys nusikaltimą. Taigi konfiskuoti automobilį „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) natūra nėra galimybės, tačiau, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš A. M. išieškoma šio automobilio vertė, kuri nustatoma, atsižvelgiant į AB „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodytą automobilio „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo kainą, t. y. 1700 Eur.
Dėl kitų klausimų
Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje taip pat gauta 2025 m. vasario 13 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2025-01928, kurioje paskaičiuota valstybės naudai priteistina 50,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokesčio) teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam A. M. suma. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas dėl to, kad ši baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka pagal prokuroro pateiktą pareiškimą, o šią bylą nagrinėjant bendra tvarka gynėjo dalyvavimas nebūtų privalomas, teismo nuomone, nėra pakankamo pagrindo iš nuteistojo A. M. išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 – 308 straipsniais,
nusprendžia:
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir A. M. paskirti subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. M. galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo vietoje išbūtą laiką nuo 2025 m. sausio 29 d. 21.24 val. iki 2025 m. sausio 30 d. 11.05 val. (1 dieną).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 10 punktais, galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. M. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, A. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. sausio 30 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, iš A. M. išieškoti valstybės naudai konfiskuotino turto (automobilio „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 1700,00 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus eurų).
A. M. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.
A. M. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 01683294, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti AB „Regitra“.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.