Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei Egidijai Belevičienei, gynėjui advokatui Juozapui Puškoriui, nukentėjusiajai J. V., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamą bylą, kurioje R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Šalčininkų r., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Eišiškės, teistas: 1) 2010-04-15 Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo; LR BK 92 str. 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2) 2010-06-02 Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. –galutinė bausmė 1 m. laisvės atėmimo; LR BK 92 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir 8 mėn.; 3) 2012-11-15 Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės atėmimu; LR BK 92 str. 1, 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 4) 2014-05-20 Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 1 d. – galutinė bausmė 40 parų arešto, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 1 d. ir 150 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2014-10-09 apie 23.00 val. skverelyje, esančiame A. V. g. 22, Vilniuje, turėdamas tikslą lytiškai santykiauti su J. V. prieš jos valią, reikalavo nukentėjusiosios lytiškai santykiauti, pastarajai atsisakius, abiem rankomis paėmė už nukentėjusios kelnių ir pradėjo jas nuiminėti, nukentėjusiai bandžius pabėgti, pastarasis ją pagavo ir pradėjo stumti prie sienos, užgriuvo nukentėjusiąją iš viršaus, taip atimdamas galimybę priešintis, tada grasindamas ją nužudyti, laikė jos rankas suspaudęs su dešine ranka, o plaukus su kaire ranka įvedė savo lytinį organą pastarajai į burną, ir taip tenkino savo lytinę aistrą oralinių būdu, po ko nukentėjusiajai bandžius pabėgti, pastarąją pagavo už plaukų, bei pradėjo vilkti atgal, pastarajai nukritus ant žemės ją tempė bei pradėjo reikalauti tenkinti jo lytinę aistrą oralinių būdu, o nukentėjusiajai pradėjus šauktis pagalbos, grasindamas ją nužudyti uždengė savo ranka jos burną. Po to, turėdamas tikslą natūraliu būdu tenkinti savo lytinę aistrą su J. V. prieš jos valią, nuėmė jos kelnes ir kelnaites, iš nugaros pasodino pastarąją ant kelių ir tenkino lytinę aistrą natūraliu būdu prieš nukentėjusios valią, po ko įvedė savo lytinį organą pastarajai į burną, ir taip tenkino savo lytinę aistrą oralinių būdu, šiais veiksmais jis panaudodamas fizinį smurtą bei atėmęs galimybę nukentėjusiajai priešintis, išžagino ir seksualiai prievartavo J. V..

R. G. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad būdamas neblaivus pastebėjo stovinčią panelę. Šios paklausė, ar teikia seksualines paslaugas. Ši atsakė, kad teikia už atlygį, už pasitenkinimą oraliniu būdu 50 litų, už natūraliu – 70 litų. Jie nuėjo į skverelį už Aušros vartų. Mergina pasakė mokėti pinigus. Jis pasakė, kad neturi, pažadėjo sumokėti vėliau. Mergina nusimovė kelnes, vėl pareikalavo pinigų. Tuomet jis prievarta sugriebė ją ir į jos burną kišo savo organą. Mergina pradėjo trauktis, bandė bėgti. Jis pagavo už rankas, sugriebė už plaukų, prispaudė prie sienos. Pasisodinęs ant kelių kišo merginai savo varpą į lytinius organus. Po to merginą pakėlė ir b\vėl jai išo į burną. Priėjo vaikinas. Mergina pradėjo šauktis pagalbos, pabėgo. Jis buvo nuėjęs, po to grįžo prie merginos ir pasakė, kad sumokės jai. Mergina pakvietė policijos pareigūnus. Įvykio metu merginai sakė necenzūrinius žodžius, galėjo grasinti smurtu, bet nesakė, kad nužudys.

R. G. savo parodymus tyrimo metu tvirtino parodymų patikrinimo vietoje (b. l. 42-53).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.

Nukentėjusioji J. V. tyrimo metu parodė, kad 2014-10-09 23.05 val. Seinų g. 3, Vilniuje, prie jos priėjo nepažįstamas vyras, kuris vėliau jai parodė savo dokumentą su nuotrauka, ten buvo jo duomenys R. G. gim. (duomenys neskelbtini). R. jos paklausė ar ji dirba stotyje, t.y. tenkina lytines paslaugas už piniginį atlygį, į ką pastoroji atsakė, kad taip dirba. R. jos paklausė, kas ją dengia, tai yra saugo už piniginį atlygį. Atsakė, kad niekas jos nedengia. R. jai pradėjo aiškinti, kad jis yra stoties rajone gerai žinomas „stogas“ ir visos šiame rajone dirbančios moterys jam moka už apsaugą. R. paklausė jos, ar ji nori atsipalaiduoti, ji nesuprato, ką jis turi omenyje ir paklausė ar jis siūlo jai apsaugą, kad ji galėtų ramiai atsipalaidavusi dirbti, tačiau R. pasakė, kad nori, kad ji patenkintų jo lytinę aistrą už tai jis jai siūlė sumokėti 120 litų. Kalbėdami jie ėjo link Aušros vartų g. 22, Vilniuje esančio skverelio, nes ten pasiūlė eiti R.. Kai nuėjo iki skverelio ji pajuto, kad R. yra apsvaigęs nuo alkoholio, nuo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl ji atsisakė jam suteikti lytines paslaugas. R. pasidarė agresyvus pradėjo reikalauti, kad ji nusirengtų, tačiau ji nusirengti atsisakė. R. abiem rankomis paėmė jai už kelnių ir pradėjo jas nuiminėti, ji paėmė už kelnių ir bandė jas užsitraukti atgal, taip pat bandė su juo susitarti, kad jis nustotų ją nurenginėjęs. R. jos nesiklausė. Ji bandė pabėgti nuo R. bėgdama link Aušros vartų gatvės pusės, tačiau spėjo padaryti tik kelis žingsnius ir R. ją pagavo. Pagavęs R. pradėjo ją stumti link pastato sienos ir stumiant jie nukrito ant žemės. R. užkrito ant jos iš viršaus, jis jai kelnių negalėjo nuimti, nes ji priešinosi ir kelnes laikė. R. nusiėmė savo kelnes ir pradėjo ją prievartauti oraliniu būdu, kadangi ji priešinosi, R. pačiupo ja už plaukų ir stumdė jos galvą. Ji iš pradžių nenorėjo atidaryti burnos, tačiau jis pagrasino, kad nužudys, jei ji priešinsis. Ji išsigando, nes R. buvo labai agresyvus, ir nustojo priešintis. R. laikė jos rankas suspaudęs su dešine ranka, o plaukus su kaire ranka. Norėdama ištrūkti iš R. gniaužtų, pasakė jam, kad sutinka jam suteikti lytines paslaugas, tačiau pati galvoj, kaip pabėgti. Pasakius R., kad jai reikia atsistoti, kad galėtų jam suteikti lytines paslaugas. R. leido jai atsistoti. Jai vėl pabandžius bėgti, tačiau prabėgus tik apie 2 metrus, R. vėl ją pagavo. Jis griebė jai iš galo už plaukų, kuria ranka nematė. Pagriebęs už plaukų, R. pradėjo ją vilkti atgal už plaukų, ji nukrito ant žemės ir jis ją tempė paskui save. R. atsitempė ją vėl prie sienos ir vėl liepė jai tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu. Ji pradėjo verkti ir garsiai rėkti, tačiau R. su ranka užčiaupė jos burną, kuria ranka tai darė neatsimena. R. vėl pagrasino jai, kad ją nužudys, jeigu ji priešinsis ar rėks, ji išsigando ir nustojo priešintis, tuomet jis abiem rankomis nuėmė jos kelnes, apsuko nugara į save, pasisodino sau ant kelių ir pradėjo ją žaginti. R. varpa nesustandėjo todėl jis ją apsuko ir liepė su burna oraliniu būdu tenkinti jo lytinę aistrą. Tuo metu kai ji oraliniu būdu tenkino R. lytinę aistrą, prie jų priėjo nepažįstamas vyras, kuris pagalvojo, kad jie pora, atsiprašė ir norėjo išeiti, tačiau ji pradėjo prašyti pagalbos, tuo metu R. ją paleido ir ji nubėgo prie minėto vyro, kuriam pasakė, kad ją, ką tik prievartavo ir vyras pasiūlė jai iškviesti policiją. Ji paskambino policijai, tuo metu R. priėjo prie jos ir bandė jos atsiprašyti sakydamas, kad jai sumokės. Tuo metu privažiavo policijos pareigūnai, kurie sulaikė R.. Žaginimo metu R. nenaudojo jokių apsisaugojimo priemonių, be to jis nespėjo pabaigti, jo sperma neišsiskyrė (b. l. 12-13).

Liudytojas S. G. tyrimo metu parodė, kad 2014-10-09 apie 23.40 val. patruliuojant kartu su vyresniuoju patruliu V. S. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad A. V. g. 27, buvo bandyta išprievartauti mergina. Atvykus minėtu adresu kreipėsi mergina kuri prisistatė kaip J. V., kuri paaiškino, kad vaikinas jai pasiūlė lytiškai santykiauti. Kaip vėliau sužinojo, tai buvo R. G.. Mergina šnekėdama su jais verkė, matėsi, kad merginai yra isterija. Ji buvo apsirengusi su rūbais, kiek atsimena rūbai atrodo buvo tvarkingi. Mergina paaiškino, kad, kai vaikinas pasiūlė jai lytiškai santykiauti, o ji atsisakė, vaikinas pradėjo ją tampyti už plaukų, nuiminėti rūbus, bei grasinti fiziniu susidorojimu. Pastebėjo, kad vaikinas, apie kurį pasakojo mergina, buvo netoliese, be to mergina nurodė į vaikiną, kuris jai grasino, todėl R. G. buvo pristatytas į policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi (b. l. 27).

Liudytojas M. G. tyrimo metu parodė, kad 2014-10-09 apie 24.00 val. ėjo A. V. gatve, Vilniuje, kai ties 22 namo kampo pasuko link krūmų ir pamatė, kaip mergina stovėdama ant kelių, o vaikinas tuo metu sėdėjo, tik nesuprato ant ko, ir mergina oraliniu būdu santykiavo su vaikinu. Jis apsisukęs norėjo eiti į kitą pusę. Mergina pradėjo šaukti „padėkite“, po to pasigirdo dar kartą „padėkite, prievartauja“ ir pamatė atbėgančią merginą, merginai buvo isterija, mergina verkė. Kai mergina pribėgo prie jo, jis paklausė, ar reikia pagalbos, gal iškviesti policiją, mergina atsakė, kad taip, bet pati iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino policijai. Jis dar pasakė, kad mergina niekur nuo jo nesitrauktų, kad jei reikės jis ją galės apginti. Jis su mergina priėjo prie sankryžos, bandė apraminti ją, nes ji labai isterikavo ir kai buvo ant sankryžos, iš toli matė vaikiną. Mergina pasakė, kad čia tas vaikinas kuris ją prievartavo, be po to matė, kad vaikinas grižo į tą vietą, kur jis jį matė krūmuose. Vėliau vaikino daugiau nematė, nes gana greitai atvažiavo policijos pareigūnai. Jis pareigūnams viską paaiškino, ir nuvažiavo namo (b. l. 28).

Iš medicinos specialisto išvados matyti, kad J. V. nustatytos smulkios kraujosruvos su paviršiniais smulkiais nubrozdinamais dešinio sėdmens odoje. Sužalojimas padarytas kietu nelyginiu ar šiurkščiu paviršiumi daiktu keleto valandų laikotarpį iki ją apžiūrint 2014-10-10 d. 3 val. ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Nustatytas sužalojimas – smulkios kraujosruvos su paviršiniais smulkiais nubrozdinamais dešinio sėdmens odoje padarytos vienu metu. Sėdmens odos sužalojimo pasidarymo galimybė pačiai sėdmeniu kontaktuojant su kietu buku nelygiu metu, nenustatyta. Sužalojimas padarytas nemažiau kaip vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas padarytas kietu buku nelygiu ar šiurkščiu paviršiumi daiktu, kokiu konkrečiai esamais duomenimis nustatyti negalima. J. V. lytiniuose organuose šviežių sužalojimų nebuvo. Apžiūros metu paimtame makšties turinyje spermos nerasta. J. V. burnoje rasti sperminio skysčio pėdsakai, kas nurodo, kad su J. V. keleto valandų laikotarpį iki ją apžiūrint galėjo būti lytiškai santykiauta iškreipta forma – į burną (b. l. 21-22).

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad J. V. pranešė apie tai, kad 2014-10-09 apie 23 val. R. G. ją žagino prieš jos valią (b. l. 4).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti įvykio vietos – A. V. g. 22, Vilnius – požymiai, atitinantys kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymus (b. l. 5-11).

Minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo prisipažinimas ir nukentėjusiosios bei liudytojų parodymai, specialisto išvada apie nukentėjusiajai padarytus sužalojimus, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad R. G. neteisėtu būdu, t. y. prieš nukentėjusiosios valią, panaudodamas fizinį smurtą ir grasinimus, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, lytiškai santykiavo ir tenkino savo lytinę aistrą, taip išžagino ir seksualiai prievartavo J. V.. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, objektyviai atliktus veiksmus ir nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, R. G. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimų sutaptis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 1 d. ir 150 str. 1 d..

Motyvuojamoji dalis

R. G. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą, ką įrodė atsiprašydamas nukentėjusiosios ir sutikdamas atlyginti padarytą žalą. Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad R. G. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tiek kaltinamojo pripažinimu, tiek teisme nustatytų aplinkybių pagrindu ura pagrindas pripažinti, kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui

Skiriant bausmes R. G. už padarytas nusikalstamas veikas teismas atžvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, jo amžių, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkiančią aplinkybę. R. G. būdamas teistas ir teistumui neišnykus, veikdamas tiesiogine tyčia padarė du sunkius nusikaltimus, susijusius su žmogaus seksualinio apsisprendimo laisve ir neliečiamybe. R. G. baustas administracine tvarka (b. l. 69-75), nevedęs, nedirbantis. Įvertinus sankcijose numatytą atsakomybę ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. nuostatas teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti tinamai įgyvendinti R. G. paskiriant tik laisvės atėmimo bausmės rūšį. Pagrindo atidėti paskirtos galutinės bausmės vykdymą nėra dėl padarytų nusikaltimų sunkumo.

Nukentėjusysioji J. V. proceso metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 20 000 litų neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 15). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnyje nurodoma, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Byloje nustatyta kaltinamojo R. G. kaltė padarius du sunkus tyčinius nusikaltimus. Dėl nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji patyrę fizinį skausmą, prievartą, nervinę įtampą ir nemalonius išgyvenimus. Įvertinus teisme J. V. išsakytus argumentus teismas pripažįsta, kad nustačius neturtinės žalos turinį, kuris atsirado dėl nusikalstamų R. G. veiksmų, nukentėjusioji teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Kita vertus, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, nustatytas byloje smurto pasekmes, kurios nukentėjusiosios tyrimo metu įvardintos kaip nepatirtos, tačiau specialistų įvertintos kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, priežastis ir paskatas daryti nusikalstamą veiką dėl nukentėjusiosios pripažinto seksualinių paslaugų teikimo už atlygį, nenustatytus liekamuosius reiškinius nukentėjusiosios sveikatai, žalą padariusio asmens kaltę, šalių turtinę padėtį, turtinės žalos nebuvimo faktą, nusikalstamos veikos trukmę, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus – teismas pripažįsta, kad 20 000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti yra akivaizdžiai per didelė. Dėl šios priežasties teismas nukentėjusiosios civilinį ieškinį tenkina iš dalies. Atsižvelgiant į minėtas reikšmingas aplinkybes, teismų praktiką teismas neturtinę žalą nustato ir nukentėjusiajai priteisia 3 000 Lt.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalį ir skirti 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 1 dalį ir skirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu R. G. skirti 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. bausmę sumažinus vienu trečdaliu R. G. skirti galutinę bausmę terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2014-10-09 iki 2014-10-10 kaip atliktą vieną laisvės atėmimo dieną.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

J. V. iš R. G. priteisti 3 000 Lt (tris tūkstančių litų) neturtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.