Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Kristinos Rekertienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1998 m. kovo 5 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu;

2) 2003 m. kovo 26 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 112 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, Šiaulių apygardos teismo 2003 m. birželio 11 d. nutartimi veika perkvalifikuota į BK 138 straipsnio 1 dalį;

3) 2006 m. spalio 4 d. Šiaulių apygardos teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 11 metų 6 mėnesiams;

4) 2019 m. gegužės 16 d. Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo;

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. 2021 m. gruodžio 19 d. apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini) bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,72 promilių girtumo laipsnis), žodinio konflikto metu savo sugyventinę J. I. pargriovė ant grindų, sudavė smūgį į dešinę akį, po ko uždėjo pagalvę ant jos veido ir dusino, šiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą, padarydamas dešinės akies srities sumušimą, pasireiškusi poodine kraujosruva apatinio voko-paakio srityje, kraujosruva akies jungtinėje ir vokų patinimu, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu V. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu, šį butą nuomojasi jis, kartu su juo apie metus laiko gyvena J. I., jie yra sugyventiniai, veda bendrą buitį. 2021 m. gruodžio 19 d. kartu su J. vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė degtinės 0,7 litro talpos, tarp jų kilo žodinis konfliktas, nežino dėl kokios priežasties, kadangi šiaip, kai J. blaivi, jie nekonfliktuoja. Konflikto metu jis J. pargriovė ant grindų, kadangi jinai jį išprovokavo, ji buvo isterijoje. Tuomet jis jai dešinės rankos delnu sudavė į dešinę akį, ji pradėjo rėkti. Tam, kad ji nešauktų, jis paėmė pagalvę ir ją uždėjo jai ant veido, neturėjo tikslo jos dusinti, tiesiog norėjo, kad ji nešauktų. Vėliau pats ją pakėlė nuo grindų, dėl savo veiksmų labai gailisi, supranta, kad taip padarė paveiktas išgerto alkoholio ir J. provokacijų. Vėliau J. nusprendė išeiti į lauką, jis ją pasivijo, tačiau lauke prieš ją smurto nenaudojo, tiesiog paėmė už striukės norėdamas nuvesti ją namo, ji buvo išgėrusi. Sutiks su bet kokia jam paskirta bausme, kadangi supranta, kad padarė nusikaltimą ir dėl jo gailisi. Liks gyventi (duomenys neskelbtini) g., kadangi J. turi savo butą ir ten galės išsikraustyti. Taip pat sutinka gydytis dėl alkoholio vartojimo, jau yra suplanavęs, kad eis "koduotis" (b. l. 85-87).

2022 m. vasario 22 d. įtariamasis V. K. apklausos metu parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir sutinka dėl įtarime nurodytų aplinkybių, o būtent, kad savo sugyventinei J. I. sukėlė fizinį skausmą ir sutrikdė jos sveikatą. Parašo vadovautis jo pirmoje apklausoje duotais parodymais, norėtų tik papildyti, kad vis dar sutinka tyrimą pabaigti baudžiamuoju įsakymu ir sutinka dėl jam pasiūlytos bausmės rūšies ir dydžio. Yra atlyginęs Vilniaus teritorinei ligonių kasai civilinį ieškinį, apmokėtą kvitą prideda prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Nori dar kartą pažymėti, kad dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (b. l. 98-99).

Pagal alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810“ Nr. ARAA-0133 (metrologinė patikra pagal sertifikatą Nr. 1527469 galioja iki 2022 m. kovo 16 d.) duomenis, 2021 m. gruodžio 19 d. 23.53 val. V. K. nustatytas 1,72 promilių girtumas (b.l. 68-69).

Nukentėjusioji J. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu, kartu su sugyventiniu V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Su V. K. yra pažįstami apytiksliai metus laiko, beveik tiek pat gyvena kartu. Butas, kuriame gyvena, yra nuomojamas. Ar yra sudaryta nuomos sutartis, nežino, kadangi pati turi butą (duomenys neskelbtini) g., o minėtą butą nuomojasi V. K.. Sugyventinį gali apibūdinti kaip draugišką, nuostabų vyrą, iki kol neišgeria. Kai V. K. išgeria, tampa agresyvus. Sugyventinis alkoholį vartoja retai, t. y. vieną arba du kartus į mėnesį, bet kai išgeria stipraus alkoholio, tampa agresyvus, kabinėjasi, stumdosi, priekaištauja. 2021 m. gruodžio 19 d. apie 22:30 val. namuose išgėręs apytiksliai 200 ml. degtinės „SOBIESKI“ V. K. tapo agresyvus. Jis supyko, kad ji kalbėjo telefonu su savo motina, dėl to tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis priėjęs prie jos iš priekio, pargriovė ją ant miegamajame esančių grindų, po ko prisimena tik tiek, kad pajuto stiprų fizinį skausmą veido srityje, o būtent dešinės akies srityje. Šiuo metu negali tiksliai nupasakoti visų įvykio aplinkybių, iki šiol yra šoko būsenos. Dėl to negali nurodyti, kiek kartų jai smūgiavo bei kuria kūno dalimi sugyventinis jai sudavė smūgį. Po to, kai sugyventinis sudavė jai, paėmė pagalvę, kuri gulėjo ant lovos, ir pradėjo ją dusinti, sakydamas, kad ji negyvens. Atslūgus pykčiui sugyventinis V. K. padėjo jai atsikelti, pradėjo atsiprašinėti, paaiškino, kad pykčio protrūkio metu nesupranta, ką daro. Bijodama jo pykčio bandė jį įkalbėti išeiti į lauką, norėdama pasikviesti pagalbos. Iškart jis nesutiko, vėliau sutikus išėjo į lauką, kur tiksliai buvo, nurodyti negali, nepamena. Greitu metu jis vėl tapo agresyvus, tampė ją už striukės, ji pradėjo šaukti pagalbos ir nepažįstami iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, pastarieji iškvietė greitosios medicinos pagalbos darbuotojus, kurie apžiūrai ją nusivežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur jai diagnozuotas peties ir žasto sumušimas, alkūnės sumušimas, kitas krūtinės ląstos užpakalinės sienos paviršinis sužalojimas, kitų galvos sričių paviršiniai sužalojimai, po apžiūros buvo paleista namo, medicininių dokumentų išrašų kopijas pateiks. Ant miegamajame esančios pagalvės užvalkalo yra kraujas, iš kur jisai, nežino, spėja, tai jos kraujas, galimai iš akies. Anksčiau policija kviečiama buvo dėl to, kad asmuo naudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą (b. l. 30-32).

BIRT ataskaitų žiūryklės ir Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis 2021 m. gruodžio 19 d. 22.46 val. registruotas pranešimas, ROIK Nr. 0121000813087, kad kieme vyras konfliktuoja su moterimi, moteriai sumuštas veidas, bando šalintis link prokuratūros (b. l. 5-6).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiojo patrulio E. Z. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 19 d. apie 22.43 val. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) kieme vyras konfliktuoja su moterimi, moteriai sumuštas veidas, vyras neaukšto ūgio, bando šalintis link prokuratūros. Sujungta su AVPK. Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė moteris J. I., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri jiems paaiškino, kad jos sugyventinis V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., būdamas namuose kartu su pranešėja, pradėjo tarpusavyje konfliktuoti, ko pasekoje konflikto metu sugyventinis V. K. pranešėją J. I. pradėjo dusinti su pagalve, po kurio laiko pasiėmęs šaliką bandė smaugti moterį. Pranešėja išsilaisvinusi iš vyro smaugimo, pasišalino į lauką, vyras moterį pasivijo ir vieną kartą dešinės rankos pagalba smūgiavo į moters veidą ir pastūmė ant žemės. Dėl to moteris patyrė fizinį skausmą. Iki jų atvykimo vyras pasišalino į namus. Nuvykus minėtu adresu minėtas vyras buvo sulaikytas, uždėtos spec. priemonės antrankiai ir pasodintas į sulaikytiems skirtą patalpą. Faktinis sulaikymo laikas 23:00 val. Moteris skundėsi galvos ir nugaros skausmais, dėl to į įvykio vietą buvo iškviesta GMP 0885, kad apžiūrėtų J. I.. Atvykusi GMP0885 moterį išvežė į RVUL apžiūrai dėl jos esančios būklės. RVUL J. I. nustatyti peties žasto sumušimai, krūtinės ir galvos sumušimai, suteikus med. pagalbą paleista gydytis ambulatoriškai. Įvykis filmuotas BODY 1902. Taip tarnybiniame pranešime fiksuota, kad matyti smurtinės žymės nukentėjusiosios dešinės akies ir kaklo srityse: nubrozdinimas ir įdrėskimas kaklo srityje, kraujosruva ir patinimas dešinės akies srityje (b. l. 10-13).

2021 m. gruodžio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas objektas yra bute Nr. (duomenys neskelbtini), esantis miegamasis. Įėjimo į namą duris rakinamos kodine telefonspyne, apžiūrimas butas minėto namo septintajame aukšte, durys pirmos iš kairės, šviesiai rudos spalvos, rakinamos raktu. Užėjus pro jas, patenkama į apžiūrimą trijų kambarių butą, užėjus yra koridorius, koridoriaus kairėje yra įėjimas į virtuvės patalpą. Išėjus iš virtuvės patalpos, kairėje pusėje yra įėjimas į miegamąjį. Miegamojo dešinėje pusėje stovi šviesiai rudos spalvos spinta, jos viduje yra žaislai, lėkštės, puodeliai ir pan, miegamojo kairėje stovi rudos spalvos, medine komoda, ant kurios stovi juodos spalvos televizorius. Dešiniau nuo televizoriaus yra įėjimo į balkoną duris, dešiniau yra kampine lova. Lova apžiūros metu yra užklota, ant jos guli dvi pagalvės (pagalve Nr. 1 guli kairėje lovos pusėje, pagalvė Nr. 2, guli lovos kampe) ant pagalvės Nr. 2 užvalkalo, apžiūros metu aptiktos raudonos spalvos dėmės, pagalvės užvalkalas paimtas ir pakuojamas į voką Nr. 1. Miegamojo viduryje stovi stačiakampio formos, tamsiai rudos spalvos stalas, ant jo stovi gėlės, saldainiai, guli mobilaus ryšio telefonai. Laiptinė bei jos prieigos nėra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis, buto vidus taip pat nėra filmuojamas. Kitų daiktų, objektų paimta nebuvo (b. l. 14-20).

2021 m. gruodžio 21 d. daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas pagalvės užvalkalas, paimtas įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), apžiūros metu. Užvalkalo išmatavimai 66x70 cm, gelsvos spalvos su smulkiu raštu, ant pagalvės yra matomos raudonos spalvos dėmės (b. l. 22-25).

2022 m. sausio 21 d. apžiūros protokole nurodyta, jog dalyvaujant teismo medicinos tarnybos vyresniajam ekspertui J. M. P. atlikta 2021 m. gruodžio 19 d. GMP kortelės ir 2021 m. gruodžio 20 d. ambulatorinio apsilankymo aprašymo, apžiūra. J. I. GMP ir RVUL nustatyta dešinės akies srities sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva apatinio voko-paakio srityje, kraujosruva akies jungtinėje ir vokų patinimu. Tai padaryta paveikus kietu, buku daiktu prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Kitų kūno sričių nustatyti sumušimai nepagrįsti objektyviais duomenimis, todėl jie kaip sužalojimai nevertinami ir nekvalifikuojami (b. l. 49).

Motyvuojamoji dalis

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių sąvoka apibrėžta BK 248 straipsnio 2 dalyje, kurioje tokiems priskiriamas, be kita ko, asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė).

Anksčiau nurodyti ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad V. K. žodinio konflikto su savo sugyventine J. I. metu, tyčia pargriovė ant grindų, sudavė smūgį į dešinę akį, po ko uždėjo pagalvę ant jos veido ir dusino, tokiu būdu šeimos narei sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Jo kaltė visiškai įrodyta ankščiau aptartais įrodymais bei jo paties prisipažinimu, kurie visiškai sutampa su nukentėjusiosios parodymais. Kaltinamasis ir nukentėjusioji abu vienodai nurodė, jog 2021 m. gruodžio 19 d. žodinio konflikto metu V. K. pargriovė J. I. ant grindų, tada sudavė jai smūgį į veidą, nuo ko nukentėjusioji pajuto skausmą dešinėje akyje, šia pradėjus rėkti uždėjo jai ant veido pagalvę ir dusino. Nukentėjusioji policijos pareigūnams nurodė dėl tokių kaltinamojo smurtinių veiksmų patyrusi fizinį skausmą. Buto apžiūros metu buvo rasta ir paimta pagalvė, ant kurios matyti kraujo dėmės. Nukentėjusioji nurodė, kad kraujas ant pagalvės užvalkalo atsirado galimai nuo sužalotos akies. Teismo medicinos specialistas J. M. P. apžiūrėjęs nukentėjusiosios medicininius dokumentus nurodė, kad jai padarytas dešinės akies srities sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva apatinio voko-paakio srityje, kraujosruva akies jungtinėje ir vokų patinimu. Jo nustatytas nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymas atitinka nukentėjusiosios teiginį apie jai suduotą smūgį į veidą dešinės akies srityje. Kraujo dėmės ant pagalvės patvirtina jos nurodytą aplinkybę, kad po smūgio sudavimo kaltinamasis ją dusino pagalve.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. K. veikoje yra visi BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, nes jis nagrinėjamo įvykio metu panaudojo fizinį smurtą prieš sugyventinę J. I., žodinio konflikto metu pagriaudamas ant grindų, suduodamas smūgį į veidą dešinės akies srityje ir po to uždėjęs pagalvę ant veido ją dusino, taip jai sukėlė fizinį skausmą ir ją susižalojo, t.y., padarė dešinės akies srities sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva apatinio voko-paakio srityje, kraujosruva akies jungtinėje ir vokų patinimu. Pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadą apžiūros protokole nukentėjusiosios sužalojimas vertintinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. V. K. veiksmai buvo tiesioginė priežastis J. I. sužalojimui atsirasti.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo V. K. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. V. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme ir jos dydžiu– areštu (b.l. 134-136).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į V. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nusikaltimas nesunkus, smurtinis, padarytas prieš šeimos narį), į tyčinės kaltės formą ir rūšį, į tai, kad nusikaltimas baigtas, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

V. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, savanoriškai atlygino žalą ligonių kasai (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui, bet to ją padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai). Kaltinamasis praeityje keturis kartus, paskutinius tris kartus vien už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, iš jų už nužudymą (b.l. 106-127), baustas administracine tvarka už vagystę ir važiavimą keleivine transporto priemone be bilieto, nuobaudos negalioja (b. l. 128-130), dirba (b.l. 131), iki darbo santykių sudarymo buvo registruotas užimtumo tarnyboje (b.l. 133) Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuris sunkių pasekmių nesukėlė.

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą beveik griežčiausią bausmės rūšį – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Teismo vertinimu, prokurorės pasiūlyta arešto bausmės trukmė, didesnė už nustatytą vidurkį, bet nežymiai jį viršijanti (BK 49 straipsnio 3 dalis) atitinka kaltinamojo asmenybę (praeityje teistas tris kartus už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, nusikaltimą padarė praėjus metams su trupučiu po ankstesnės bausmės atlikimo), veikos pobūdį (nesunkus nusikaltimas).

Prokurorė prašė taikyti kaltinamajam ir baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72² straipsnyje – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Teismo vertinimu, taikyti šią priemonę netikslinga, nes ji nesuderinama su arešto bausmės vykdymu.

V. K. 2021 m. gruodžio 20 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su J. I. (b. l. 91-93), paliktina galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas. Jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gruodžio 19 d. 23.00 val. iki 2021 m. gruodžio 20 d. 14.04 val. (1 parą) (b.l. 74, 89), šis laikas, vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, įskaitytinas į bausmę.

Byloje nukentėjusioji civilinio ieškinio nepareiškė. Vilniaus teritorinė ligonių kasa 2022 m. sausio 17 d. pareiškė 172,94 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl nukentėjusiosios gydymo ir 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško ieškinio atlyginimo (b.l. 52-53). Kaltinamasis žalą atlygino, todėl Vilniaus teritorinė ligonių kasa ieškinio atsisakė (b. l. 59, 103). Priimtinas Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymas nuo ieškinio ir byla dalyje dėl civilinio ieškinio priteisimo nutrauktina (CPK 140 str. 1 d.).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu V. K. (V. K.) skirti – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi į arešto bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gruodžio 19 d. 23.00 val. iki 2021 m. gruodžio 20 d. 14.04 val. (1 parą).

Bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. K. (V. K.) atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su J. I. panaikinti, pradėjus bausmės vykdymą.

Priimti Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymą nuo ieškinio ir bylą dalyje dėl civilinio ieškinio priteisimo nutraukti.

1. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą (šiuo atveju į Kauno tardymo izoliatorių kalėjimą (Technikų g. 12, Kaunas )) atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.