- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-06
- Bylos Nr.
- e2S-1077-601/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10567-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Suinteresuotas asmuo
- A. J.
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2VP-9745-1126/2022 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis V. K., A. J., E. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja (išieškotoja) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu nustatyti, kad skolininkui A. J. priklauso ½ dalis gaunamų pajamų, UAB DIAGNOSTIKOS LABORATORIJOS mokamų jo sutuoktinei E. J..
Šalies argumentai
2. Pareiškėja nurodė, kad vykdant išieškojimą pagal Kauno apylinkės teismo įsakymą Nr. e2-15118-918/2016 buvo nustatyta, jog skolininkas A. J. nuo 2008 m. rugpjūčio 29 d. yra sudaręs santuoką su E. J., kuri dirba UAB DIAGNOSTIKOS LABORATORIJA ir gauna darbo užmokestį. Antstolio V. K. 2022 m. sausio 3 d. patvarkymu Nr. S-22-72-62 buvo areštuota skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio dalis. UAB DIAGNOSTIKOS LABORATORIJA į antstolio depozitinę sąskaitą saugojimui 2022 m. vasario 17 d. pervedė 234,02 Eur. Skolininkui A. J. ir jo sutuoktinei E. J. buvo išsiųstas siūlymas pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Per nustatytą terminą skolininkas antstoliui nepateikė minėto sutikimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi tenkino pareiškėjos UAB „Julianus Inkaso“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, t. y. nustatė, kad A. J. nuosavybės teisėmis priklauso ½ sutuoktinės E. J. kiekvieną mėnesį iš UAB DIAGNOSTIKOS LABORATORIJOS gaunamų pajamų dalis.
4. Teismas nustatė, kad antstolis vykdo piniginių sumų išieškojimą iš skolininko A. J. pareiškėjos (išieškotojos) UAB „Julianus Inkaso“ naudai, tačiau duomenų apie skolininko turimą turtą, kurio užtektų jo įsiskolinimui padengti, byloje nėra. Be to, suinteresuoti asmenys A. J. ir E. J. įstatymų numatytų prezumpcijų dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės ir lygių dalių principo jokiais įrodymais nepaneigė, duomenų apie priežastis nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo byloje taip pat nėra. Todėl teismas padarė išvadą, kad suinteresuotų asmenų A. J. ir E. J. po santuokos sudarymo įgyto turto dalys yra lygios ir yra pagrindas pripažinti, jog skolininkui A. J. priklauso jo sutuoktinės E. J. kiekvieną mėnesį iš UAB DIAGNOSTIKOS LABORATORIJOS gaunamų pajamų ½ dalis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. J. Kauno apygardos teismo prašo sustabdyti / panaikiti nutartį civilinėje byloje dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1.1. Šeimos pajamos nesiekia vieno tūkstančio eurų, todėl gyventi su nepilnamečiu vaiku yra sudėtinga ir sunku;
1.2. Nevengia grąžinti skolos, supranta, kad skolą reikės grąžinti;
1.3. Tariasi su išieškotoja UAB „Julianus Inkaso“ dėl taikos sutarties / mokėjimo grafiko skolai padengti susitarimo.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į atskirajį skundą antstolis V. K. apeliacinės instancijos teismo prašo atmesti A. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutarties. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:
2.1. Įstatyme yra garantuojama išieškotojo teisė vykdymo procese nustatyti skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje ir į ją nukreipti išieškojimą. Toks teisinis reguliavimas užtikrina išieškotojo teises ir garantuoja pagrindinio vykdymo proceso principo – veiksmingo ir operatyvaus teismo sprendimo vykdymo – įgyvendinimą;
2.2. A. J. ir E. J. nepateikus įrodymų, kurių pagrindu būtų galima nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, preziumuojama, kad šių sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, t. y kiekvienam jų prieklauso ½ dalis sutuoktinių bendro turto;
2.3. Teismui nustačius, kad A. J. nuosavybės teisėmis priklauso ½ dalis sutuoktinės E. J. gaunamo darbo užmokesčio, yra nustatyta ne išieškotina, o būtent A. J. priklausanti pajamų dalis. Toliau išieškojimas iš skolininko pajamų dalies turi būti vykdomas vadovaujantis CPK 736 straipsnio normomis, t. y. išskaitoma ne ½ dalis E. J. gaunamo darbo užmokesčio, bet ½ daliai E. J. gaunamo darbo užmokesčio taikomas CPK 736 straipsnyje įtvirtintas išskaitų dydis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.
8. Šioje byloje kilęs ginčas yra dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytos skolininko turto, kuris yra bendras su jo sutuoktine, dalys, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Apeliantas nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, kadangi šeimos pajamos nėra didelės ir trijų asmenų šeimai yra sunku išgyventiantstoliui nuskaitant ½ sutuoktinės atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas tokius suinteresuoto asmens argumentus laiko nepagrįstais.
10. Remiantis CPK 666 straipsnio 1 dalimi, išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią ir jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnyje yra įtvirtintos skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo taisyklės. Kasacinis teismas 2018 m. gegužės 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-215-684/2018, yra išaiškinęs, kad vykdymo procese nustatant skolininko bendrosios jungtinės nuosavybės dalį, turi būti vadovaujamasi ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos normomis (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, CK 3.123 straipsnio 1 dalis, CK 4.92 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas skolininkui A. J. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklausančio turto dalį, būtų pažeidęs minėtuose straipsniuose įtvirtintas taisykles. Tokių duomenų nepateikė ir pats apeliantas.
11. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė skolinko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, t. y. individualizavo skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje, tačiau sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo neatliko, nes tai gali būti daroma tik ginčo teisenos tvarka ir pagal materialiosios teisės normų nustatytus reikalavimus. Be to, apeliantas neteisus, teigdamas, kad antstolis, remdamasis skundžiama nutartimi nuskaitys ½ dalį E. J. gaunamo darbo užmokesčio. Kaip teisingai pažymėjo antstolis atsiliepime į atskirąjį skundą, nustačius A. J. priklausančią pajamų dalį, toliau išieškojimas iš skolininko pajamų turės būti vykdomas vadovaujantis CPK 736 straipsnio normomis, t. y. išskaitoma ne ½ dalis E. J. gaunamo darbo užmokesčio, bet ½ daliai E. J. gaunamo darbo užmokesčio taikomas CPK 736 straipsnyje įtvirtintas išskaitų dydis.
12. Apibendrindamas nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nustatė skolininkui bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su suinteresuotu asmeniu (E. J.) priklausančią ½ dalį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o suinteresuoto asmens atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.