Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, išnagrinėjusi E. R. prašymą dėl administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-06-18 nutarimu E. R., gim. (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., taikant ATPK 33 str. 2 d., administraciniu areštu 25 paroms su transporto priemonės Audi 100, valst. AKM 4561, konfiskavimu. Nutarimas įsiteisėjęs.

Pažeidėjas 2015-07-09 pateikė teismui prašymą leisti jam administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis arba atidėti arešto vykdymą lapkričio mėnesiui, kadangi jis vykdo individualią veiklą ir dirba sezoninį darbą, ilgą laiką būna išvykęs į komandiruotes.

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 303 str. įtvirtintas nutarimo skirti administracinę nuobaudą privalomumas. Pagal ATPK 304 str. 1 d. nuostatas nutarimas skirti administracinę nuobaudą turi būti vykdomas nuo jo priėmimo momento, jeigu kitaip nenustato ATPK ir kitokie Lietuvos Respublikos įstatymai. ATPK 306 str. numato galimybę atidėti administracinio arešto vykdymą, kai yra aplinkybių, dėl kurių nedelsiant įvykdyti nutarimą skirti administracinį areštą negalima, tokiu atveju nutarimo vykdymas gali būti atidėtas iki vieno mėnesio.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, todėl įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Todėl vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios paskirtos nuobaudos atlikimo tvarkos nustatymas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pareiškėjas E. R. prašymą atidėti administracinio arešto vykdymą arba leisti jį atlikti poilsio dienomis grindžia tuo, kad jis vykdo individualią veiklą ir dirba sezoninį darbą, dažnai būna išvykęs į komandiruotes, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Pagal Sodros duomenis šiuo metu pažeidėjas niekur nedirba, individualią veiklą vykdė nuo 2013-07-15 iki 2014-11-24. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nenustatytos jokios aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą pažeidėjui skirtą administracinį areštą nustatyti atlikti tik poilsio dienomis arba atidėti administracinio arešto vykdymą iki 2015 m. lapkričio mėnesio, todėl pažeidėjo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. R. prašymą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.