Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. skundą Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2009-09-02 nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-09-10 teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. skundas institucijai, priėmusiai nutarimą byloje - Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau - ir Institucija) dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato Viešosios tvarkos poskyrio viršininko V. V. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 240286, kuriuo V. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnį administracine nuobauda – 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesius, panaikinimo. Skunde nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė, nes pagal Kelių eismo taisyklių 172 punktą vadovavosi šviesoforo signalu ir neprivalėjo vykdyti kelio ženklo „Stop“ reikalavimų. Tačiau, jeigu teismas nuspręs, jog pažeidimą jis padarė, prašo pakeisti Institucijos nutarimą – paskirti švelnesnę nuobaudą, nesusijusią su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Nurodo, kad šiuo metu yra bedarbis, aktyviai ieško darbo, neturint teisės vairuoti transporto priemones susirasti darbą šiuo metu sunku (b.l. 4-6).

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką Institucijai pranešta tinkamai (b.l. 28). Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir LR ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdyje V. B. skundą palaikė. Paaiškino, jog rado darbą vairuotoju UAB „Riklaiva“, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam labai reikalinga. Nurodė, kad jo vairavimo stažas yra nuo 1998 metų, turi teisę vairuoti ir „C“ kategorijos transporto priemones, galiojančių nuobaudų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad V. B. 2009-08-18 07.07 val. Stoniškių k., Pagėgių sav., vairuodamas automobilį „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo per geležinkelio pervažą ir nesustojo prieš pervažą pastatytą kelio ženklą „Važiuoti nesustojus draudžiama“ - taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - ir KET) 173 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 straipsnyje.

Institucija 2009-08-18 nutarimu paskyrė V. B. 300 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams (b.l. 22). Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, nustatė ir atsižvelgė į V. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skirta administracinė nuobauda atitinka sankcijos už šį pažeidimą minimumą (LR ATPK 30² straipsnis). V. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių Institucija nenustatė.

V. B. kaltė padarius administracinį pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 21), Institucijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 23), kitais bylos duomenimis.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jo aplinkybių nustatymo metu neginčijo, gailėjosi padaręs pažeidimą. Analizuojant skunde nurodytus V. B. nesutikimo su pažeidimu argumentus akivaizdu, kad V. B. neteisingai supranta ir aiškina KET nustatytą važiavimo per geležinkelio pervažas tvarką, nes visiškai nepagrįstai remiasi KET XVIII dalies 172 punkto nuostatomis, kurios reglamentuoja važiavimo per sankryžas tvarką. Administracinėn atsakomybės patraukto asmens motyvas, kad jis neprivalėjo paisyti šio ženklo reikalavimo, nes degė eismą per pervažą leidžiantis geležinkelio šviesoforo signalas - nepagrįstas, nes važiavimą per geležinkelių pervažas tvarką reguliuoja KET XIX skyrius. Šios dalies 173 punkte nustatyta, kad „Įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, vairuotojas privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Prieš įvažiuodamas į geležinkelio pervažą, vairuotojas visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės.“ Važiavimo per geležinkelių pervažas taisyklėse nėra numatyta, kad degant judėjimą per pervažą leidžiančiam šviesoforo signalui, vairuotojas neprivalo vadovautis kelio ženklais. Kelių eismo taisyklių 172 punktas netaikomas važiuojant per geležinkelio pervažas, jis taikomas važiuojant per sankryžas. Kelių eismo taisyklių 175 punkte nurodyta, kad tuomet, kai važiuoti per pervažą draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieš kelio ženklą „važiuoti nesustojus draudžiama“, o prieš pradėdamas važiuoti privalo įsitikinti, kad prie pervažos neartėja bėginė transporto priemonė. Tokiu būdu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalėjo paisyti šio kelio ženklo reikalavimo.

Atsižvelgiant į tai, kad V. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas ir administracinė nuobauda jam skirta, nepažeidžiant administracinių nuobaudų skyrimo tvarkos, nėra pagrindo Institucijos nutarimą naikinti ar administracinės nuobaudos neskirti, tačiau šiuo atveju spręstina, ar yra pagrindai švelninti Institucijos nutarimu V. B. paskirtą administracinę nuobaudą.

Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad: V. B. turi 11 metų vairavimo stažą (b.l. 14); galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 24-25); iš esmės pripažįsta padaręs pažeidimą; pažeidimu jokios žalos sau ir (ar) kitiems asmenims, ir (ar) jų turtui nepadarė; pagrindo netikėti, kad V. B. surado darbą įmonėje vairuotoju, nėra, todėl vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgdamas į bedarbystės lygį Lietuvoje ir sunkią ekonominę situaciją teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti netaikant specialiosios teisės atėmimo nuobaudos (LR ABTĮ 4 straipsnio 6 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies - pakeisti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato Viešosios tvarkos poskyrio viršininko V. V. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 240286 ir netaikyti V. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

.