Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaut Vilmai Matulevičienei, vertėjaujant Jadvygai Siaurusaitienei, dalyvaujant administracine tvarka kaltinamam V. C., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), „OOO Parus 39“ atstovui V. K., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. C. 2014-07-22 apie 17:00 val., atvykęs iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvą, - Kybartų kelio postą, krovininiu automobiliu Renault Magnum, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Van Hool, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), muitinio tranzito procedūros įforminimui pagal MRN 14LTKK2000140FF7B0 pateikė krovinį 9977,22 MKT tekstilinės kiliminės dangos. Jis rašytine keleivio deklaracija Nr. AR304962 deklaravo gabenantis 200 ltr dyzelino degalų bake. Tačiau detalaus muitinio tikrinimo metu, panaudojus mobiliąją rentgeno kontrolės sistemą, tarp deklaruoto krovinio – kiliminės dangos – buvo rasti nedeklaruoti ir muitiniam tikrinimui nepateikti aštuoni maišai įvairios frakcijos gintaro žaliavos, kurios svoris 164 kg., o muitinė vertė, įskaitant privalomus mokėti mokesčius – 26458,12 Lt (203,5 BBD/MGL), t. y, šiais savo veiksmais įvykdė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

V. C. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu, gailėjosi. Iš esmės paaiškino, atsakė, kad protokole nurodytas aplinkybes neginčija. Gi jam, būnant (duomenys neskelbtini), įmonės dispečerė nurodė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) gyvenvietę, (duomenys neskelbtini), pasikrauti krovinį – kilimininkę dangą, kurią jis privalės nuvežti į (duomenys neskelbtini). Jis įmonės vilkiku su puspriekabe nuvyko į krovinio pasikrovimo vietą, šis krovinys buvo pakrautas. Po to jam pažįstamas vaikinas pasiūlė paimti realizacijai gintaro, o po šio pardavimo atsiskaityti. Jis (V. C.) su šiuo asmeniu dėl to susitarė, gintarą iš šio paėmė, ketino šį parduoti (duomenys neskelbtini) surastam pirkėjui. Šį gintarą, kuris buvo aštuoniuose maišuose, jis (V. C.) paslėpė puspriekabėje po kilimine danga. Po to įmonės vilkiku su puspriekabe jis nuvyko forminti muitinės procedūras. Muitinės darbuotojas nepastebėjo gintaro, todėl puspriekabė tranzitui per Lietuvą buvo užplombuota. Jam nei įmonės vadovybė, nei akcininkai nenurodė, neleido minėtą gintarą į Lietuvą įvežti, per Lietuvą gabenti į kitą vietą. Jis tai padarė savavališkai, žinodamas, jog daro neteisėtai, iš savanaudiškų paskatų.

„OOO Parus 39“ atstovas, liudytojas V. K. iš esmės paliudijo, kad nei įmonės vadovybė, nei akcininkai nenurodė, neleido įmonės vairuotojui – ekspeditoriui V. C. protokole nurodytą gintarą įmonės vilkiku su puspriekabe per (duomenys neskelbtini) sritį gabenti, šį į Lietuvą įvežti, per Lietuvą gabenti į kitą vietą. Šis tai padarė, savavališkai. Atkreipė dėmesį į tai, kad įmonė (darbdavys) darbo sutartimi sulygo su V. C., jog šis įsipareigoja nevežti įmonės transportu civilinėje apyvartoje įstatymo draudžiamas medžiagas ir pan., nedeklaruotas ir muitiniam tikrinimui nepateiktas prekes ir pan. Prašo sulaikyto įmonės vilkiko su puspriekabe nekonfiskuoti, nes iš esmės jo atstovaujama įmonė (jos vadovybė, akcininkai) jokia forma nedalyvavo gintaro kontrabandoje. Be to, jo galva, įmonės minėto transporto priemonių konfiskavimas pažeistų įmonės nuosavybės teises. Juolab, kad sulaikyto gintaro vertė mažesnė už įmonės vilkiko ir puspriekabės bendrą vertę.

V. C. kaltė, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino sekančiais byloje surinktais rašytiniais duomenimis, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė ir V. C. paaiškinimu; muitinės pareigūno R. Z. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos V. C. sulaikymo aplinkybės ir gintaro slėpimo vieta; daiktų paėmimo protokolu, kuriame nurodyta, kad iš V. C. paimtas (vilko puspriekabės išimtas) gabentas gintaras; V. C. asmens paso kopija; vilko, puspriekabės registracijos liudijimų kopijomis; CMR važtaraščio kopija; MRN 14LTKK2000140FF7B0 kopija; V. C. užpildytos keleivio deklaracijos Nr. AR304962 kopija; 2014-07-23 išvada dėl sulaikytų prekių muitinio įvertinimo. Nenustatyta priežasties šiais duomenimis abejoti, netikėti, jog šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys, vieni kitiems ir V. C. teismo posėdžio metu duotiems paaiškinimams neprieštaraujantys duomenys patvirtina protokole aprašytas pažeidimo aplinkybes. Todėl šie duomenys yra V. C. kaltės įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 210 straipsnio 1 dalis numato, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė neviršija dviejų šimtų penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, ir pagal aukščiau aprašytą ATPK 210 straipsnio 1 dalį, teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, jog protokole nurodytu laiku, vietoje V. C. įvykdė gintaro kontrabandą, o jo gabentos per Lietuvos sieną prekės - gintaro, nepateikiant jos muitinės kontrolei, bendra vertė 26458,12 Lt. V. C. pažeidimas pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį teisingai kvalifikuotas, nes gabentos prekės vertė neviršija 250 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), bet viršija 50.

Pažeidėjo V. C. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuo pat pranešimo apie pažeidimą prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant V. C. nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Byloje nenustatyta V. C. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, o nustatyta lengvinanti. Byloje nėra duomenų, kad jis anksčiau už analogišką pažeidimą teismo būtų nubaustas. Pagal tai jam skirtina arčiau minimalaus dydžio bauda, numatyta ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Sutinkamai su ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcija, konfiskuotina paimta prekė – gintaras (ATPK 26 straipsnis).

Byloje nėra išskirtinių, ypatingų visumos aplinkybių taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankciją yra neprivalomas. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. administracines bylas N3-1695/2006, N575-47/2008, N575-215/2009). Nenustatyta, kad V. C. neteisėtai gabentą prekę vežė paslėpęs puspriekabėje padarytoje slėptuvėje.

Tačiau įvertinęs byloje surinktus duomenis (įrodymus), atsižvelgdamas į Lietuvos teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo adm. byla Nr. N662-154/2010; Vilniaus apygardos teismo adm. byla Nr. ATP-749-533/2011) teismas sprendžia, jog byloje nesurinkta patikimų duomenų, kad V. C. gintaro kontrabandą darė bendrininkaudamas su transporto priemonių - vilkiko, puspriekabės, savininku. Įvertinus byloje esančius duomenis, teismas neturi galimybės šią abejonę kokiais tai tyrimo veiksmais išsklaidyti. O pagal vieną iš pagrindinių proceso principą, visi nepanaikinti prieštaravimai, išlikusios abejonės vertinamos kaltininko naudai. Be to byloje nėra pateikta detalių, aiškių (neabejotinų) įrodymų, kad visam išimtam gintaro kiekiui gabenti būtinas būtent krovininis vilkikas su puspriekabe, kontrabandos dalyko (šiuo atveju 164 kg. gintaro) gabenimas be šių transporto priemonių būtų neįmanomas.

Pagal šias aplinkybes, bei įvertinęs administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, neteisėtai gabento gintaro kiekį, vertę, nubausto asmens asmenybę, pastarojo turtinę padėtį (darbo užmokestį), teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti be transporto priemonių konfiskavimo. Priešingu atveju, vilkiko su puspriekabe konfiskavimas nebūtų proporcingas visuomenės siekiamiems visuotinai svarbiems tikslams, tai prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams. Juolab, kad šiuo atveju transporto priemonių (vilkiko, puspriekabės) konfiskavimas suvaržytų ne tik kalto V. C., bet ir su pažeidimo padarymu nesusijusių trečiųjų asmenų teises, o būtent įmonės „OOO Parus 39“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 26 straipsniu, 210 straipsnio 1 dalimi, 283-284 straipsniais, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302² – 302⁴ straipsniais, teismas

nutarė:

pripažinti V. C., gim. (duomenys neskelbtini), kaltu pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį ir už tai jam paskirti 12000,00 Lt (dvylikos tūkstančių litų) baudą su prekės konfiskavimu, - konfiskuoti 164 kg. įvairios frakcijos gintaro žaliavos; be gabenimo priemonių - krovininio automobilio Renault Magnum, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), puspriekabės Van Hool, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Išaiškinti V. C., jog baudą reikia sumokėti į į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 6097.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, privalomai pateikiant mokėjimo kvitus institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą - Kauno teritorinei muitinei. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos kreiptis į teismą su prašymu ir šį pagrindžiančiais įrodymais dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.

Teisėjas Valdas Petraitis