- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2019-03-21
- Bylos Nr.
- AN2-136-319/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00132-2018-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimas Švirinas
- Pareiškėjas
- R. K.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos R. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. sausio 22 d. nutarties, kuria R. K. skundas atmestas ir paliktas galioti 2018 m. lapkričio 14 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. R. K. 2018 m. gegužės 16 d. pareiškimu kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatą, nurodydama, kad 2018 m. gegužės 15 d., apie 21.30 val., pastebėjo, kad bendroje 1-am ir 2-am butui priklausančioje rūsio aikštelėje apgadintos durys, t. y. sunkiai darinėjasi ir kitaip rakinasi. 2018 m. gegužės 16 d. apie 19.00 val. atidžiau apžiūrėjusi duris pastebėjo, kad jos buvo apgadintos – įpjautos ties abiem durų vyriais, matėsi, kad jos buvo nukeltos, nusilupę dažai nuo durų tiek iš aikštelės pusės, tiek iš rūsio pusės. Šiuos veiksmus galimai galėjo atlikti R. Ž., gyvenančios (duomenys neskelbtini), samdytas meistras (santechnikas), nes 2018 m. gegužės 14 d. apie 9.00 val., būdama darbe, gavo žinutę, kad iki 11.00 val. nebus vandens. Mano, kad kaimynei reikėjo patekti į rūsio patalpą, kurioje yra jų bendras vandens įvadas. Būtinybės laužtis į jos nuosavybę nebuvo nustatyta.
2. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucijos) vyriausiojo tyrėjo 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimu buvo nepradėta administracinio nusižengimo bylos teisena, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutarta, atsižvelgiant į tai, jog rūsio durys buvo nukeltos, nes reikėjo atlikti vandens skaitiklio pakeitimą ir užsukti šalto vandens sklendę, durys tyčia gadinamos nebuvo, todėl nesant ANK 115 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėties, pagrindo pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną nėra.
Šalies argumentai
3. Nesutinkant su 2018 m. lapkričio 14 d. Institucijos nutarimu, pareiškėja kreipėsi su skundu į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus prašydama panaikinti Institucijos 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini)8 kaip nepagrįstą ir nemotyvuotą ir bylą grąžinti Institucijai bei įpareigoti ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą ir paskirti padariusiam asmeniui nuobaudą/bausmę remiantis teisės aktais, nustatančiais atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai 2019 m. sausio 22 d. nutartimi atmetė pareiškėjos skundą ir konstatavo, kad nenustatyta R. E. tyčia sugadinti rūsio duris, todėl Institucija pagrįstai atsisakė pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 115 straipsnį.
4. Apeliaciniame skunde pareiškėja R. K. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. sausio 22 d. nutartį ir bylą grąžinti Institucijai bei įpareigoti ją tinkamai kvalifikuoti padarytą pažeidimą ir paskirti padariusiam asmeniui nuobaudą remiantis teisės aktais, nustatančiais atsakomybę už padarytus pažeidimus.
4.1. Skunde keliamos abejonės Institucijos veiksmais atliktais tyrimo metu ir renkant duomenis bei R. E. duotais paaiškinimais teismo posėdyje. Skundo autorės nuomone teismas nepagrįstai R. E. į procesą įtraukė kaip liudytoją, o ne pažeidėją, nors ji akivaizdžiai pateko į pareiškėjai nuosavybės teise priklausančias patalpas bei sugadino rūsio duris. Pati R. E. teismo posėdžio metu nurodė, kad vandentiekio vamzdyno problemos tęsėsi jau nuo 2017 m. gruodžio mėnesio, nors rūsio durys buvo išpjautos ir nukeltos tik 2018 m. gegužės 14 d. Per tokį ilgą laiko tarpą R. E. galėjo įsitikinti ar rūsio durys nėra rakinamos, kreiptis į pareiškėją ir iš anksto ją informuoti apie numatomus darbus. Todėl jos teiginys, kad ji nežinojo apie rakinamas rūsio duris yra melagingas. Skunde taip pat pažymima, kad pareiškėjos vyras mirė 2017 m. lapkričio 10 d. ir nuo to laiko rūsio durys visada yra rakinamos. Taip pat nepagrįstai R. E. nurodo, kad nežinojo apie bendro naudojimo patalpoje esančią vandens sklendę, kuria galima užsukti vandenį į jos butą, nors šiame bute ji gyvena jau nuo 2011 metų.
4.2. Skunde teigiama, kad asmens būsto apsaugą garantuoja Konstitucijos 24 straipsnis, tuo tarpu R. E. jau ne pirmą kartą pažeidžia pareiškėjos būsto neliečiamybę ir neteisėtai patenka į pareiškėjai nuosavybės teise priklausančias rūsio patalpas ir sugadina jai priklausantį turtą (pati R. E. patvirtino, 2016 m. rugpjūčio mėnesį be pareiškėjos ir jos vyro sutikimo pateko į garažo patalpas ir išpjovė jai priklausančius šildymo vamzdžius).
4.3. Skunde pabrėžiama, kad nėra jokių duomenų, jog įvykio dieną R. E. kitu būdu (SMS žinute, elektroniniu laišku ar kitu būdu) būtų informavusi, kad jos bute bus vykdomi darbai ar įvyko avarija. Taip pat nurodoma, kad remiantis „Vandentvarkos ūkio naudojimo taisyklių“ 3 skyriumi, vamzdynų pakeitimo darbai, keičiant šalto vandens skaitiklio vietą daugiabučiuose namuose turi būti atliekami pagal parengtą ir suderintą su bendrasavininkais vamzdynų keitimo projektą, tačiau šiuo atveju pareiškėja jokio parašo nedėjo ir sutikimo nedavė.
4.4. Skunde nesutinkama su teismo argumentu, kad pabaigus skaitiklio keitimo darbus pareiškėjos durų apgadinimai iš dalies buvo pataisyti, kas taip pat rodo, kad tyčios sugadinti pareiškėjos duris nebuvo. Išpjaunant duris buvo pažeminti vyriai, todėl dabar durys sunkiau darinėjasi, buvo sugadinta siena ir pačios durys neteko estetinio vaizdo.
4.5. Skunde taip pat nurodoma, kad teismas nepagrįstai nurodė skundžiamoje nutartyje, kad pareiškėjos prašymas ištirti ar iš nežinomo numerio jai nuolatos skambina ir dienomis bei naktimis teorizuoja ne R. E., yra nepagrįstas. Skundo autorės nuomone nuolatos besikartojantys sistemingi skambučiai, sukeliantys psichologinę įtampą, įvertinus pareiškėjos sveikatos būklę (serga onkologine liga) yra asmens terorizavimas, už kurį numatyta atsakomybė BK 145 straipsnio 2 dalyje. Skambučiai liovėsi tik pareiškėjai 2018 m. gegužės 19 d. pasikreipus su pareiškimu į policiją, tačiau policija iki šios dienos nesiėmė jokių veiksmų, kad nustatytų galimai pareiškėją terorizavusį asmenį.
Atsiliepimas
5. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininkas, atliekantis viršininko funkcijas Albinas Jakimavičius atsiliepime prašo R. K. apeliacinį skundą atmesti ir apylinkės teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. R. K. apeliacinis skundas atmetamas.
7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
8. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Taigi administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
9. Administracinio nusižengimo bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėja R. K. 2018 m. gegužės 16 d. su pareiškimu kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatą, nurodydama, kad 2018 m. gegužės 15 d. apie 21.30 val. pastebėjo, kad bendroje 1-am ir 2-am butui priklausančioje rūsio aikštelėje apgadintos jos rūsio durys, jai padaryta žala. Institucijos vyriausias tyrėjas, vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 punktu, 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimu nutarė nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal R. K. pareiškimą, kadangi nebuvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 115 straipsnyje.
10. Pažymėtina, kad ANK 115 straipsnis numato atsakomybę tam, kas, tyčia sunaikino ar sugadino svetimą turtą, kai nukentėjusiajam padaryta žala neviršija vieno bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio. Svetimo turto sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori ar jeigu ir nenori sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti.
11. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su R. K. apeliaciniu skundu ir išnagrinėjęs teismui pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad Institucijos vyriausiojo tyrėjo 2018 m. lapkričio 14 d. nutarime ir Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. sausio 22 d. nutartyje išsamiai išanalizuotos pareiškėjos R. K. pareiškime nurodytos aplinkybės, teisingai įvertinti pareiškėjos pareiškime nurodytų aplinkybių tyrimo metu gauti duomenys, tiek Institucijos, tiek ir teismo priimtuose sprendimuose padarytos išvados pagrįstos surinkta medžiaga ir motyvuotos, su jomis visiškai sutinka ir skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas.
12. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo apylinkės teismas, byloje nėra ginčo, kad buvo apgadintos pareiškėjos R. K. rūsio durys. Pareiškėjos teigimu jai buvo padaryta 77 eurų žala. Institucijos apklausta R. E. (R. Ž.) pripažino, kad duris apgadino meistras, kuris jos prašymu įėjo į pareiškėjos rūsio patalpas ir užsuko kraną, dėl to, kad nebūtų užlietas rūsys ir garažas perkeliant ir keičiant šalto vandens skaitiklį iš jos buto į rūsį (administracinio nusižengimo byla ROIK (duomenys neskelbtini), b. l. 4 – 5). Prieš skaitiklio keitimą ji skambino pareiškėjai ir bandė su ja susisiekti kelis kartus telefonu, tačiau pareiškėja neatsiliepė, todėl ji paskambino į (duomenys neskelbtini) būtų ūkį ir jai nurodė, kad ji gali patekti į patalpą, kurioje yra bendras vandens skaitiklis ir įvadas. Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad R. E. veiksmuose nenustatytas tyčios faktas, nes šiuo atveju durų sugadinimas buvo netyčinis, nenustatyta, kad R. E. norėjo padaryti žalos pareiškėjai. Savo veiksmais R. E. siekė ne durų sugadinimo, o tik norėjo, kad meistras įeitų į rūsio patalpą, kurioje yra vandens įvado sklendė ir galėtų užsukti vandenį, kad būtų galima vykdyti vandens skaitiklio perkėlimo iš R. E. buto į rūsį darbus, taip užtikrinant, kad nebūtų užlietos patalpos. Pati pareiškėja duodama paaiškinimus Institucijai ir vėliau apklausiama teisme patvirtino, kad jai priklausančio rūsio patalpose yra (duomenys neskelbtini) gatvės namų 12A ir 12 B bendras vandens įvadas, nuo kurio vanduo patenka į butus (administracinio nusižengimo byla, b. l. 9). Byloje esantis UAB „P. v.“ 2018 m. gegužės 14 d. Šalto vandens skaitiklio pakeitimo aktas patvirtina, kad UAB „P. v.“ nuėmė šalto vandens skaitiklį pasibaigus patikrai (sugedusį) ir įrengė bei užplombavo šalto vandens skaitiklį R. E., adresu (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo byla ROIK (duomenys neskelbtini), b. l. 4). Tai, kad pareiškėja R. K. buvo informuota apie numatomus darbus patvirtina 2018 m. gegužės 14 d. 9.02 val. pareiškėjai siųstos SMS žinutės (administracinio nusižengimo byla ROIK (duomenys neskelbtini), b. l. 4). To teismo posėdyje neginčijo ir pati pareiškėja, o kaip matyti iš policijai pateikto pareiškimo, jame ji nurodė, kad telefone rado du praleistus R. E. skambučius. Apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tą aplinkybę, kad baigus skaitiklio keitimo darbus pareiškėjos durys buvo įstatytos į vietą, įdėti nauji vyrių kaiščiai, kas taip pat patvirtina, kad tyčios R. E. veiksmuose nebuvo. Visos nurodytos aplinkybės, apylinkės teismui pagrįstai leido padaryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra pakankamai duomenų, kad R. E., nurodydama meistrui nukelti pareiškėjos rūsio duris, tyčia sugadino pareiškėjos turtą. Taigi, šios bylos duomenys leidžia teigti, kad R. E. veikoje nėra subjektyvaus požymio – kaltės, todėl nėra ir nusižengimo sudėties, numatytos ANK 115 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog turto sunaikinimo ar sugadinimo faktas negali būti paremtas vien asmenų, laikančių save nukentėjusiais, pareikštomis pretenzijomis, tokio pažeidimo sudėtis turi būti nustatoma byloje surinktais objektyviais įrodymais. Tai, kad pareiškėja kitaip vertina bylos aplinkybes ir esančius įrodymus, nereiškia, kad Institucijos ar teismo priimtas sprendimas yra nepagrįstas. Skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas taip pat plačiau nepasisako dėl pareiškėjos skundo argumentų, susijusių su baudžiamąją atsakomybę pagal BK 145 straipsnį, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
13. Atsižvelgęs į tai kas išdėstyta ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pareiškėjos R. K. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Byloje surinkta medžiaga yra pakankama, ji tinkamai ir teisingai įvertinta, padarytos teisingos ir pagrįstos išvados dėl pareiškėjos R. K. pareiškime nurodytų aplinkybių, todėl pagrįstai, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu buvo priimtas Institucijos vyriausiojo tyrėjo 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal R. K. pareiškimą. Apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, visas reikšmingas aplinkybes, ir priėmė teisingą procesinį sprendimą palikti galioti Institucijos vyriausiojo tyrėjo 2018 m. lapkričio 14 d. nutarimą. Skundžiama Alytaus apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją ar keisti R. K. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. sausio 22 d. nutartį nepakeistą ir R. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.