Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014-10-20 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, bausmę atlikęs 2015-09-16;

2) 2016-01-12 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį areštu 20 parų;

bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neįgalus – darbingumo lygis 50 procentų, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004-03-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį areštu 25 paroms, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 2 dalį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,

2) 2004-12-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2004-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 25 dienoms, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

3) 2005-12-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos), 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2004-12-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

4) 2006-11-13 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2005-12-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

5) 2007-01-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2006-11-13, 2004-12-03 ir 2005-12-23 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, 2007-10-18 nutartimi panaikintas bausmės atidėjimas, 2008-01-08 suimtas;

6) 2008-07-03 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2007-01-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams,

7) 2009-02-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2008-07-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, 2012-05-25 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę,

8) 2015-01-13 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso areštu 16 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu į bausmę įskaičius laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014-11-15 iki 2014-11-30 pripažinta, jog bausmę yra atlikęs;

teistumas neišnykęs;

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-12-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 8 MGL dydžio (1040 litų) bauda, 2013-08-21 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į areštą 4 paroms, bausmę atlikęs 2013-09-06;

2) 2015-10-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalį (3 nusikalstamos veikos) nuteistas laisvės atėmimu 6 metams (nuosprendis neįsiteisėjęs);bausmės neatlikęs;

teistumas neišnykęs;

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Ž. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2013 m. rugsėjo mėn. 21-23 dienomis, būdamas (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus, 2013-09-20, po pietų, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus V. A. į jos naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu (duomenys neskelbtini), melagingai nurodžius, kad per V. A. sąskaitą plaunami pinigai, telefonu paprašė padiktuoti prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, V. A. patikėjus tokiu nenustatyto asmens pasakojimu, telefonu padiktavus prašomus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodus, po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, perdavė juos kitam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai panaudodamas V. A. AB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodus bei slaptažodį, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, panaudodamas apgaulę – suklaidindamas elektroninę sistemą ir pateikdamas save kaip V. A., prisijungė prie V. A. sąskaitos, apgaule užvaldė V. A. priklausančius pinigus, tai yra 3800 litų pervedė į D. R. bako sąskaitą, iš kurios 2013-09-21 1.44 val. 3800 litų ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu bankomate, (duomenys neskelbtini), nuėmė L. Ž.; tokiu būdu L. Ž. veikdamas bendrai grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule įgijo V. A. priklausančius 3800 litus (1100,56 Eur).

M. B. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2013 m. rugsėjo mėn. 21-23 dienomis, būdamas (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus, 2013-09-20, po pietų, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus V. A. į jos naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)ir prisistačius policijos pareigūnu (duomenys neskelbtini), melagingai nurodžius, kad per V. A. sąskaitą plaunami pinigai, telefonu paprašė padiktuoti prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, V. A. patikėjus tokiu nenustatyto asmens pasakojimu, telefonu padiktavus prašomus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodus, po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, perdavė juos kitam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai panaudodamas V. A. AB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodus bei slaptažodį, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, panaudodamas apgaulę – suklaidindamas elektroninę sistemą ir pateikdamas save kaip V. A., prisijungė prie V. A. sąskaitos, apgaule užvaldė V. A. priklausančius pinigus, o būtent 3800 litų pervedė į Ž. J. banko sąskaitą, iš kurios: 2013-09-22 9.40 val. 3000 litų bankomate (duomenys neskelbtini), nenustatyto asmens nurodymu, 2013-09-23 0.05 val. 200 litų bankomate (duomenys neskelbtini) ir 2013-09-23 0.06 val. 400 litų bankomate (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu, nuėmė M. B., 2013-09-23 0.16 val. 150 litų, bankomate (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu, nuėmė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, tokiu būdu M. B. veikdamas bendrai grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaule įgijo V. A. priklausančius 3800 litų (1100,56 Eur).

L. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį buvo kaltinamas tuo, kad jis, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2013 m. rugsėjo mėn. 21-23 dienomis, būdamas (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai grupėje su M. B., L. Ž. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis bei asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminiai tyrimai išskirti, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus, 2013-09-20, po pietų, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus V. A. į jos naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačius policijos pareigūnu (duomenys neskelbtini), melagingai nurodžius, kad per V. A. sąskaitą plaunami pinigai, telefonu paprašė padiktuoti prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, V. A. patikėjus tokiu nenustatyto asmens pasakojimu, telefonu padiktavus prašomus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodus, po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, perdavė juos kitam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai panaudodamas V. A. AB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktus asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodus bei slaptažodį, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, panaudodamas apgaulę – suklaidindamas elektroninę sistemą ir pateikdamas save kaip V. A., prisijungė prie V. A. sąskaitos, apgaule užvaldė V. A. priklausančius pinigus, o būtent 3800 litų pervedė į D. R. bako sąskaitą, iš kurios 2013-09-21 1.44 val. 3800 litų ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu bankomate (duomenys neskelbtini), nuėmė L. Ž.; 3800 litų pervedė į Ž. J. banko sąskaitą, iš kurios: 2013-09-22 9.40 val. 3000 litų bankomate (duomenys neskelbtini), nenustatyto asmens nurodymu, 2013-09-23 0.05 val. 200 litų, bankomate (duomenys neskelbtini), ir 2013-09-23 0.06 val. 400 litų, bankomate (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu, nuėmė L. B. ir M. B., 2013-09-23 0.16 val. 150 litų, bankomate (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu, nuėmė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, likusius pinigus 10398 litus nuėmė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys bei kiti asmenys, kurių atžvilgiu ikiteisminiai tyrimai išskirti, tokiu būdu L. B. veikdamas bendrai grupėje su M. B., L. Ž. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis bei asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminiai tyrimai išskirti, apgaule įgijo V. A. priklausančius 17998 litus (5212,6 eurų).

Apklaustas teisme kaltinamasis L. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2013 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, jam paskambino nežinomas asmuo. Paskambinęs asmuo neprisistatė, kad žinojo jo vardą, pavardę, taip pat žinojo, kad jis nedirba, ir pasiūlė užsidirbti. Reikėjo pinigų, todėl sutiko. Jam pasakė, kad reikia turėti banko sąskaitą, į kurią bus pervesti pinigai. Nežinojo, kad jam skambino iš (duomenys neskelbtini), bet tai įtarė. Po kurio laiko gavo D. R. banko sąskaitos numerį, mokėjimo kortelę ir prisijungimo PIN kodą ir kai jam vėl paskambino tas pats asmuo, pasakė sąskaitos numerį. Tuomet tas asmuo pasakė laukti skambučio. Tą pačią dieną vėl paskambino tas pats asmuo, pasakė, kad pinigai yra pervesti ir reikia tuos pinigus nuimti. Nuėjo iki bankomato ir nuėmė pinigus, atrodo 3800 litų. Po to jam pasakė, kad pinigus reikia pervesti kažkokiai moteriai, kurios duomenų nebeprisimena. Ar pinigus pervedė į sąskaitą ar perdavė, šiuo metu nebeprisimena. Už paslaugas gavo 50 litų. Gailisi padaręs nusikaltimą, žalą pasistengs atlyginti.

Apklaustas teisme kaltinamasis M. B. kaltu neprisipažino ir paaiškino, jog jokių kitam asmeniui priklausančių pinigų bankomate nėra nuėmęs, nusikaltimo nepadarė. Susipažinęs su bylos medžiaga pripažįsta, jog nuotraukoje prie bankomato su kitu asmeniu užfiksuotas jis. Kas tas kitas asmuo, nežino, bet tai tikrai ne kaltinamasis L. B.. Ką jis tuo metu veikė prie bankomato, negali pasakyti. Ž. J. pažįsta, taip pat pažinojo ir jos buvusį vyrą T. J.. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui šioje byloje su Ž. J. pradėjo bendrauti artimiau, šiuo metu yra sugyventiniai, turi bendrą vaiką.

Apklaustas teisme kaltinamasis L. B. kaltu neprisipažino ir parodė, jog jokio nusikaltimo nėra padaręs, pinigų iš bankomato kartu su M. B. nėra nuėmęs, byloje esančiose nuotraukose prie bankomato užfiksuotas ne jis. Kaltinamąjį M. B. pažinojo, su juo 2013 metų rugsėjo mėnesį nebendravo, su juo susitiko tik 2014 metais. Iš matymo pažinojo Ž. J.. T. J. pažinojo nuo 2010 metų. 2013 metais su jais iš viso nebendravo.

Liudytoja Ž. Š. (buvusi pavardė – J.) teisme parodė, jog tikriausiai 2013 metais buvo kažkur prie ežero pametusi savo „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelę ir ja buvo pasinaudota. Sąskaitą „(duomenys neskelbtini)“ turėjo ilgą laiką, naudojosi ir internetine bankininkyste. Internetinės bankininkystės kodų kortelę pametė kartu su banko kortele, prie kortelių buvo ir PIN kodai. Kai korteles pametė, niekam apie tai nepranešė, nes tuo metu jokių lėšų negaudavo, sąskaita buvo tuščia, turėjo skolų, kurias išieškodavo antstoliai. Kai pakvietė į policiją, sužinojo, kad jos kortele buvo pasinaudota, į sąskaitą buvo pervestos kažkokios lėšos ir pinigai buvo nuimti pasinaudojant jos banko kortele. Ji pati jokios moters pinigų, pervestų į jos sąskaitą, nėra nuėmusi. 2013 metais su buvusiu vyru T. J. nebegyveno, jau buvo prasidėjęs skyrybų procesas. Apie buvusio vyro draugus žinojo tik iš kalbų. Su M. B. artimiau susipažino tik prasidėjus ikiteisminiam tyrimui šioje byloje, iš kalbų žinojo, jog jis yra jos buvusio vyro draugas. L. B. taip pat yra jos buvusio vyro draugas, su juo ji pati nėra bendravusi. Pamestąja banko kortele vėliau nesinaudojo, nieko nežino apie tai, ar buvo užfiksuota prie bankomato atliekanti operacijas su ta banko mokėjimo kortele, ir nieko apie tai paaiškinti negali.

Iš nukentėjusiosios V. A. sąskaitos AB „(duomenys neskelbtini)“ banke išrašo matyti, jog 2013-09-21 iš nukentėjusiosios sąskaitos buvo pervesta 3800 litų į D. R. sąskaitą, o 2013-09-22 buvo pervesta 3800 litų į Ž. J. sąskaitą. (2 t., b. l. 13-14).

Iš liudytojo D. R. sąskaitos AB „(duomenys neskelbtini)“ banke išrašo matyti, jog į jo sąskaitą 2013-09-21 buvo pervesta 3800 litų iš nukentėjusiosios V. A. sąskaitos, tą pačią dieną 3800 litų buvo iš sąskaitos paimti grynais pinigais. (2 t., b. l. 52-54).

Iš liudytojo D. R. banko mokėjimo kortele atliktų operacijų sąrašo matyti, jog panaudojant mokėjimo kortelę 2013-09-21 01.44 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), iš jo sąskaitos buvo paimta grynais pinigais 3800 litų suma. (2 t., b. l. 55-62).

Iš liudytojos Ž. J. (dabartinė pavardė Š.) banko mokėjimo kortele atliktų operacijų sąrašo matyti, jog panaudojant liudytojos banko mokėjimo kortelę iš jos sąskaitos grynais pinigais buvo paimta: 2013-09-22 09.40 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) 3000 litų suma, 2013-09-23 00.05 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), 200 litų suma, 2013-09-23 00.06 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), 400 litų suma, 2013-09-23 00.16 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), 150 litų suma. (2 t., b. l. 75-78).

Banko pateiktose nuotraukose užfiksuoti asmenys, 2013-09-21, 2013-09-22, 2013-09-23 (duomenys neskelbtini) esančiuose bankomatuose išgryninę pinigus, kurie buvo pervesti į D. R. ir Ž. J. sąskaitas. (2 t., b. l. 68-72, 113-135).

Lietuvos Teismo ekspertizės centro 2016-10-21 ekspertizės akte Nr. 11-1461 (16), 11K-352(16) nurodyta, jog AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktose nuotraukose yra ne kaltinamasis L. B.. (5 t., b. l. 113-117).

Siekiant patikrinti šiuos įrodymus, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios V. A. ir liudytojo D. R. parodymai.

Nukentėjusioji V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2013-09-20 po pietų, jai į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino tyrėju (duomenys neskelbtini) prisistatęs vyras ir pasakė, jog per jos sąskaitą vykdomi neteisėti pavedimai. Jis paklausė ar turi ji elektroninę bankininkystę. Jai atsakius, kad neturi, liepė nueiti į banką ir atidaryti elektroninę bankininkystę. Ji (duomenys neskelbtini) nuėjo į AB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsidarė elektroninę bankininkystę. Po kurio laiko jis vėl paskambino ir ji jam padiktavo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus. Vyras skambino iš telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2013-10-01 nuėjusi į AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad iš jos sąskaitos svetimiems žmonėms pervesta 17988 Lt. (1 t., b. l. 9-10).

Liudytojas D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš keturis metus savo vardu Šiauliuose buvo atsidaręs AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2013 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, tiksliai dienos neatsimena, prie PC „(duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini), susitiko su buvusiu klasioku L. Ž., kuris jo paprašė paskolinti pasinaudoti jo asmenine AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę su PIN kodu ir paprašė sąskaitos (duomenys neskelbtini), nes jis neturėjo savo, jo buvo užblokuota. Paklausęs L. Ž. dėl ko jis nori jo mokėjimo banko kortelės, šis paaiškino, kad jam turi padaryti pinigų pavedimą, kurį padarys jo sesuo iš užsienio ir kortelę grąžins po pavedimo. Jis sutiko ir šiam paskolino savo banko kortelę su PIN kodu, nes juo pasitikėjo. Praėjus mėnesiui į jo telefono numerį (duomenys neskelbtini), paskambino L. Ž., kuris paprašė susitikti prie PC „(duomenys neskelbtini)“, nes šis norėjo grąžinti AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę. Susitikus su juo sutartoje vietoje, šis grąžino AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę ir jie išsiskyrė. Už paskolintą kortelę iš L. Ž. jokio piniginio atlygio negavo. Maždaug po dviejų mėnesių, pasitikrinęs savo AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelės sąskaitą pamatė, jog kortelė užblokuota. Po kelių dienų dėl užblokuotos AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelės, kreipėsi į banko administratorių, kuris pasakė, kai su jo banko kortele yra padarytas sukčiavimas ir dėl tų priežasčių uždarė šią sąskaitą. 2013-09-20 – 2013-09-21 naudojosi „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele, kurio numerio neprisimena, telefonas „LG-E400“, IMEI(duomenys neskelbtini). Šiuo momentu naudojasi „Tele2 Pildyk“ SIM Nr. (duomenys neskelbtini) ir Švediška SIM kortele COMVIQ, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kurios yra įdėtos į mobilųjį telefoną „N. L. 630“, IMEI(duomenys neskelbtini). Taip pat dar naudojasi „Labas Bitė“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įdėtas į mobilųjį telefoną „LG-E400“, IMEI(duomenys neskelbtini). Buvusį telefono numerį pakeitė, nes jį pametė, o telefonu minėtu dar naudojasi. Telefonus keičia kartą per metus, o numerius dar rečiau. Telefonus keičia kai pasensta arba nebeveikia. Jis jokios V. A. nepažįsta ir, kad ji būtų pervedusi į jo sąskaitą pinigus, nežino. 2013-09-21 jo AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele naudojosi L. Ž., kuris žinojo jo kortelės PIN kodą ir kortelės sąskaitą, todėl mano, kad jis ir išgrynino 3800 Lt. Jam pateiktose 2013-09-21 nuotraukose jis atpažįsta asmenį, kuris yra jo buvęs klasiokas L. Ž., asmenį atpažįsta iš veido bruožų. Su minėtu asmeniu, nuo 2013 m spalio mėn. jokių kontaktų nepalaikė. Ką L. Ž. padarė su į jo sąskaitą įneštais pinigais, jis nežino. Jis neturi jokių draugų ar pažįstamų, kurie atlikinėtų bausmę (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 94-96).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog yra įrodyta kaltinamųjų L. Ž. ir M. B. kaltė dėl svetimo turto užvaldymo apgaulės būdu.

Kaltinamasis L. Ž. pripažino, jog prašomas asmens, kuris jo nuomone skambino iš (duomenys neskelbtini), surado asmenį, turintį banke sąskaitą – liudytoją D. R., gavo jo sąskaitos numerį, mokėjimo kortelę, prisijungimo kodą, sąskaitos numerį nurodė skambinusiam asmeniui, iš kurio sužinojęs, kad į sąskaitą pervesti pinigai, skambinusio asmens nurodymu, pasinaudodamas turėta D. R. mokėjimo kortele, išgrynino gautus pinigus ir perdavė skambinusiojo nurodytam asmeniui. Pats kaltinamasis L. Ž. patvirtino, jog suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti. Tai, jog pinigai buvo gauti apgaulės būdu, patvirtinama nukentėjusiosios V. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog patikėjusi skambinusio asmens, pristačiusio tyrėju (duomenys neskelbtini), aiškinimu apie neva per jos sąskaitą plaunamus pinigus, skambinusiam asmeniui nurodė savo elektroninės bankininkystės duomenis ir kodus, po ko iš jos sąskaitos buvo nuimti pinigai. Tai, jog iš nukentėjusiosios V. A. sąskaitos pinigai 3800 litų buvo pervesti į D. R. sąskaitą, patvirtinama nukentėjusiosios ir liudytojo D. R. sąskaitų išrašais, o tai, jog 3800 litų sumą iš liudytojo D. R. sąskaitos išgrynino kaltinamasis L. Ž., patvirtinama liudytojo D. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, banko pateiktomis nuotraukomis.

Kaltinamasis M. B. kaltės nepripažino, nurodydamas, jog jokių svetimų pinigų iš liudytojos Ž. J. (Š.) sąskaitos neišgrynino, niekam pinigų neperdavė, tačiau pripažino, jog nuotraukoje prie bankomato, atliekantis bankines operacijas, užfiksuotas jis. Tai, jog į liudytojos Ž. J. (Š.) sąskaitą pinigai buvo pervesti iš nukentėjusiosios V. A. sąskaitos, patvirtinama nukentėjusiosios V. A. ir liudytojos Ž. J. sąskaitų išrašais, o tai, jog pinigai iš Ž. J. sąskaitos buvo išgryninti pasinaudojus Ž. J. banko mokėjimo kortele, patvirtinama Ž. J. banko mokėjimo kortele atliktų operacijų sąrašu. Teisme apklausta liudytoja Ž. Š. (J.) parodė, jog ji savo banko mokėjimo kortelę kartu su elektroninės bankininkystės duomenimis ir kodais buvo pametusi. Jokių duomenų, patvirtinančių, kad banko mokėjimo kortele, elektroninės bankininkystės duomenimis, 2013 m. rugsėjo 22 d. – 2013 m. rugsėjo 23 d. laikotarpiu būtų pasinaudojusi pati Ž. J., nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, nebuvo gauta. Kaltinamasis M. B. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo pažįstamas su liudytoja Ž. J. (Š.), bendravo su jos tuometiniu sutuoktiniu T. J., tai pripažino ir pats kaltinamasis M. B., ir teisme apklausta liudytoja Ž. Š. (J.), todėl kaltinamasis M. B. galėjo gauti ir pasinaudoti Ž. J. (Š.) banko mokėjimo kortele. Kad tuo metu, kai buvo išgryninti pinigai iš Ž. J. (Š.) sąskaitos – 2013-09-22 9.40 val., 2013-09-23 0.05 val., 2013-09-23 0.06 val. bankomatuose finansines operacijas atliko kaltinamasis M. B., patvirtinama banko pateiktomis nuotraukomis, šiose nuotraukose asmuo aiškiai užfiksuotas ir nekyla abejonių, kad tai yra kaltinamasis M. B.. Tai rodo, jog jis tuo metu naudojosi Ž. J. (Š.) banko mokėjimo kortele ir išgrynino pinigus. 2013-09-23 0.16 val. iš Ž. J. (Š.) sąskaitos išgryninęs pinigus asmuo nebuvo nustatytas, tačiau ši operacija atlikta praėjus labai trumpam laikui, kai banko mokėjimo kortele naudojosi kaltinamasis M. B., todėl teismas pripažįsta, kad be kaltinamojo M. B. žinios ir kortelės perdavimo ši operacija negalėjo būti atlikta ir tai galėjo atlikti tik kaltinamojo M. B. bendrininkas.

Nukentėjusiajai V. A. skambino ir elektroninės bankininkystės duomenis gavo nenustatytas asmuo, taip pat nenustatyti asmenys atliko pinigų pervedimo iš nukentėjusiosios V. A. sąskaitos į liudytojų D. R. ir Ž. J. sąskaitas operacijas, taip pat nenustatytiems asmenims buvo perduoti išgryninti pinigai. Išgrynindami pinigus, juos perduodami, kaltinamieji L. Ž. ir M. B. privalėjo suprasti ir suprato, kad atlieka neteisėtus veiksmus, kad pinigai yra gauti nusikalstamu būdu, todėl teismas pripažįsta, jog kaltinamieji svetimą turtą – nukentėjusiajai V. A. priklausančius pinigus užvaldė apgaulės būdu, tai yra sukčiaudami, veikdami su nenustatytais asmenimis. Dėl šių aplinkybių kaltinamųjų L. Ž. ir M. B. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Teismas laiko, jog nėra įrodyta, kad kaltinamieji L. Ž. ir M. B. bendrininkavo tarpusavyje. Kaltinamieji L. Ž. ir M. B. neigia pažinoję vienas kitą ir nusikalstamos veikos padarymo metu neigia bendravę. Jokių kitų duomenų, patvirtinančių jų galimus tarpusavio ryšius, byloje nėra gauta. Svetimas turtas – nukentėjusiajai V. A. priklausantys pinigai buvo pervesti į skirtingas sąskaitas, skirtingu laiku, išgryninti skirtingu laiku. Tai rodo, jog galimai nusikalstamos veikos buvo daromos skirtingomis grupėmis. Tokios aplinkybės buvo nustatytos ir įsiteisėjusiu 2015-11-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Taip pat nei šioje byloje, nei Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-11-17 išnagrinėtoje, nei 2015-11-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje byloje nebuvo nustatyta, kad nurodytose bylose nuteisti asmenys, šioje byloje pateiktuose kaltinimuose nurodomi kaip asmenys, kurių atžvilgiu bylos išskirtos - E. E., J. K., M. Š., I. A., būtų bendrininkavę su kaltinamaisiais L. Ž. ir M. B.. Todėl nesant galimybių nustatyti šių asmenų tarpusavio ryšių, nesant jokių įrodymų, kad šie asmenys būtų žinoję, kad laikotarpiu nuo 2013-09-21 iki 2013-10-01 apgaulės būdu buvo užvaldyta nukentėjusiosios V. A. pinigų iš viso 17998 Lt, tuo labiau, jog kaltinamieji šioje byloje nebuvo kaltinami nusikalstamą veiką padarę ir laikotarpiu nuo 2013-09-23 iki 2013-10-01 (kai buvo iš nukentėjusiosios V. A. sąskaitos pinigai pervesti kitiems asmenims), iš kaltinimo kaltinamiesiems L. Ž. ir M. B. pašalintina tai, jog jie nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje tarpusavyje bei su asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas išskirtas bei patikslintina, kad kaltinamasis L. Ž., veikdamas grupėje su nenustatytais asmenimis, užvaldė svetimą, nukentėjusiajai V. A. priklausantį turtą – pinigus 3800 litų, kas atitinka 1100,56 Eur, o kaltinamasis M. B., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis, užvaldė svetimą, nukentėjusiajai V. A. priklausantį turtą – pinigus iš viso 3800 litų, kas atitinka 1100,56 Eur.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo L. B. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo padarius sukčiavimą nėra įrodyta. Pats kaltinamasis L. B. kaltu neprisipažino, nurodydamas, jog jokios nusikalstamos veikos nepadarė, kartu su kaltinamuoju M. B. prie bankomato nebuvo ir pinigų nenuėmė. Kaltinamasis M. B. taip pat nurodė, jog su juo prie bankomato užfiksuotas ne kaltinamasis L. B.. Kaltinamasis L. Ž. nurodė, jog kaltinamojo L. B. nepažinojo ir nusikalstamos veikos su juo nepadarė. Teisme paskyrus portretinę ekspertizę, buvo gauta išvada, kad nuotraukose kartu su M. B. užfiksuotas asmuo yra ne kaltinamasis L. B.. Jokių kitų kaltinamojo M. B. kaltės įrodymų nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo surinkta. Dėl šių aplinkybių kaltinamasis L. B. išteisintinas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių, o kaltinamiesiems L. Ž. ir M. B. iš kaltinimo pašalintina tai, jog nusikalstamas veikas jie padarė veikdami grupėje su kaltinamuoju L. B..

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. Ž. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Faktines nusikalstamos veikos aplinkybes jis pripažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis, kurie, kaip galima spręsti iš bylos aplinkybių, yra pilnamečiai ir pakaltinami – galimai atliekantys laisvės atėmimo bausmę asmenys. Tai pripažįstama jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Šios nusikalstamos veikos padarymo metu jis teistas nebuvo, tačiau vėliau jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir baudžiamasis įsakymas. Kaltinamasis L. Ž. šiuo metu nedirba, tačiau prieš tai ilgą laiką dirbo ir turėjo legalų pragyvenimo šaltinį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas, kadangi yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Paskirtoji laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintina su paskutiniuoju nuosprendžiu ir baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. B., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje. Jis nedirba, yra neįgalus, išlaiko mažametį vaiką. Anksčiau jis teistas, teistumas neišnykęs. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam M. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Paskirtoji laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalių nuostatomis, subendrintina su paskutiniuoju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Byloje yra pareikštas nukentėjusiosios V. A. civilinis ieškinys dėl 5212,60 Eur turtinės žalos ir 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. (4 t., b. l. 91-92).

Tai, jog nukentėjusiajai V. A. buvo padaryta iš viso 5212,60 Eur turtinė žala, įrodyta bylos duomenimis. Kaltinamieji L. Ž. ir M. B., veikdami skirtingomis grupėmis su nenustatytais asmenimis, padarė nukentėjusiajai kiekvienas po 1100,56 Eur (3800 litų) turtinę žalą. Žala padaryta kaltais tyčiniais kaltinamųjų L. Ž. ir M. B. veiksmais, todėl padaryta turtinė žala turi būti atlyginta, priteisiant iš kiekvieno kaltinamojo po 1100,56 Eur nukentėjusiajai turtinei žalai atlyginti. Kita turtinė žala nukentėjusiajai nepriteistina, kadangi neįrodyta, jog kaltinamieji L. Ž. ir M. B. bendrininkavo su 2015-11-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo ir 2015-11-17 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais nuteistais asmenimis.

Dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų nukentėjusioji, būdama senyvo amžiaus, silpnos sveikatos, prarado visas savo santaupas, patyrė dvasinį sukrėtimą, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio nuostatomis, jai turi būti atlyginta neturtinė žala. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusiajai V. A. neturtinė žala yra priteista ir kitose bylose – 2015-11-06 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu ir Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-17 nutartimi, kuria buvo pakeistas Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-11-17 nuosprendis, taip pat į kaltinamųjų turtinę padėtį, civilinis ieškinys mažintinas, priteisiant iš kiekvieno kaltinamojo po 100 Eur nukentėjusiajai V. A. neturtinei žalai atlyginti.

Pateiktas kvitas (4 t., b. l. 97) patvirtina, jog nukentėjusioji V. A. patyrė 100 Eur išlaidas dėl jai suteiktų advokato paslaugų apmokėjimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šios išlaidos lygiomis dalimis priteistinos iš kaltinamųjų M. B. ir L. Ž..

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2016-12-27 pažyma Nr. (2.19) NTP-7-914158 dėl 255,80 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo priteisimo iš kaltinamojo M. B.. Byloje taip pat pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-12-12 pažyma Nr. (2.19) NTP-7-13590 dėl 430,31 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, priteisimo iš kaltinamojo L. B..

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, taip pat nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamasis M. B. nedirba, yra neįgalus, turto neturi, todėl jo turtinė padėtis yra sunki. Kaltinamasis L. B. pajamų ir turto neturi, buvo suimtas, be to, jis yra išteisinamas. Dėl šių aplinkybių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų M. B. ir L. B. nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti – kompaktinė plokštelė su kaltinamojo L. B. nuotraukomis, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

L. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis 2014-10-20 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2016-01-12 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir galutinę bausmę L. Ž. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą L. Ž. atidėti 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, ir skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant L. Ž. per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai V. A. padarytą 1100,56 Eur turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, L. Ž. į bausmės laiką įskaityti bausmės, atliktos pagal 2014-10-20 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį laiką – 8 mėnesius laisvės apribojimo, pagal 2016-01-12 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmę - 20 parų areštą, ir suėmimo laiką - 2016 m. gruodžio 27 d. (vieną dieną).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią L. Ž. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę L. Ž. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2015-01-13 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, ir galutinę bausmę M. B. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams 16 (šešiolikai) dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, M. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, ir skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant M. B. per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai V. A. padarytą 1100,56 Eur turtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią M. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką M. B. įskaityti bausmės, atliktos pagal 2015-01-13 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą laiką – 16 parų areštą.

Kardomąją priemonę M. B. iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

L. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, išteisinti, nepadarius veikos, turinčios Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymių.

Kardomąją priemonę L. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nukentėjusiosios V. A. civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir nukentėjusiajai V. A. priteisti: iš kaltinamojo L. Ž. 1100,56 Eur turtinei žalai, 100 Eur neturtinei žalai atlyginti, iš viso 1200,56 EUR; iš kaltinamojo M. B. 1100,56 Eur turtinei žalai, 100 Eur neturtinei žalai atlyginti, iš viso 1200,56 EUR.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, iš kaltinamųjų L. Ž. ir M. B. priteisti po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) iš kiekvieno nukentėjusiajai V. A. atlyginti išlaidoms, patirtoms advokato pagalbai apmokėti.

Daiktinį įrodymą – kompaktinę plokštelę su nuotraukomis palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamųjų M. B. ir L. B. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.