Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis J. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą su teikimu, kuriuo siūlo J. D. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę pakeisti kita priemone - įspėjimu. Nurodė, kad J. D. nevykdo auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimo, įpareigojant būti namuose laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą, kadangi nuo 2017 m. liepos 11 d. jis nesimoko, nesiregistruoja darbo biržoje, nuo 2017 m. gegužės mėnesio kartu su motina išvyko į Jungtinę Karalystę. Dėl šių pažeidimų J. D. įspėtas 2017 m. rugsėjo 15 d., tačiau ir toliau nevykdo auklėjamojo poveikio priemonių. 2017 m. spalio 6 d. J. D. pasirašytinai supažindintas su jam paskirtomis auklėjamojo pobūdžio priemonėmis, teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant, antrą kartą oficialiai įspėtas dėl jų nevykdymo. Tačiau nepilnametis vis tiek niekur nesimoko, gyvena jungtinėje Karalystėje.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje probacijos tarnybos teikimą palaikė, prašė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais.

J. D. į teismo posėdį neatvyko, šaukimas įteiktas tinkamai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2017 m. gegužės 23 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintas Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. U. nutarimas, kuriuo J. D. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Atleidus J. D. nuo baudžiamosios atsakomybės jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą. J. D. nuo 2017 m. liepos 11 d. įtrauktas į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus probacijos tarnybos registrą. Tačiau į probacijos tarnybą J. D. atvyko tik 2017 m. spalio 6 d., kuomet buvo pasirašytinai supažindintas su jam paskirtomis auklėjamojo pobūdžio priemonėmis, teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant. Jis pateikė pasiaiškinimą, kad gyvena Jungtinėje Karalystėje su savo motina, mokyklos nelanko, nes jo nepriima dėl anglų kalbos žinių. Asmens bylos duomenys patvirtina, kad J. D. nevykdo kartu su auklėjamąja poveikio priemone paskirtų įpareigojimų, t. y. nesimoko, nustatytu laiku nebūna namuose, kadangi gyvena su motina N. D., kuri gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje.

BK 89 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Bylos duomenys patvirtina, kad J. D. nevykdo paskirtų įpareigojimų bei 2017 m. rugsėjo 15 d. ir 2017 m. spalio 6 d. buvo dėl to įspėtas. Taigi byloje yra formalus pagrindas pakeisti jam paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę. Tačiau teismo vertinimu yra netikslinga J. D. paskirtą elgesio apribojimą pakeisti teikime siūloma auklėjamojo pobūdžio priemone.

Teismas pažymi, kad auklėjamojo poveikio priemonių paskirtis yra pataisyti nepilnametį, jį ugdyti, keisti jo gyvenimo būdą ir elgesį, padėti jam integruotis į socialinę aplinką. Nagrinėjamu atveju teikimu prašoma J. D. paskirtą griežtesnę auklėjamojo pobūdžio priemonę pakeisti pačia švelniausia - įspėjimu. Teismo nuomone toks auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimas būtų neefektyvus. Bylos medžiaga patvirtina, kad auklėjamojo poveikio priemonę vykdančios institucijos įspėjimai vykdant griežtesnę auklėjamojo pobūdžio priemonę poveikio J. D. elgesiui nepadarė, jis ir toliau nevykdo jam paskirtų įpareigojimų. Esant šioms aplinkybėms teismas daro išbadą, kad byloje nėra pagrindo tikėtis, jog teismo paskirta švelnesnė auklėjamojo poveikio priemonė bus veiksminga keičiant J. D. gyvenimo būdą ir elgesį. Taigi vietoje elgesio apribojimo paskyrus J. D. įspėjimą, auklėjamojo poveikio priemonė būtų įgyvendinta tik formaliai, neturėtų jokios realios įtakos taisant nepilnametį, todėl teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas

nutarė:

teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.