Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam (registruotas darbo biržoje), vedusiam, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. 2016 m. rugpjūčio 11 d. 16.58 val. Medelyno g., Klaipėdos m., vairuodamas transporto priemonę „Ford Focus C Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 104 km/h greičiu, kai nustatytas 50 km/h greitis, po paklaidos nustatytą greitį viršijo 52 km/h.

Teismo posėdžio metu M. J. pripažino teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio, paaiškino, kad dėl asmeninių problemų buvo išsiblaškęs, sutrikęs, todėl nepastebėjo, kokiu greičiu važiavo. Prašo skirti kuo trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kadangi jis ieškosi vairuotojo darbo, be to, augina tris mažamečius vaikus, reikia juos vežioti.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-08-11 Medelyno g. dėl greičio viršijimo buvo sustabdytas automobilis „Ford Focus C Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 104 km/h, pritaikius prietaiso paklaidą +/- 2 km/h, greitį viršijo 52 km/h. Automobilį vairavo M. J.. Vairuotojas dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, su padarytu pažeidimu sutiko.

Iš patikros sertifikato matyti, kad greičio matuoklis „TruCAM“ Nr. TC000049 patikrintas, tinkamas, patikros sertifikatas galioja iki 2017-04-14.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad M. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą įrodyta visiškai. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad tokia jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, sudėtį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Byloje pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad M. J. padarė pavojingą pažeidimą kelių eismo srityje – viršijo nustatytą greitį 52 km/h, taip jis kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, į administracinėn atsakomybėn traukiamo M. J. asmenybę, į tai, kad jis turi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus, tarp jų už analogiško pažeidimo padarymą, bylos duomenimis, anksčiau taip pat ne kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tame tarpe už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam bei neturint teisės jos vairuoti, nors šios nuobaudos jau negalioja, bet atitinkamai charakterizuoja pažeidėją, parodo, kad jis linkęs daryti pažeidimus, reikiamų išvadų dėl savo elgesio nedaro, padarytas pažeidimas nebuvo atsitiktinis, o jo ankstesnio elgesio pasekmė. Taip pat atsižvelgiama į nustatytas pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Įvertinęs visa tai bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. J. paskyrus didesnę nei ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytos baudos minimumas baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ilgesniam nei sankcijoje numatytam minimaliam terminui. Pažymėtina, kad asmuo dėl paskirtos administracinės nuobaudos gali patirti tam tikrų nepatogumų, tai yra natūralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas. Jis dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 124 straipsnio 6 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

M. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, padarymą skirti 320 Eur (trijų šimtų dvidešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) mėnesiams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 16060458011 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.