Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Benedikto Leišio pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, pensininkas, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. tyčia sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė kito asmens sveikatą, o būtent:

jis, 2021 m. vasario 9 d. apie 20.00 val., būdamas bute, esančiame adresu J(duomenys neskelbtini), įvykus konfliktui vieną kartą rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajai E. S. į veido sritį, po smūgio jai nugriuvus ant grindų, ne mažiau kaip dešimt kartų kojomis spyrė į įvairias kūno sritis, tuo sukeldamas nukentėjusiajai E. S. fizinį skausmą ir padarydamas poodines kraujosruvas abipus galvos momeninėse srityse, kaktos dešinėje pusėje, kairės akies viršutiniame voke, abipus žastų, abipus alkūnių, dešinio dilbio ir abipus plaštakų srityse, kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimus abipus kaklo šoniniuose paviršiuose, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios E. S. sveikatą. Šiais veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, nukentėjusiosios E. S. pareiškimu - protokolu ir parodymais, liudytojos D. G. parodymais, pareigūnų tarnybiniu pranešimu, vaizdo įrašais, apžiūros protokolais, specialisto išvada ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. vasario 25 d. apklaustas kaltinamasis A. M. kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir parodė, kad E. S. pažįstami nuo mokyklos laikų ir yra draugai. Abu našliai, todėl vienas kitam padeda buityje, tačiau kartu negyvena ir bendro ūkio neveda. 2021 m. vasario 9 d. buvo pas E. S. bute adresu (duomenys neskelbtini), nes buvo susitarę keisti jos durų spyną. Jų santykiai draugiški, bet kai pasigeria kažkas darosi. Tos dienos rytą kartu su E. išgėrė butelį džino. Vėliau E. išėjo į darbą, grįžo vakarop, tikslaus laiko neprisimena. Išgėrė kartu dar pusę butelio džino. Išgertuvių metu virtuvėje apie 20.00 val. tarp jų įvyko žodinis konfliktas, nes kai E. išgeria turi manierą kabinėtis dėl įvairiausių priežasčių. Prisimena, kad E. užkliuvo už 5 l talpos plastikinio kibiro su dribsniais ir griuvo veidu į spintelių kampą, o gal ją jis ir pastūmė. Po to jis gulinčiai E. keletą kartų spyrė, kiek kartų ir kur pataikė negali pasakyti, nes neprisimena įvykio aplinkybių. Prisimena, kad E. kambaryje su kažkuo kalbėjo telefonu, galimai skambino 112. Tada jis išėjo. Namie nebuvo elektros, keletą dienų buvo pas draugą, todėl policijos pareigūnai jo nerado namuose. Dėl šio įvykio, kad sumušė E. labai gailisi, jos paprašė atleidimo SMS žinute. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas supaprastinta tvarka, įsipareigoja atlyginti ligonių kasai pateiktą civilinį ieškinį b.l. 105-108).

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 17 d. apklaustas kaltinamasis A. M. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus, labai gailisi, kad sukėlė E. S. fizinį skausmą ir sutrikdė jos sveikatą, atsiprašė. Ligonių kasai atlygino už E. S. gydymą. Sutinka ir neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 117-119).

Iš byloje esančios BITR ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2021 m. vasario 9 d. 20.57 val. buvo registruotas E. S. pranešimas telefonu, kad (duomenys neskelbtini), prieš 10 min. pranešėją sumušė jos draugas A. M., kuris pasišalino. Pranešėja skundžiasi galvos ir veido skausmais (b.l. 12).

Nukentėjusiosios E. S. 2021 m. vasario 9 d. protokole - pareiškime nurodyta, kad 2021 m. vasario 9 d., apie 20.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu įvykus konfliktui, jos geras pažįstamas A. M., gim. (duomenys neskelbtini), vieną kartą trenkė jai iš kumščio į veido sritį, po smūgio jai nugriuvus ant grindų, jis su kojomis sudavė ne mažiaus kaip 10 smūgių į galvos ir kaklo sritį. Po tokių A. M. veiksmų ji patyrė stiprų fizinį skausmą (b.l. 5).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK vyresniosios tyrėjos 2021 m. vasario 9 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nurodyta, kad smurtą patyrusio asmens – E. S. dėl jo fizinės būklės negalima buvo apklausti, taip pat nurodyti smurtą patyrusio asmens sužalojimai – patinimas, įdrėskimas, nubrozdinimas; kad smurtą patyręs asmuo- neblaivus; taip pat E. S. paaiškinimai, kad buitinio konflikto metu jos sugyventinis A. M., būdamas neblaivus, ją pastūmė ant virtuvės grindų ir smūgiuodamas vieną kartą su koja trenkė į dešinės pusės veido sritį, taip pataikydamas į akies sritį. E. S. nurodė, kad dėl šių A. M. veiksmų ji patyrė fizinį skausmą, dėl ko prašė iškviesti medikus, kurie ją pristatė į RVUL dėl akies sužalojimo. Smurtu įtariamas asmuo A. M. nesulaikytas, nes iki atvykstant pareigūnams pasišalino (b.l. 16-17).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. vasario 10 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji E. S. parodė, kad 2021 m. vasario 9 d. apie 17:00 val. iš darbo atėjo namo adresu (duomenys neskelbtini). Bute buvo jos geras pažįstamas A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam yra davusi raktus nuo savo buto. A. M. nėra jos sugyventinis, jokio bendro ūkio neveda ir niekada nevedė, tiesiog kartais vienas kitam padeda. A. M. buvo virtuvėje ir gėrė alkoholį, jai irgi pasiūlė. Atsisėdę kartu virtuvėje prie stalo pradėjo gerti alkoholį, džiną. Apie 20:00 val. išgertuvių meta tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio matu A. M. vieną kartą jai sudavė iš kumščio į galvos sritį. Iš kokios rankos sudavė ir kur tiksliai pataikė šiuo metu neprisimena. Po smūgio jai nugriuvus ant grindų A. M. atsistojo ir pradėjo daužyti kojomis į galvos ir kaklo sritį, kiek buvo tiksliai suduota smūgių pasakyti negali, bet tikrai buvo suduota nemažiau kai 10 smūgių. A. M. nustojus smurtauti, ji atsikėlė ir suradusi telefoną iškvietė pagalbą. A. M. pamatęs, kad skambina greituoju pagalbos numeriu 112, pasišalino iš jos buto. Atvažiavus policijos pareigūnams ir greitajai medicinos pagalbai buvo apžiūrėta ir po apžiūros medikai ją nuvežė į ligoninę, kur jai buvo nustatyti kairės akies voko ir periokulinės srities sumušimai. A. M. jau ne be pirmą kartą ją sumuša, bet ji visada atleisdavo. Po A. M. suduotų smūgių patyrė stiprų fizinį skausmą. Įvykio metu bute buvo dviese (b.l. 33-36).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. G. parodė, kad 2021 m. vasario 9 d. dirbant apie 21.00 val. iš VPK OVS buvo gautas iškvietimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), draugas sumušė pranešėją E. S. Atvykus nurodytu adresu namo laiptinėje pasitiko pranešėja. Užėjus į butą akivaizdžiai neblaivi E. S. paaiškino, kad jos draugas A. M., būdamas neblaivus, įvykus konfliktui dėl praeities įvykių, susijusių su kitomis moterimis, ją pastūmė, o jai parkritus spyrė vieną kartą į veido sritį, pataikydamas į akies sritį. E. S. skundėsi, kad jaučiasi stipriai sužalota. Vizualiai pas pranešėją ties kaire akimi matėsi sužalojimo žymės. Virtuvėje buvo betvarkė, išvartyti daiktai. Pranešėjai E. S. buvo iškviesta greitosios medikų pagalbos brigada. Medikai konstatavo akies sumušimą ir pasiūlė vykti į ligoninę detalesnei apžiūrai. Pranešėja E. S. paaiškino, kad po įvykio A. M. pasišalino ir galimai yra savo gyvenamojoje vietoje (b.l. 55-57).

2021 m. vasario 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji E. S. laisvanoriškai pateikė medicinos dokumentų išrašą iš VšĮ RVUL (b.l. 41, 44, 45).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G348/2021(01) nurodyta, kad E. S. nustatyta poodinės kraujosruvos abipus momeninėse srityse, kaktos dešinėje pusėje, kairės akies viršutiniame voke, abipus žastų, abipus alkūnių, dešinio dilbio ir abipus plaštakų srityse, kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimai abipus kaklo šoniniuose paviršiuose. Sužalojimai padaryti paveikus minėtas sritis kietais bukais daiktais, padaryti 1-3 parų laikotarpyje iki apžiūros, kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymų. Nustatyti sužalojimai paprastai pasekmių nesukelia, juos patiriant E. S. galėjo jausti fizinį skausmą. (b.l.49-51 )

2021 m. kovo 16 d. kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas (b.l. 75-76).

2021 m. kovo 16 d. kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėto Body kameros vaizdo ir garso 7 įrašai. Protokole fiksuota, kad: Įraše Nr.1 užfiksuota kaip adresu (duomenys neskelbtini), atvyksta policijos pareigūnai, kuriuos namo laiptinėje pasitinka nukentėjusioji E. S., atveda į butą. Pareigūnai prašo papasakoti kas įvyko. E. S. rodo sumuštą kairę akį, matomi įdrėskimai. E. S. akivaizdžiai neblaivi, jos kalba nerišli, sako, kad jis pabėgo. Bute matoma betvarkė, visur išmėtyti daiktai. E. S. virtuvėje parodo išvartytus daiktus, patvirtina, kad įvyko virtuvėje, kad išgėrė, bet normaliai mąsto. Aiškina, kad norėjo užmušti, metė kėdę, kad jai išmušė akį, reikia greitosios pagalbos. Į pareigūno klausimą atsako, kad sumušė tipo meilužis. Įraše Nr.2 užfiksuota kaip nukentėjusioji E. S. ieško savo mobilaus ryšio telefono, pasako, kad policiją iškvietė ji. Įraše Nr. 3 užfiksuota kaip policijos pareigūnai klausia kaip E. S. sužalojo akį. E. S. atsako, kad su koja ir parodo, bijo apakti. Aiškina, kad grįžo po darbo, viską atnešė, o jam užėjo „zajobas“, „marazmas“. Piktinasi, kad jai sumušė akį, dėl to rašys, to neatleis, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). E. S. pasako A. M. duomenis, kad gyvena vienas, yra alkoholikas, toliau mobiliajame telefone ieško A. M. nuotraukos Įraše Nr. 4. užfiksuota kaip atvyksta GMP brigada. Nukentėjusioji E. S. parodo sumuštą akį, baiminasi, kad gali nematyti, pasako, kad gavo į akį. Medikai siūlo važiuoti į ligoninę, paaiškina, kad abdukcijų nerašo, jokių pažymų neišduoda. Įraše Nr. 5 užfiksuota kaip E. S. bendrauja su GMP medikais, kurie jai konstatuoja akies sumušimą ir prašo vykti kartu į ligoninę. Įraše Nr. 6 užfiksuota kaip nukentėjusioji E. S. ruošiasi išeiti su GMP brigada. Įraše Nr. 7 užfiksuota kaip E. S. įsodinama į GMP automobilį (b.l. 78-80).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, kai 2021 m. vasario 9 d. apie 20.00 val., būdamas bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įvykus konfliktui vieną kartą rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajai E. S. į veido sritį, po smūgio jai nugriuvus ant grindų, ne mažiau kaip dešimt kartų kojomis spyrė į įvairias kūno sritis, tuo sukeldamas nukentėjusiajai E. S. fizinį skausmą ir padarydamas poodines kraujosruvas abipus galvos momeninėse srityse, kaktos dešinėje pusėje, kairės akies viršutiniame voke, abipus žastų, abipus alkūnių, dešinio dilbio ir abipus plaštakų srityse, kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimus abipus kaklo šoniniuose paviršiuose, tuo nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios E. S. sveikatą. Kaltinamasis A. M. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo kaltę dėl minėto nusikaltimo įrodyta tiek nukentėjusiosios E. S. pareiškimu - protokolu, tiek parodymais ikiteisminio tyrimo metu, tiek liudytojos D. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, vaizdo ir garso įrašais, apžiūros protokolais bei specialisto išvada. Kaltinamojo A. M. nusikalstama veika tyčinė, baigta, kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Civilinis ieškinys.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. vasario 12 d. Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį, prašydama priteisti iš kaltinamojo A. M. 65,20 eurų sumą žalos atlyginimo už nukentėjusiajai E. S. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (b.l. 58, 61-64). 2021 m. kovo 10 d. nutarimu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pripažinta civiliniu ieškovu (b.l. 65-66). Iš byloje esančio pinigų pervedimo kvito matyti, kad 2021 m. kovo 2 d. A. M. pervedė Vilniaus teritorinei ligonių kasai 65,20 eurų (b.l. 69). Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė pranešimą, kad atsisako civilinio ieškinio (b.l. 70)

Kaltinamasis A. M. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, dėl skiriamos bausmės rūšies ar dydžio pareiškė, kad sutinka (b.l. 132-134,136).

Kaltinamasis A. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BPK) 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas nebuvo.

2021 m. vasario 22 d. nutarimu kaltinamajam A. M. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 100-101).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad asmuo prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, bei savo noru atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamasis A. M. yra 63 metų amžiaus, išsiskyręs (b.l. 124), nedirbantis (b.l. 126), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b.l.127), neteistas (b.l. 130), administracine tvarka nebaustas (b.l. 128). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. M. paskyrus prokuroro siūlomą laisvės apribojimo bausmę.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius Kareivių g. 1/ Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 212 3551 el.p. vilnius@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt.

Išaiškinti A. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.