Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. Š., automobilio savininkei A. K., jos atstovui advokatui Aleksandrui Kuznecovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. sausio 3 d. 21.30 val. Kaišiadorių r. sav., Buivūnų k., vairavo transporto priemonę – A. K. priklausantį automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – jam nustatytas sunkus (3.53 prom.) girtumo laipsnis – ir būdamas nubaustas administracine nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 129 str. numatytą pažeidimą. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais M. Š. pažeidė KET 14 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. Š. teismo posėdžio metu pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. Jis paaiškino, jog taip išėjo, kad vairavo neblaivus, pasekmės galėjo būti blogos, vienas važiavo, pagalvojo, kad gali žūti žmogus. Įsidarbins ir kažkaip mokės baudą. Jam nevienodai. Ketina įsidarbinti, neturi specialybės, nesimoko, taip ir gyvena. Jam neleido paimti mašinos – iš A. K. kiemo paėmė automobilį savavališkai. Gyvena (duomenys neskelbtini), o K. gyvena (duomenys neskelbtini). Jie jo paprašydavo padėt: tai miškan važiuot, tai dar ką. Ateidavo padėti jiems ir matė, jog būdavo, kad palikdavo raktelius automobilyje. Šiuo atveju rakteliai buvo automobilyje. Prieš devynias (vakaro) paėmė automobilį. Šviesos pas K. degė tuo metu, nebuvo užėjęs pas juos į namus. Tuo metu, kai atėjo, kiemo vartai buvo atidaryti.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² str. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia administracinę atsakomybę.

Pažymėtina, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² str., būtina nustatyti aplinkybes, kad pirmas pažeidimas patenka į ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 124² str. 3 ir 4 d., 126 str., 127 str. 3 d. ir 129 str.), už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas, o nauja padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius: transporto priemonių vairavimą esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Išraše apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13-17) pripažinta, kad 2008 m. lapkričio 11 d. nutarimo, kuriuo M. Š. buvo nubaustas 4000 Lt bauda už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą, vykdymo nutraukimo data – 2014 m. sausio 1 d. (nuobaudos vykdymo nutraukimo pagrindas – suėjo senaties terminas), o, taikant jau minėtas BK normas, nutarimas nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta nuobauda (išskyrus areštą, kuriam taikomas vienerių metų senaties terminas) už administracinį teisės pažeidimą. Šiuo atveju dveji metai po nutarimo įsiteisėjimo suėjo 2010 m. gruodžio 1 d., oficialiame dokumente – išraše apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus – pripažinta, kad 2008 m. lapkričio 11 d. nutarimo vykdymas nutrauktas 2014 m. sausio 1 d. ir kad nuobaudos vykdymo nutraukimo pagrindas – suėjęs senaties terminas, taigi nagrinėjamu atveju paskirtos nuobaudos vykdymas pasibaigė, todėl laikytina, kad padarytas pažeidimas pagal ATPK 130² str. kvalifikuotas nepagrįstai.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, M. Š. neteisėta veika negali būti kvalifikuojama kaip pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, todėl teismas, vadovaudamasis ATPK 284 str. 2 d., daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, todėl jo padaryta neteisėta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau nusižengia nebe pirmą kartą, nesistengia pasitaisyti, todėl tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas taip pat nenustatė.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad nenustatyta nei M. Š. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. Š. daug kartų baustas administracine tvarka, jo pažeidimai dažnai susiję su visuomenėje priimtino elgesio ir nustatytų taisyklių ignoravimu (ATPK 178 str. 1 d., 183 str. 1 d., 178¹ str. 1 d., 174 str., 50 str.), jis ne kartą yra baustas už tai, kad vairavo neblaivus (ATPK 127 str. 3 d., 129 str.), neturėdamas teisės vairuoti (ATPK 128 str. 1 d.); administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nedirba, nėra registruotas darbo biržoje neturi specialybės, nesimoko; jis neatlieka veiksmų, kad įgytų teisę vairuoti, tačiau, jos neturėdamas vairuoja ir dargi neblaivus. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas, arešto trukmę paskiriant sankcijos ribose (ATPK 29 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Duomenų ar sąlygų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negali atlikti arešto bausmės, nėra.

Teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010). Konstitucinis Teismas 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime pažymėjo: „<...> įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą <...>“, ir kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymą priimantis sprendimą dėl nuobaudos už teisės pažeidimą skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pavojingumą (sunkumą), mastą, kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti švelnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas būtų nustatytas, „<...> būtų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo išimtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumą, taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingą teismą.“ Tokiomis nuostatomis pagal analogiją galima vadovautis ir sprendžiant dėl papildomos nuobaudos – transporto priemonės, su kuria buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, konfiskavimo – pagal ATPK 129 str., kai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriama arešto nuobauda, kadangi šiuo atveju administracinis areštas skiriamas su transporto priemonės konfiskavimu.

Byloje nustatyta, kad automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, priklauso A. K.. Apklausiama teismo posėdyje A. K. nurodė, kad jai priklausančio automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo padarymo dieną ir apskritai niekada administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedavė, jis buvo paliktas jos kieme, namuose buvo vyras R. K.. Jis sutuoktinės vardu registruoto automobilio M. Š. taip pat nedavė, pastarasis automobilį paėmė be jo ir sutuoktinės žinios, dėl to (vagystės) jis kreipėsi į policiją, ką patvirtina byloje gauti duomenys (b. l. 36-38). Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad automobilio savininkė šiuo atveju nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Nagrinėjamu atveju automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas prieš savininkės A. K. valią ir juo M. Š. disponavo neteisėtai. Nors automobilyje, kaip nurodė Aušra ir R. K., ir buvo palikti rakteliai, kas rodo tam tikrą transporto priemonės savininkės bei valdytojo aplaidumą, tačiau teismas vertina nustatytų aplinkybių visumą: automobilis stovėjo privačioje teritorijoje, kuri yra kaimo vietovėje, šalia namų, vartai nebuvo užrakinti, tačiau A. K. nebuvo namuose, jie rakinami, kaip teigė apklausti asmenys, 22 val., automobilis buvo paimtas dar prieš 21 val., taigi automobilio savininkės ir jos sutuoktinio elgesys negali būti laikomas dideliu nerūpestingumu ir jie negali būti atsakingi už jų nuosavybės administracinio teisės pažeidimo padarymui. Kaimyno automobilyje palikti rakteliai dar nesudarė pagrindo M. Š. juo pasinaudoti. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimas pažeistų administracinio teisės pažeidimo ir skiriamų nuobaudų proporcingumo reikalavimą. Paskiriant tokią papildomą nuobaudą iš esmės būtų baudžiama ir A. K., nors ji nėra nei pati padariusi teisės pažeidimo, nei sudariusi sąlygų kitiems asmenims elgtis neteisėtai. Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, jog A. K. nėra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymui, todėl sprendžia, jog šios aplinkybės yra išskirtinės ir taikytinos ATPK 30¹ str. nuostatos – nuobauda paskirtina be transporto priemonės konfiskavimo.

Be to, Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, tai yra skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teismas, atsižvelgdamas į formuojamą teismų praktiką analogiškose bylose (žr., pvz., 2012 m. gruodžio 18 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį administracinėje byloje Nr. 2AT-23-2012), sprendžia, jog vien paskirta administracinio arešto nuobauda administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui jau sukelia negatyvius padarinius, o kartu neprieštarauja administracinės nuobaudos tikslams (ATPK 20 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, transporto priemonė – automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus grąžintinas savininkei A. K. ar kitam teisėtam jo valdytojui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29, 30, 33, 129, 224 str., 284 str. 2 d., 286, 287 str. teismas,

nutarė:

M. Š., a. k., (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., ir nubausti jį 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu.

Administracinį areštą paskirti atlikti areštinėje.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK.

Automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. K., nutarimui įsiteisėjus, grąžinti savininkei ar kitam teisėtam jo valdytojui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.