- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-21
- Bylos Nr.
- e2-543-798/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01486-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Ieškovas
- Didžiosios Britanijos juridinio asmens „FDL Global Ltd“
- Kategorijos
- 3.2.8.6Bylos nutraukimas, kai yra įsiteisėjęs arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu
- 3.2.8.11Kiti su bylos nutraukimu susiję klausimai
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Didžiosios Britanijos juridinio asmens „FDL Global Ltd“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 30 d. nutarties, kuria nutraukta byla pagal ieškovo „FDL Global Ltd“ ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Plieninis skydas“ dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Ieškovas „FDL Global Ltd“ ieškinyje prašo priteisti iš atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Plieninis skydas“ 112 128,79 Eur nuostolių (sumokėtų nuomos mokesčių) ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2019 m. lapkričio 5 d. Distribucijos sutarties dalykas buvo išskirtinis (ekskliuzyvinis) ieškovo ir atsakovės bendradarbiavimas – atsakovė savo pagamintas duris turėjo pateikti ieškovui pardavinėti Didžiojoje Britanijoje. Ieškovas buvo specialiai įsteigtas veiklai su atsakovu Didžiojoje Britanijoje vykdyti. Ieškovo ir atsakovės bendradarbiavimas prasidėjo 2019 m. pavasarį, iki Distribucijos sutarties sudarymo (2019 m. lapkričio 5 d.), kai ieškovas atliko investicijas į Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos rinką. Po „FDL Global Ltd.“ įsteigimo Didžiojoje Britanijoje nebuvo galimybės greitai atdaryti banko sąskaitos, dėl to ieškovas sudarė Bendradarbiavimo sutartį su „Inspyed Ltd.“, kuri yra ieškovo akcininko I. G. (I. G.) valdoma įmonė, ir ši įmonė sudarydavo sutartis su kontrahentais, taip pat sudarė 2019 m. liepos 8 d. subnuomos sutartį su „Art Buro Ltd.“ dėl patalpų Didžiojoje Britanijoje, Londone, Rivington g. 73 ir 2019 m. rugpjūčio 5 d. nuomos sutartis su „Factcroft Limited“ dėl patalpų Didžiojoje Britanijoje, Londone, Fulham Road g. 122. Išnuomotos patalpos buvo skirtos išimtinai ieškovo veiklai pagal Distribucijos sutartį vykdyti. Nuomotos patalpos buvo parinktos atsakovės iniciatyva bei pritarimu, atsakovė dalyvavo patalpų dizaino parinkimo procese ir ekspozicijos išdėliojimo procese. Nuo 2019 m. liepos 8 d. Subnuomos sutarties sudarymo iki Distribucijos sutarties nutraukimo (2020 m. lapkričio 25 d.) ieškovas sumokėjo 38 766,41 Eur, o nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d. Nuomos sutarties sudarymo iki Distribucijos sutarties nutraukimo – 73 362,38 Eur nuomos mokesčių. Iš viso 112 128,79 Eur. Atsakovė nevykdė Distribucijos sutarties ilgą laiką ir ją pažeidinėjo: nepristatė prekių ieškovui, bendradarbiavo su ieškovo konkurentu Didžiojoje Britanijoje. Dėl to ieškovas buvo pateikęs ieškinį Vilniaus komercinio arbitražo teismui byloje byla Nr. V-0035/2020e. Ieškovo ieškinys buvo atmestas, nes arbitražo byloje buvo nustatyta, jog atsakovė nepažeidė ekskliuzyvumo įsipareigojimo, nustatyto Distribucijos sutartyje, todėl neprivalo atlyginti ieškovo turėtų investicijų į Distribucijos sutarties vykdymą. Taip pat arbitražo teismas nustatė, jog atsakovė pažeidė Distribucijos sutarties B dalies 7 punktą, C dalies 1 ir 4 punktus, tačiau nuostolių atlyginimo ieškovui nepriteisė, nes ieškovas neprašė jų priteisti. Todėl ieškovas kreipėsi į teismą su savarankišku reikalavimu dėl 112 128, 79 Eur išlaidų, patirtų dėl patalpų nuomos (nuostolių) priteisimo CK 6.245 straipsnio 3 dalies, CK 6.200 straipsnio 2 dalies, 6.803 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.
Atsiliepimas
2. Atsakovė BUAB „Plieninis skydas“ atsiliepime pažymėjo, kad šalių civiliniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovas „FDL Global Ltd“ reiškia ieškinį, yra įvykę iki atsakovės bankroto bylos iškėlimo. Ieškovo reikalavimas yra turtinis, todėl turėjo / turi būti reiškiamas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Kita vertus, ieškovas turi teisę ginti savo pažeistas teises bendrąja civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 30 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal ieškovo „FDL Global Ltd.“ ieškinį atsakovei BUAB „Plieninis skydas“ dėl nuostolių atlyginimo.
4. Teismas nustatė, kad ieškovas „FDL Global Ltd.“ buvo pateikęs prašymą atsakovės BUAB „Plieninis skydas“ bankroto byloje patvirtinti 1 151 831,28 Eur dydžio finansinį reikalavimą, kurį sudaro 926 360,04 Eur negautų pajamų, 206 411,11 Eur patirtų investavimo išlaidų, 4 500 Eur patirtų advokato teisinės išlaidų ir 14 560,13 arbitravimo rinkliavos išlaidų. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1850-640/2021 pareiškėjo „FDL Global Ltd.“ 926 360,04 Eur finansinio reikalavimo dalis netenkinta, kita bylos dalis dėl pareiškėjo 206 411,11 Eur reikalavimo (išlaidų investuojant į rinką) ir 19 060,13 Eur reikalavimo (teisinių išlaidų Vilniaus komercinio arbitražo teisme) nutraukta. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. birželio 1 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartį.
Šalies argumentai
5. Ieškovas civilinėje byloje Nr.eB2-1850-640/2021 reiškė patikslintą prašymą, kuriame prašė patvirtinti BUAB „Plieninis skydas“ bankroto byloje 1 151 831,28 Eur dydžio reikalavimą, kurį sudaro 926 360,04 Eur negautų pajamų, 206 411,11 Eur patirtų investavimo išlaidų, 4 500 Eur patirtų advokato teisinės pagalbos išlaidų ir 14 560,13 arbitravimo rinkliavos išlaidų. 206 411,11 Eur reikalavimo dalį (investavimo išlaidų) sudaro patalpų nuomos išlaidos, sumokėtos pagal Subnuomos ir Nuomos sutartis. Šioje byloje ieškovas reiškia reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, kuriuos grindžia tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis (ir įrodymais) bei tuo pačiu pagrindu: Nuomos ir Subnuomos sutartimis, mokėjimo pavedimais bei įrodinėja, jog atsakovė nevykdė Distribucijos sutarties ilgą laiką, ją pažeidinėjo įvairiais būdais (nepristatydama prekių ieškovui, bendraudama ir vykdydama komercinę veiklą (pardavimus) per ieškovo konkurentą Didžiojoje Britanijoje). Todėl ieškovas buvo pateikęs ieškinį atsakovei Vilniaus komercinio arbitražo teisme, arbitražo byloje Nr. V-0035/2020e, kurioje ieškinys buvo atmestas, nes buvo nustatyta, kad atsakovė nepažeidė ekskliuzyvumo įsipareigojimo, nustatyto Distribucijos sutartyje, todėl neprivalo atlyginti ieškovo turėtų investicijų į Distribucijos sutarties vykdymą. Tačiau arbitražo teismas nustatė, jog atsakovė pažeidė Distribucijos sutarties B dalies 7 punkto, C dalies1 ir 4 punktų ir nepriteisė „FDL Global Ltd.“ nuostolių dėl nurodytų Distribucijos sutarties punktų pažeidimų, nes ieškovas jų (nuostolių) neprašė.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas nesutiko su ieškovu, kad jis turi teisę reikšti ieškinį teisme. Civilinėje byloje Nr. eB2-1850/640/2021 konstatuota, jog yra įsiteisėjęs arbitražo teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko bei tuo pačiu pagrindu, todėl CPK 293 straipsnio 6 punkto pagrindu bylos dalis atlyginti 206 411,11 Eur dydžio investavimo išlaidų buvo nutraukta. Lietuvos apeliacinis teismas spręsdamas skundą pažymėjo, kad Vilniaus komercinio arbitražo teisme buvo nagrinėjama arbitražo byla, kurioje ieškovas „FDL Global Ltd.“ prašė priteisti iš atsakovės UAB „Plieninis skydas“ nuostolius, kuriuos sudarė atliktos investicijos į rinką vykdant šalių sudarytą Distribucijos sutartį. Vilniaus komercinio arbitražo teismas sprendimu apelianto ieškinį atmetė. Arbitražo byloje apelianto reikalauta priteisti nuostolių suma (420 870 Eur) nesutampa su atsakovės bankroto byloje prašoma patvirtinti reikalavimo dalimi, grindžiama atliktomis investicijomis į rinką (206 411,11 Eur), tačiau iš Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendimo matyti, kad arbitražo byloje reikalautus priteisti nuostolius taip pat sudaro apelianto investicijos į rinką.
7. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. birželio 1 d. nutartyje pažymėjo, jog tiek arbitražo byloje, tiek atsakovės bankroto byloje „FDL Global Ltd.“ reikalavimas atlyginti nuostolius, susidariusius dėl atliktų investicijų vykdant Distribucijos sutartį, grindžiamas atsakovės prisiimtų įsipareigojimų nevykdymu (netinkamu vykdymu), Distribucijos sutarties sąlygų pažeidimu, t. y. abiem atvejais keliamas sutartinės civilinės atsakomybės taikymo klausimas. Kaip matyti iš Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendimo 114–116 punktų, kurie cituojami ir apelianto atskirajame skunde, arbitražo kolegija konstatavo, kad atsakovė negali būti laikoma atsakinga už išimtinumo sąlygų, nustatytų Distribucijos sutarties B dalies 1–3 punktuose, pažeidimą; taip pat arbitražo kolegija atmetė ieškovo teiginius dėl Distribucijos sutarties C dalies 3 punkto sąlygos pažeidimo, tačiau sutiko su ieškovu, kad atsakovė pažeidė Distribucijos sutarties B dalies 7 punkto, C dalies 1 ir 4 punktų sąlygas. Tai reiškia, jog Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendime konstatuoti tam tikri atsakovės neteisėti veiksmai. Tačiau, Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendimo 130–133 punktuose yra pasisakyta dėl kitų civilinės atsakomybės sąlygų, arbitražo kolegija nurodė, kad tokio tipo nuostoliai (būtent ieškovo investicijos į rinką, padarytos vykdant Distribucijos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus) negali būti laikomi faktine ar teisine atsakovės padarytų Distribucijos sutarties B dalies 7 punkto, C dalies 1 ir 4 punktuose įtvirtintų sąlygų pažeidimų pasekme. Taigi, Vilniaus komercinio arbitražo teismas sprendimu apelianto reikalavimas dėl tų pačių nuostolių atlyginimo priteisimo atmestas dėl to, kad nėra vienos iš būtinų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų – priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų (Distribucijos sutarties pažeidimo) ir žalos (nuostolių) (CK 6.247 straipsnis).
8. Teismas nusprendė, kad ginčas dėl pateiktos reikalavimo 206 411,11 Eur dalies tvirtinimo atsakovės bankroto byloje yra tapatus ginčui, kuris jau yra išspręstas įsiteisėjusiu Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendimu, nes yra kilęs tarp tų pačių šalių, iš esmės dėl to paties dalyko ir tuo pačiu faktiniu pagrindu. Nagrinėjamoje byloje ieškovas reiškia reikalavimą tik dėl 112 128,79 Eur dydžio nuostolių, o civilinėje byloje Nr.eB2-1850-640/2021 reiškė patikslintą prašymą dėl 206 411,11 Eur patirtų investavimo išlaidų (didesnio dydžio reikalavimą). Abu (206 411,11 Eur ir 112 128,79 Eur) nuostolių reikalavimai grindžiami tomis pačiomis aplinkybėmis ir įrodymais, kurie buvo pateikti civilinėje byloje Nr.eB2-1850-640/2021. Todėl teismas nusprendė, jog ieškovo reikalavimas yra tapatus tiek jau išnagrinėtai civilinei bylai (Nr.eB2-1850-640/2021), tiek ir arbitražo byloje išnagrinėtam reikalavimui ir bylą nutraukė CPK 293 straipsnio 3 ir 6 punktų pagrindais bei nepasisakė dėl kitų ieškinyje nurodytų argumentų.
9. Taip pat teismas nustatė, kad UAB „Plieninis skydas“ bankroto byla iškelta 2020 m. rugsėjo 23 d. (teismo nutartis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 12 d.). Nustatytas terminas finansiniams reikalavimams pareikšti suėjo 2020 m. gruodžio 14 d. Ieškinys pareikštas 2021 m. gruodžio 22 d. Taigi, terminas reikalavimui pateikti yra praleistas ilgą laiką (vienerius metus). Ieškovas dėl papildomų finansinių reikalavimų patvirtinimo kreipėsi į nemokumo administratorių kelis kartus: 2021 m. kovo 3 d., 2021 m. birželio 17 d. Taigi, ieškovas turėjo žinoti ir suprasti savo teisių pažeidimą dėl prašomų priteisti nuostolių, nes prašomos priteisti išlaidos buvo patirtos nuo 2019 m. spalio 14 d. iki 2020 m. vasario 25 d. (mokėjimo pavedimai). Taip pat ieškovui jau buvo žinomas arbitražo teismo sprendimas. Ieškovas nenurodė priežasčių, dėl kurių reikalavimą dėl nuostolių priteisimo pareiškė tik 2021 m. gruodžio 22 d. Ieškovo argumentai, jog jis buvo aktyvus, elgėsi sąžiningai, nesudaro pagrindo termino atnaujinimui. Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad jo reikalavimo sprendimas neužvilkins atsakovės bankroto bylos, nes nebuvo sušauktas kreditorių susirinkimas irgi neturi teisinės reikšmės termino atnaujinimui. Priešingai, ieškovo elgesys, kai reikšdamas reikalavimą bankroto byloje (ir ne vieną kartą), nepareiškia visų, jo manymu, pagrįstų reikalavimų, o juos reiškia tik po metų, kuomet didžioji dalis jo reikalavimų jau yra atmesta, negali būti vertinamas kaip atidaus, apdairaus ir sąžiningo asmens elgesys.
10. Teismas vertino, kad ieškovas nepagrįstai teigia, jog neturi būti taikomas JANĮ nuostatos. CPK 1 straipsnis nustato, jog darbo, šeimos, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktūrizavimo, viešųjų pirkimų bylos, bylos dėl turto paėmimo visuomenės poreikiams, bylos dėl civilinio turto konfiskavimo ir ypatingosios teisenos bylos nagrinėjamos pagal šio Kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Todėl esant atsakovei iškeltai bankroto bylai visi reikalavimai atsakovei nagrinėtini taikant specialias normas, numatytas JANĮ.
11. Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatavo, kad ieškovas ne dėl svarbių priežasčių praleido terminą finansiniam reikalavimui pareikšti, todėl jo prašymas dėl termino atnaujinimo negali būti tenkinamas.
III. Atskirojo skundo argumentai
12. Atskirajame skunde ieškovas prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovui „FDL Global Ltd.“ iš atsakovės BUAB „Plieninis skydas“ 112 128,79 Eur nuostolių bei bylinėjimosi išlaidas arba perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo šiuos atskirojo skundo argumentus:
12.1. Ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismu, kad teisinis šios bylos ir civilinės bylos Nr. eB2-1850-640/2021 pagrindai sutampa. Pirma, „FDL Global Ltd.“ 2021 m. kovo 3 d. prašyme dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo nurodė, kad reikalavimas tiesiogiai susijęs skolininko nemokumu, t. y. negalėjimu vykdyti įsipareigojimų pagal Distribucijos sutartį bei neteisėtais skolininko veiksmais iki Distribucijos sutarties nutraukimo, todėl kreditorius FDL Global Ltd.“ faktiškai patyrė 206 411,11 Eur nuostolių (investicijų į veiklą atsakovės vardu). Antra, civilinėje byloje Nr. eB2-1850-640/2021 buvo pateikti keli prašymai dėl kelių reikalavimų patvirtinimo, taip pat reikalavimas dėl 206 411, 11 Eur investavimo išlaidų pripažinimo. Byloje Nr. eB2-1850-640/2021 niekada atskirai nebuvo reiškiamas reikalavimas dėl ieškovo „FDL Global Ltd.“ sumokėto nuomos mokesčio pripažinimo finansiniu reikalavimu. Toks reikalavimas niekada Lietuvos Respublikos teisme nebuvo pareikštas. Civilinėje byloje Nr. eB2-1850-640/2021 nagrinėjimo pagrindas buvo išimtinai Distribucijos sutarties pažeidimas.
12.2. Ieškovas „FDL Global Ltd.“ padavė ieškinį civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka dėl nuostolių priteisimo, o ne prašymą skolininko bankroto byloje dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo. Ieškinys grindžiamas aplinkybėmis, susijusiomis su ieškovo patirtais nuostoliais dėl turto objektų nuomos ir pareikštas CK 6.200 straipsnio 2 dalies, 6.803 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindais, kurie niekada nebuvo nagrinėti jokioje civilinėje byloje, įskaitant Vilniaus komercinio arbitražo teismo bylą Nr. V-0035/2020e.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
Dėl nagrinėjamai bylai reikšmingų faktinių aplinkybių
14. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi iškelta bankroto byla atsakovei UAB „Plieninis skydas“ (įsiteisėjo 2020 m. spalio 8 d.). Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi BUAB „Plieninis skydas“ nemokumo administratorium paskirtas P. P. Atsakovės BUAB „Plieninis skydas“ nemokumo administratorius 2021 m. vasario 15 d. pateikė teismui prašymą dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo BUAB „Plieninis skydas“ bankroto byloje, taip pat kreditorės „FDL Global Ltd.“ 926 360,04 Eur reikalavimą, kuriam pagrįsti pateikė „FDL Global Ltd.“ 2020 m. gruodžio 11 d. prašymą.
15. Pareiškėjo „FDL Global Ltd.“ 2020 m. gruodžio 11 d. prašyme nurodyta, jog „FDL Global Ltd.“ ir UAB „Plieninis skydas“ buvo sudarę 2019 m. lapkričio 5 d. Distribucijos sutartį dėl įvairių rūšių plieninių durų gamybos, teikimo, pirkimo. Šalys susitarė dėl ekskliuzyvios distribucijos santykių (Distribucijos sutarties B dalies l punktas), t. y. „FDL Global Ltd.“ turėjo būti išimtiniu produktų pardavėju Didžiojoje Britanijoje (Anglija, Airija, Škotija, Velsas), o tiekėjas (atsakovė) garantavo, jog „FDL Global Ltd.“ bus išimtinis, vienintelis produktų pardavėjas Didžiojoje Britanijoje (Distribucijos sutarties B dalies 2 punktas). Distribucijos sutartis buvo nutraukta dėl UAB „Plieninis skydas“ įsipareigojimų nevykdymo (Distribucijos sutarties B dalies 7 punkto, C dalies l ir 4 punktų pažeidimo). Arbitražo byloje nustatyta, kad atsakovė pažeidė Distribucijos sutarties B dalies 7 punktą, C dalies l ir 4 punktus. Dėl to (Distribucijos sutarties pažeidimo) kreditorius „FDL Global Ltd.“ patyrė 843,914 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (GPB) (926 360,04 Eur) nuostolių.
16. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartimi išskirtas „FDL Global Ltd.“ 926 360,04 Eur dydžio finansinio reikalavimo nagrinėjimas į atskirą bylą.
17. Vilniaus apygardos teismo civilinėje bylioje Nr. eB2-1850-640/2021 2021 m. kovo 8 d. gautas pareiškėjos „FDL Global Ltd.“ 2021 m. kovo 3 d. patikslintas prašymas dėl papildomo 225 471,24 Eur reikalavimo patvirtinimo BUAB „Plieninis skydas“ bankroto byloje, kurį sudaro 206 411,11 Eur nuostolių dėl Distribucijos sutarties B dalies 7 punkto, C dalies l ir 4 punktų pažeidimo ir 19 060,13 Eur išlaidų, patirtų Vilniaus komercinio arbitražo teisme (4 500 Eur advokato paslaugų ir 14 560,13 Eur arbitravimo rinkliavos).
18. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1850-640/2021 pareiškėjo „FDL Global Ltd.“ prašymas dėl 926 360,04 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės BUAB „Plieninis skydas“ bankroto byloje netenkintas ir nutraukta bylos dalis dėl „FDL Global Ltd“ 225 471,24 Eur papildomo finansinio reikalavimo (206 411,11 Eur išlaidų investuojant į rinką ir 19 060,13 Eur patirtų teisinių išlaidų Vilniaus komercinio arbitražo teisme).
19. Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-1400-640/2022 paduotame ieškinyje ieškovas prašo priteisti 112 128, 79 Eur išlaidų už patalpų nuomą kaip ieškovo nuostolius dėl Distribucijos sutarties B dalies 7 punkto, C dalies 1 ir 4 punktų pažeidimo, CK 6.245 straipsnio 3 dalies, CK 6.200 straipsnio 2 dalies, 6.803 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.
20. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos būdas. Ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to naujas ieškinys yra galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-300-421/2015).
21. Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, Vilniaus apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-1400-640/2022 2021 m. gruodžio 21 d. pateiktame ieškovo „FDL Global Ltd.“ ieškinyje yra nurodytos aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtose arbitražo teismo byloje Nr. V-0035/2020e bei civilinėje byloje Nr. eB2-1850-640/2021.
22. Pirma, civilinėje byloje Nr. e2-1400-640/2022 ieškovas neparašo priteisti nuostolių kaip kompensacijos už ekskliuzyvumo įsipareigojimo pažeidimą arba nuostolių kaip investicijų į patalpų nuomą dėl Distribucijos sutarties sąlygų pažeidimo. Ieškovas prašo priteisti sumokėtus nuomos mokesčius kaip nuostolius dėl Distribucijos sutarties B dalies 7 punkto, C dalies 1 ir 4 punktų pažeidimo (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnio 2 dalis, 6.803 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
23. Antra, Distribucijos sutarties B dalies 7 punkto, C dalies 1 ir 4 punktų pažeidimo faktas konstatuotas arbitražo byloje Nr. V-0035/2020e, tačiau nuostolių, sumokėtų nuomos mokesčių forma atlyginimo klausimas šioje arbitražo byloje nebuvo sprendžiamas, nes ieškovas neparašė jų (tokių nuostolių) priteisti. Arbitražo byloje Nr. V-0035/2020e pasisakyta, jog nuostoliai (ieškovo investicijos į rinką, padarytos vykdant Distribucijos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus) negali būti laikomi faktine ar teisine atsakovės padarytų Distribucijos sutarties B dalies 7 punkto, C dalies 1 ir 4 punktuose įtvirtintų sąlygų pažeidimų pasekme.
24. Trečia, civilinėje byloje Nr. eB2-1850-640/2021 dėl nuostolių nuomos mokesčių forma atlyginimo nepasisakyta. Šioje byloje pateiktame 2021 m. kovo 3 d. patikslintame (papildomame) prašyme (žr. 21 ir 22 punktus) „FDL Global Ltd.“ prašė patvirtinti 206 411,11 Eur dydžio finansinį reikalavimą kaip investicijas į rinką, patirtas dėl Distribucijos sutarties B.7), C.1), C.4) punktų pažeidimo. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 7 d. nutarties dalimi civilinėje byloje Nr. eB2-1850-640/2021 nutraukė bylos dalį dėl 206 411,11 Eur išlaidų kaip investicijų į rinką. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-673-407/2021, kuria Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartis palikta nepakeista, konstatuota, jog tokio tipo nuostoliai (būtent ieškovo investicijos į rinką, padarytos vykdant Distribucijos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus) negali būti laikomi faktine ar teisine atsakovės padarytų Distribucijos sutarties B dalies 7 punkto, C dalies 1 ir 4 punktuose įtvirtintų sąlygų pažeidimų pasekme, nes nėra vienos iš būtinų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų – priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų (Distribucijos sutarties pažeidimo) ir žalos (nuostolių) (CK 6.247 straipsnis).
25. Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta, apeliacinio teismo vertinimu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė bylą CPK 293 straipsnio 3 ir 6 punktų pagrindais, kadangi civilinės bylos Nr. e2-1400-640/2022 ieškinio pagrindas – atsakovės BUAB „Plieninis skydas“ civilinė atsakomybė, kildinama iš ikisutartinių šalių santykių bei Distribucijos sutarties B dalies 7 punkto, C dalies 1 bei 4 punktų pažeidimo (šis faktas konstatuotas arbitražo teismo byloje Nr. V-0035/2020e) – nelaikytinas tapačiu ir nebuvo išnagrinėtų arbitražo bylos Nr. V-0035/2020e bei civilinės bylos Nr. eB2-1850-640/2021 dalyku (nurodytose bylos teisminio nagrinėjimo dalykas buvo nuomos mokestis kaip ieškovo investicijos į rinką už ekskliuzyvumo pareigos pagal Distribucijos sutartį pažeidimą), atitinkamai nėra priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo tarp tų pačių šalių dėl nuostolių (nuomos mokesčių forma) (ne)atlyginimo dėl Distribucijos sutarties B dalies 7 punkto, C dalies 1 bei 4 punktų pažeidimo CK 6.245 straipsnio 3 dalies, CK 6.200 straipsnio 2 dalies, 6.803 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.
26. Tačiau sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad ieškovo „FDL Global Ltd.“ pareikštas turtinis reikalavimas atsakovei BUAB „Plieninis skydas“ (ne šios bankrutavusios bendrovės vadovui / akcininkui) nagrinėjamas BUAB „Plieninis skydas“ bankroto byloje. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kol vyksta juridinio asmens bankroto byla, turtinių reikalavimų, pareikštų bankrutuojančiam juridiniam asmeniui, išsprendimas turi būti atliekamas tik šioje byloje nutartimi išsprendžiant dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo ir jo dydžio. Tai nulemta siekio bankroto bylas išnagrinėti kuo operatyviau ir efektyviau. Dėl to galimybė nagrinėti atskirus reikalavimus ne bankroto byloje, nors ir tame pačiame teisme, reikštų neracionalų procesą ir būtų nesuderinama su bankroto proceso operatyvumu ir efektyvumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2010). Bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).
27. Ieškovas ieškinyje nurodė jo pagrindą – 6.245 straipsnio 3 dalis, CK 6.200 straipsnio 2 dalis ir 6.803 straipsnio 2 dalies 1 punktas. Taip pat dublike nurodė, kad ieškinys reiškiamas CK 6.245 straipsnio 3 dalimi ir CK 6.246 straipsnio 1 dalimi.
28. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). CK nustato bendrąjį dešimties metų ieškinio senaties terminą (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). Atskirų rūšių reikalavimams CK bei kiti Lietuvos Respublikos įstatymai nustato sutrumpintus ieškinio senaties terminus (CK 1.125 straipsnio 2 dalis). Sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos (nuostolių) atlyginimo (CK 1.125 straipsnio 8 dalis).
29. Sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikytinas reikalavimams dėl žalos atlyginimo nepriklausomai nuo to, iš kokios rūšies civilinės atsakomybės santykių (sutartinių ar deliktinių) toks reikalavimas kyla (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-63-969/2017 46 punktą).
30. Pagal bendrąją ieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad ieškinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimą (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistą teisę tik žinodamas, kad ši pažeista. Asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimą tą pačią dieną, kai ši buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimą asmuo gali sužinoti ir vėliau, t. y. teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie šios teisės pažeidimą diena gali nesutapti. Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2008).
31. Nagrinėjamoje byloje ieškovo pareikštam reikalavimui dėl nuostolių atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas, kuris prasidėjo nuo Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2020 m. spalio 19 d. sprendimo byloje Nr. V-0035/2020e priėmimo, nes nuo to momento ieškovui „FDL Global Ltd.“ buvo (turėjo būti) suvokiamas jo subjektinės teisės pažeidimas (atsakovė pažeidė Distribucijos sutarties B dalies 7 punktą, C dalies 1 ir 4 punktus, bet nuostolių atlyginimas nepriteistas, nes ieškovas neprašė arbitražo teismo jų priteisti). Taigi, nėra praleistas sutrumpintas ieškinio senaties terminas civilinėje byloje Nr. e2-1400-640/2022 paduotam (2021 m. gruodžio 22 d.) ieškovo „FDL Global Ltd.“ ieškinio reikalavimui dėl nuostolių atlyginimo.
32. Šioje nutartyje nurodytų argumentų pagrindu ieškovo „FDL Global Ltd.“ atskirasis skundas tenkinamas ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartis panaikinama ir klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
33. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 12 d. gavo ieškovo prašymą dėl 400 Eur už atskirojo skundo parengimą priteisimo.
34. Šiuo atveju civilinė byla nėra išnagrinėta ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iš šalių naudai, todėl nepasisakytina dėl ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo paruošimą priteisimo. Kasacinio teismo pažymėta, jog kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą, priteisti bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.