Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo V. P. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apylinkės teisme buvo priimtas atsakovo V. P. pareiškimas dėl 2016-07-27 sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo, pareiškimo kopija ir teismo pranešimas buvo išsiųsti ieškovei UAB „Gelvora“, nurodant, kad privalo per CPK 288 str. 1 d. nustatytą terminą pateikti atsiliepimą ir pateikti teismui visus reikalavimus, argumentus ir įrodymus, susijusius su byla.

Pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismas sprendė nagrinėti rašytinio proceso tvarka, byloje dalyvaujančius asmenis apie posėdžio laiką ir vietą 2016-08-29 pranešus specialiame interneto tinklapyje.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmestinas.

Sprendimo už akių priėmimas - tai toks ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Šio instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 str.). Sprendimo už akių priėmimo sąlygos įtvirtintos CPK 285 straipsnyje. Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Taigi, sprendimas už akių gali būti priimtas, kai, būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą, šalis nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai vilkinti bylos nagrinėjimą. Pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.). Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 4 d. įtvirtinti sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindai. Pagal šią teisės normą, teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

Nagrinėjamoje byloje teismo sprendimas už akių buvo priimtas atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str.). Atkreiptinas atsakovo dėmesys, kad procesiniai dokumentai su priedais atsakovui buvo įteikti asmeniškai 2016-06-30 Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka. Iš byloje esančios pažymos apie teismo procesinių dokumentų įteikimą (b. l. 9) nustatyta, kad ieškinys kartu su priedais įteiktas atsakovui asmeniškai, atsakovo parašas dokumentų įteikimo pažymoje sutampa tiek su pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pasirašytu parašu, tiek su ieškovės pateiktoje atsakovo paso kopijoje esančiu atsakovo parašu. Atsakovo išdėstyti argumentai, jog jis negavo teismo siųstų procesinių dokumentų – ieškinio su priedais, atmestini, kaip nepagrįsti, kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas apie inicijuotą teisminį procesą buvo informuotas tinkamai asmeniškai, ir nesudaro pagrindo panaikinti sprendimą už akių bei atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, kadangi teismas, įvertinęs aplinkybes dėl būtinųjų prielaidų ir sąlygų sprendimui už akių priimti egzistavimo, nes atsakovas neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį, turėjo teisinį pagrindą priimti sprendimą už akių.

Atsakovas, siekdamas, jog sprendimas už akių būtų panaikintas, privalo nurodyti ir argumentus ar pateikti įrodymus, kurie įtakotų priimto sprendimo už akių neteisėtumą ir nepagrįstumą. Susipažinęs su pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turiniu, teismas pripažįsta, kad atsakovas nenurodė aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymų, kurie patvirtintų, kad teismo sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas (CPK 178 str., 185 str.). Atsakovo pareiškime išdėstyti teiginiai, jog atsakovas šiuo metu neatsimena, ar buvo sudaręs su UAB „Tele-2“ paslaugų teikimo sutartį, kad ieškovė UAB „Gelvora“ nepateikė duomenų, jog yra sumokėjusi už reikalavimo perleidimo sutartį, todėl nėra aišku ar jos reikalavimai yra pagrįsti, be to ieškovė nėra teismui pateikusi su UAB „Tele-2“ ir atsakovu sudarytos paslaugų sutarties kopijos, todėl byloje nėra duomenų, kad tarp atsakovo ir UAB „Tele-2“ buvo susiklostę sutartiniai santykiai, atmestini, kaip nepagrįsti. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė kartu su ieškiniu pateikė tiek mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) paslaugų sutarties Nr. R2219-67443721-188 kopiją, tiek reikalavimo perleidimo sutarties kopiją su išrašu iš priedo Nr. 1, taip pat byloje yra pateiktas palūkanų skaičiavimo aktas, pranešimo apie reikalavimo perleidimą kopija bei atsakovo V. P. paso kopija. Atkreiptinas atsakovo dėmesys, kad reikalavimo perleidimo atveju nei senasis, nei naujasis kreditorius skolininkui neturi pateikti duomenų apie mokestį dėl reikalavimo perleidimo, kadangi tai juridinių asmenų, vykdančių komercinę veiklą, komercinis susitarimas. Vertindamas atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad, pareiškime nurodytos aplinkybės negali turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Išnagrinėjus atsakovo prašyme peržiūrėti sprendimą už akių išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti CPK 288 str. 4 d. nustatytų pagrindų panaikinti teismo sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, todėl atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmestinas (CPK 288 str. 3 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 288 str. 3 d. 1 p., 6 d., 290-291 str., teismas

nutaria:

netenkinti atsakovo V. P. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.