- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-24
- Bylos Nr.
- T-50-950/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-34-3-00024-2013-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tomas Ridikas
- Kategorijos
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.5.11.4Nuosprendžio, kuriuo paskirta bauda, vykdymas (BPK 352 str.)
- 2.5.12Nuteisto asmens atleidimo nuo bausmės atlikimo arba bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, arba bausmės vykdymo atidėjimo termino pratęsimo, arba įspėjimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo galimo panaikinimo tvarka (BPK 358 str.)
Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės D. B. paskyrimo pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 2013-03-15 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiąja L. A.. Minėta Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi D. B. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 2 mėn. nuo nutarties įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiuose programose.
Prienų rajono apylinkės teisme 2013-07-16 buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius teikimas, kuriuo yra prašoma paskirti D. B. bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str.
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius teikime nurodė, kad D. B. nebuvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir jos nevykdymo pasekmėmis, nes šaukiamas niekada neatvykdavo. Tačiau 2013-03-15 Prienų rajono apylinkės teismo nutartis su išdėstytais išaiškinimais apie baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką ir jos nevykdymo teisines pasekmes, D. B. buvo išsiųsta registruotu paštu, todėl laikytina, kad jis su jomis susipažino. 2013-07-10 apsilankius D. B. gyvenamojoje vietoje buvo nustatyta, kad kaltininkas nėra niekur išvykęs, tačiau jis piktybiškai vengia vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę. Atsižvelgiant į tai, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius prašė paskirti D. B. bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BK 74 str. 2 d. nustatyta, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str., numatantį atsakomybę už vengimą atlikti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes arba baudžiamojo poveikio priemones. Tačiau nors Lietuvos Respublikos BK 74 str. 2 d. ir numato, kad teismas gali paskirti bausmę pagal bausmę vykdančios institucijos teikimą, tai nereiškia, kad bausmė gali būti paskirta nesilaikant tam tikros, įstatymo nustatytos, tvarkos. Nusikalstamų veikų atskleidimo bei jų išnagrinėjimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos BPK (Lietuvos Respublikos BPK 1 str.). Lietuvos Respublikos BPK normos nustato, kad dėl visų nusikalstamų veikų, išskyrus numatytas nurodyto teisės akto 407 str., turi būti atliekamas ikiteisminis tyrimas. Ne išimtis ir nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 243 str. Todėl institucija, kontroliuojanti kaip yra vykdomos baudžiamojo poveikio priemonės, turėdama duomenų, kad nuteistasis vengia atlikti teismo jam paskirtą vieną ar kitą baudžiamojo poveikio priemonę, turėtų kreiptis su teikimu į ikiteisminio tyrimo įstaigą arba prokurorą. Ir tik bendra tvarka baigus ikiteisminį tyrimą ir surinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 243 str., padarymo, prokuroras bylą teismui perduoda Lietuvos Respublikos BPK 220 str. nustatyta tvarka. Būtent tokį Lietuvos Respublikos BK 74 str. 2 d. aiškinimą yra pateikęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2003-07-01 konsultacijoje Nr. B3-260.
Taip pat, atkreiptinas dėmesys, jog Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius vieną kartą jau kreipėsi į teisėsaugos institucijas su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą D. B. dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę (asmens byla Nr. 84/2013, b.l. 11). Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2013-06-11 nutarimu ikiteisminį tyrimą pradėti buvo atsisakyta (asmens byla Nr. 84/2013, b.l. 13). Tačiau minėtas Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2013-06-11 nutarimas netrukdo, pasikeitus aplinkybėms bei nesikeičiant D. B. elgesiui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriui pakartotinai kreiptis į kompetentingas institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.
Remiantis išdėstytais teisiniais motyvais ir argumentais, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atmesti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės D. B. paskyrimo pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str.
Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.