Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam P. T., a. k. (duomenys neskelbtini) nedalyvaujant Institucijos, priėmusios nutarimą P. T. atžvilgiu, atstovui, viešame posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal P. T. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūno 2018-07-03 nutarimo, kuriuo P. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 518 straipsnį 16 € bauda.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. T. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK pareigūno 2018-07-03 nutarimu ( b. l. 18) nubaustas už tai, kad 2018-05-22 tiksliai nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės administracijos samdyta įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė pastatų griovimo darbus pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį. P. T. šį teismo nuosprendį ignoruoja ir, savavališkai nusitiesęs elektros kabelį, trukdė pastatų griovimo įmonei vykdyti jai pavestus darbus.

P. T. paskirta nuobauda – 16 € bauda, jis nubaustas pagal ANK 518 straipsnį (Savavaldžiavimas).

P. T. teismo posėdžio metu palaikė skundą ir paaiškino, kad policijos nutarimas yra nepagrįstas, nes jis esąs ginčo pastatų savininkas. Ginčo turtas buvo pripažintas bešeimininkiu, tačiau kai šeimininkas atsiranda, turtas turi būti grąžinamas šeimininkui. Savivaldybė negalėjo jokių veiksmų atlikti, nes šiuo metu vyksta teisminis ginčas. Į ginčo pastatą elektrą įsivedė 2003 metais, mokėjimus už sunaudotą elektrą pradėjo atlikinėti 2004 metais. Dėl elektros kabelio jam niekas pretenzijų nereiškė, įvedimo dokumentų jis neturi, tačiau įvedimo legalumą patvirtina ilgalaikiai mokėjimai už sunaudotą elektrą. Tą dieną jis pats kvietė policiją dėl to, kad savavaldžiavo savivaldybė, nes nepateikė jokių dokumentų, leidžiančių atlikti griovimą. Prašė panaikinti policijos nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

ANK 641 str. numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 618 str. nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.

P. T. atžvilgiu priimtas 2018-07-03 nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukiama.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad P. T. ignoruoja teismo sprendimą ir savavališkai nusitiesęs kabelį trukdė pastatų griovimo įmonei vykdyti jai pavestus griovimo darbus, tas trukdymas įvykdytas 2018-05-22 tiksliai nenustatytu laiku. Administracinio nusižengimo protokole P. T., teikdamas paaiškinimą raštu policijos pareigūnui ( b. l. 16) ir teismo posėdyje, nurodė, kad kabelis nutiestas legaliai suderinus su LESTO, kabelis reikalingas gyvulių priežiūrai, kabelis nutiestas 2003 metais ir nuo to laiko mokama už sunaudotą elektros energiją.

Iš policijos pareigūnės Aurikos Sinicės tarnybinio pranešimo matyti ( b. l. 20-21), kad 2018-05-22 apie 12.14 val. buvo gautas P. T. pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) seniūnijos nurodymu atvažiavo (duomenys neskelbtini) ir pranešėjo žemėje atlieka kabelio demontavimo darbus, vyksta konfliktas. Kai A. Sinicė su pareigūnu Luku Gudoniu nuvyko pagal pranešimą, buvusioje kolūkio fermų teritorijoje buvo pranešėjas P. T., Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktorius M. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. inžinierius S. D. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdančios griovimo darbus, direktorius J. M.. M. M. pateikė teismo sprendimus, patvirtinančius, jog laikinosios apsaugos priemonės nebegalioja, todėl galima atlikti griovimo darbus. P. T. neigė, kad pastatai priklauso Kupiškio rajono savivaldybei, ir teigė, kad visi pastatai yra jo. Viename iš pastatų P. T. laiko karves ir į tą pastatą per Kupiškio rajono savivaldybės teritoriją nusitiesęs elektros kabelį. Tas kabelis trukdo atlikti griovimo darbus, todėl kabelį norėta ne nukirpti, bet patraukti. P. T. prašė neleisti patraukti kabelį, nes bus įvykdytas savavaldžiavimas. P. T. nepateikė leidimo nutiestam elektros kabeliui ir nesutiko leisti patraukti kabelį. Griovimo darbus atlikę asmenys gražiai, dėl geranoriškumo nepažeisdami, patraukė P. T. kabelį užkabinę ant kitų stulpų, elektra veikia, kabelis nenutrauktas, tačiau P. T. tai nepatiko ir jis parašė pareiškimą.

ANK 518 str. nurodyta, kad savavaldžiavimas yra savavališkas tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Jei savavaldžiavimu padaryta didelė žala asmens teisėms ar teisėtiems interesams, tokie veiksmai užtraukia baudžiamąją atsakomybę ( BK 294 str. 1 d.). Būtinas savavaldžiavimo požymis – žala asmens teisėms ar teisėtiems interesams, jei ta žala didelė, tai užtraukia baudžiamąją atsakomybę, jei žala neesminė, tokiu atveju savavaldžiavimas kvalifikuojamas administraciniu nusižengimu. Žalos dydžio požymis yra vertinamasis ir kiekvienu konkrečiu atveju jis įrodinėjamas atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes - turtinę nukentėjusiojo padėtį ir jam padarytos žalos piniginę išraišką, pažeistų interesų svarbą, fizinės žalos padarymo buvimą ar nebuvimą, moralinį veikos aspektą ir pan. Visais atvejais būtina nustatyti, kad žalą ( didelę ar neesminę) sukėlė būtent savavališkas tikros arba tariamos teisės vykdymas.

ANK 518 str. dispozicijos analizė leidžia daryti išvadą, kad administracinio nusižengimo protokolas asmeniui gali būti surašomas tik tuo atveju, kai nukentėjusiajam savavaldžiavimu padaryta nedidelė ( neesminė ) žala. Nagrinėjamu atveju 2018-05-22 pats P. T. kreipėsi į policiją nurodydamas, kad vykdomas savavaldžiavimas jo atžvilgiu ir tą savavaldžiavimą vykdo pastatus griaunantys asmenys. Tačiau po tyrimo pačiam P. T. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl savavaldžiavimo, nors protokole nenurodyta, kam P. T. nepadarė esminės žalos. Teismo nuomone, administracinė teisena pagal ANK 518 str. turėtų būti pradėta pagal nukentėjusiojo asmens pareiškimą, o jei pradedama pagal įvykio faktą, privalomai turi būti išsiaiškintas nukentėjęs asmuo ir nukentėjusysis apklaustas dėl padarytos žalos. Jei žala padaryta, tai pagal žalos dydį asmens neteisėti veiksmai kvalifikuojami arba pagal BK 294 str., arba pagal ANK 518 str.

Nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo medžiagos neaišku, ar iš viso padaryta žala, o jei padaryta, tai kam – nė vienas asmuo neapklaustas kaip nukentėjusysis, kuris būtų nurodęs, jog dėl P. T. neteisėtų veiksmų patyrė žalą. Iš pridėtų dokumentų ( b. l. 39-43, 47-49, 50-51) galima daryti išvadą, kad ginčo statiniai priklauso Kupiškio rajono savivaldybės administracijai, tačiau duomenų apie tai, kad Kupiškio rajono savivaldybės administracija dėl neteisėtų P. T. veiksmų būtų patyrusi žalos, pateiktoje su skundu medžiagoje nėra. Gal žalos galėjo patirti griovimo darbus vykdanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( b. l. 34), tačiau duomenų apie patirtą žalą byloje taip pat nėra. Tokiu atveju, kai nėra nukentėjusiojo asmens ir žalos požymio, P. T. veiksmuose negali būti administracinio nusižengimo „savavaldžiavimas“ požymių.

Be to, pažeidimo esmėje neaiškiai nurodyta P. T. veika – „savavališkai nusitiesęs elektros kabelį trukdė pastatų griovimo įmonei vykdyti jai pavestus griovimo darbus“. Byloje apie elektros kabelį ir jo įrengimą jokių duomenų nepateikta, o P. T. nurodo, kad elektrą įsivedė 2003 metais. Byloje esantis mokėjimą patvirtintas dokumentas yra kvitas ( b. l. 14), nurodantis, kad mokėjimas atliktas 2004 metais. Be to, nenurodyta, kokiu būdu P. T. trukdė vykdyti griovimo darbus. Jei P. T. nurodytos aplinkybės dėl elektros kabelio nutiesimo yra teisingos, tai savavališkai, daugiau kaip prieš 15 metų įvykdytas kabelio nutiesimas kaip trukdymas vykdyti griovimo darbus negali būti vertinamas, nes yra suėjusi administracinių nuobaudų skyrimo senatis (ANK 39 str.). Kitaip sakant, prieš 15 metų įvykdytas kabelio nutiesimas neturėtų būti vertinamas trukdymu vykdyti griovimo darbus 2018 metais. Kitokie P. T. veiksmai, kurie galėtų būti vertinami kaip trukdymas vykdyti griovimo darbus, pažeidimo esmėje nenurodyti.

Susidariusioje situacijoje P. T. mano, kad ginčo statiniai priklauso jam, nors pateikti dokumentai rodo statinių priklausomybę Kupiškio rajono savivaldybės administracijai. P. T., manydamas esąs savininkas, kviečia policiją, kad apgintų jo teises nuo tariamo „savavaldžiavimo“, kurį vykdo pastatus griaunanti įmonė arba Kupiškio rajono savivaldybės administracija. Manytina, kad asmuo, klaidingai įsivaizduojantis situaciją, neturėtų būti nubaustas už tai, nuo ko pats prašėsi būti apginamas, jei iš tikrųjų nukentėjęs asmuo (patyręs žalos) į policiją nesikreipė. Teismo nuomone, jei asmuo prašo apginti įsivaizduojamą (tariamą) teisę ir nėra nukentėjusiojo asmens skundo, tai toks kreipimasis galėtų būti traktuojamas kaip spec. tarnybų trukdymas žinant, jog pagalba nereikalinga.

Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad P. T. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 str., sudėties.

P. T. atžvilgiu priimtas nutarimas nubausti jį pagal ANK 518 straipsnį yra nemotyvuotas ir nepagrįstas, todėl neteisėtas, toks nutarimas naikinamas, o administracinio susižengimo teisena nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

P. T., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti.

Panaikinti 2018 liepos 3 d. Panevėžio AVPK Kupiškio rajono PK pareigūno nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 71-ANR_N-1200-2018 dėl 16 € baudos skyrimo P. T. pagal ANK 518 straipsnį ir administracinio nusižengimo teiseną P. T. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.