Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamą bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, kurioje K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs įstatymo draudžiamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. A. pažeidė viešąją tvarką, t. y. jis 2016 m. vasario 17 d. nuo apie 6.00 val. - 09.00 val. namo, Šeškinės 22, Vilniuje, 2-ojo ir 3-iojo aukštų bendro naudojimo koridoriuose, kurie laikytini viešąja vieta, nes juose gali laisvai lankytis bet kokie asmenys, be aiškios priežasties tyčia šūkavo ir triukšmavo skambindamas, belsdamas rankomis ir spardydamas kojomis į 2-ojo ir 3-iojo aukštų butų duris, sudaužė 2-ajame aukšte esančių butų nuo 1-o iki 11-o (išskyrus 9-ą) durų akutes, sulaužė 2-ajame aukšte esančias duris, kurios veda ant stogo, sudaužė 3-iajame aukšte esančių butų nuo 12-o iki 30-o durų akutes, 3-ajame aukšte sulaužė butų nuo 27-o iki 30-o durų apdailas, 3-iajame aukšte prie 24-o buto išlaužė lubas, 3-iajame aukšte sulaužė el. skydinių prie 17-o, 23-o ir 24-o butų dureles ir sugadino, suplėšydamas išorinę apdailą ir sulaužydamas konstrukcinį rėmą, prie 22-o ir 24-o butų stovėjusias sofas, tokiais savo įžūliais ir vandališkais veiksmais sugadindamas UAB „N. T. v.“ turtą, kas laikytina nepagarbos demonstravimu aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarką, dėl ko kiti asmenys turėjo kreiptis pagalbos į policiją.

Be to K. A. neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą, t. y. jis 2016 m. vasario 17 d. apie 8.00 val. tyčia paskambino į buto, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duris ir į jas pasibeldė, o šio buto gyventojui P. H. L. duris atidarius, neatsiklausęs pastarojo leidimo, užėjo į buto vidų ir iš jo pasišalino tik padaręs kitą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką.

Be to, K. A.sugadino svetimą turtą, t. y. jis 2016 m. vasario 17 d. apie 8.00 val. bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tyčia koja spyrė į televizorių „Sony“, stovėjusį svetainėje, taip jį sudaužydamas ir padarydamas buto gyventojui P.H. L.800 Eur turtinę žalą.

Nukentėjusysis P. H. L. teisme parodė, kad incidento dieną išgirdo iš laiptinės sklindančius aiškius garsus. Nuėjo pažiūrėti, kas vyksta. Atidaręs duris laiptinės viduryje pamatė vyrą, kuris stovėjo tarp išbarstytų šiukšlių. Jis pusbalsiu paklausė, ką vyras čia daro. Šis nieko nesakė, įėjo į butą. Vyriškis apsuko ratą bute ir sulaužė televizorių. Jis sugebėjo vyriškį iš buto išvesti. Po to paskambino policijai, ši atvyko po kelių valandų. Per tą laiką jis girdėjo laiptinėje triukšmą, norėjo pažiūrėti per durų akutę, tačiau ši buvo sudaužyta. Vyriškis buvo pusnuogis, dėvėjo apatinius. Iš laiptinės jis girdėjo daiktų daužymo ir mėtymo garsus.

Liudytoja B. M. teisme parodė, kad gavus iškvietimą atvyko į įvykio vietą, kur buvo išdaužytos butų durų akutės. Nukentėjusysis sakė, kad pas jį namuose sudaužė televizorių. Jie pastebėjo vaikiną ir šį sulaikė. Vaikinas nieko negalėjo paaiškinti. Vaikinas sakė, kad negali sėdėti, kad jam kažkas darosi.

Specialistas I. R. teisme parodė, kad pateiktos išvados nekeičia. Asmuo šiuo metu yra psichiškai sveikas, tačiau įvertinus, tai, kad išsivystė sunkus, ūmus psichikos sutrikimas, yra tikslingas stebėjimas, nes niekas negarantuoja, kad ateityje viskas klostysis gerai. K. A. šiuo metu nereikia gydymo medikamentais, bet reikalingas būklės stebėjimas, patikrinimas, kad nevartotų psichiką veikiančių medžiagų. Praktika rodo, kad toks sutrikimas nebūna vienintelis epizodas gyvenime. Asmenį prasminga stebėti porą metų.

Iš pareiškimo matyti, kad 2016 m. vasario 17 d. P. L. pranešė, kad 2016 m. vasario 17 d. apie 08.00 val. nepažįstamas vyras įėjo į jo butą ir sugadino televizorių, kurio vertė 800 eurų, taip pat bandė apgadinti spintos duris (b. l. 23).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad Pekka H. L. atpažino K. A. iš nuotraukų (b. l. 31-32).

Iš pareiškimo matyti, kad 2016 m. vasario 21 d. P. L. pranešė, kad šeima padengė televizoriaus nuostolius, jis pretenzijų neturi (b. l. 34).

Iš UAB „N. T. v.“ pareiškimo matyti, kad 2016 m. vasario 17 d. K. A. apgadino bendrovei priklausantį turtą, tačiau bendrovė K. A. pretenzijų neturi (b. l. 39 – 40).

Iš apžiūros protokolo matyti apžiūrėta įvykio vieta Vilniuje, Šeškinės 22. kur butai yra 2-aje ir 3-iajame aukštuose. 2-ajame aukšte sudaužytos butų nuo 1 - o iki 11 - o (išskyrus 9-ą) durų akutės ir sulaužytos durys, kurios veda ant stogo. 3-iajame aukšte sudaužytos butų nuo 12 - o iki 30 - o durų akutės, sulaužytos butų nuo 27 - o iki 30 - o durų apdailos, prie 24-o buto išlaužtos lubos, sulaužytos el.skydinių prie 17-o, 23-o ir 24-o butų durelės ir sugadintos suplėšant apdailą ir sulaužant prie 22-o ir 24-o butų stovinčios sofos. Įėjus į 25-ą butą, svetainėje matyti stovintis televizorius „Sony“. Televizoriaus ekrane yra įlenkimas ir įtrūkimas (b. l. 46 – 47).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. vasario 17 d. patruliuojant 9.02 val. gautas pranešimas, kad Šeškinės g. 22 laiptinėje kaimynas daužo duris. Atvykus į vietą kreipėsi 20 buto gyventoja ir paaiškino, kad kažkas sudaužė jos buto durų akutę. Apžiūrėjus laiptinę pastebėjo, kad durų akutės išdaužytos visuose duryse. Bendraujant su pareiškėja išgirdo iš antro aukšto sklindantį triukšmą. Nubėgus ten laiptinėje pastebėjo vaikiną, tik su glaudėmis, kuris iš išvaizdos buvo akivaizdžiai apsvaigęs, nesiorientavo aplinkoje. Bendraujant su vaikinu, jis nieko negalėjo paaiškinti, kas jis toks ir ką čia veikia. Tuo pat metu atėję gyventojai nurodė, kad minėtas vaikinas galimai gyvena 9 bute. Priėjus prie 9 buto, durys buvo neužrakintos, atidarius duris bute matėsi betvarkė, išmėtyti daiktai, rūbai, grindys apipiltos neaiškiu skysčiu, bute jokių asmenų nebuvo. Bute, ant stalo pastebėjo pasą, priklausantį pil. K. A., pagal nuotrauką nustatė, kad pasas priklauso sulaikytam piliečiui. Kadangi vaikinas nieko negalėjo atsiminti, visas kratėsi, kliedėjo į vietą buvo iškviesta GMP ir 6 PK operatyviniai darbuotojai (b. l. 48).

Iš ekspertizės akto matyti, kad baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu K. A. konstatuojamas laikinas praeinantis psichikos sutrikimas - ūminis panašus į šizofreniją psichozinis sutrikimas. Dėl tuometinės savo psichikos sveikatos būklės jis negalėjo suvokti veikų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu K. A. konstatuojamas žalingas kelių narkotikų ir kitų psichoaktyviųjų medžiagų vartojimas (dabar susilaiko). Dėl savo dabartinės psichikos sveikatos būklės jis gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. Jis gali dalyvauti atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus ir teisme, tačiau dėl laikino praeinančio psichikos sutrikimo sąlygotų atminties spragų nagrinėjamo laikotarpio įvykiams jo parodymus rekomenduojama vertinti kritiškai, atsižvelgiant į faktinę bylos medžiagą. K. A. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (b. l. 104 - 106).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad K. A. pažeidė viešąją tvarką, neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą bei sugadino svetimą turtą. Tokią tiesą patvirtina nukentėjusiojo P. H. L. parodymai, liudytojos B. M. parodymai ir tuoj po įvykio rašytas tarnybinis pranešimas, protokolas – pareiškimas ir įvykio vietos apžiūros protokole nurodyti duomenys.

Įvertinus tai, kad K. A. viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, dėl ko asmenys turėjo kreiptis pagalbos į policiją, jo veika atitinka įstatymo draudžiamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje. K. A.neteisėtai prieš savininko valią ir be leidimo įsibrovė į kito žmogaus butą, dėl ko teismas pripažįsta, kad asmuo padarė įstatymo draudžiamą veiką, kuri numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje. Be to, K. A.tyčia sugadino svetimą turtą dėl ko padarė įstatymo draudžiamą veiką, kuri numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs psichiatrijos ekspertizės akto duomenis ir teisme išsakytus teismo psichiatro eksperto paaiškinimus pripažįsta, kad K. A. baudžiamojo kodekso uždraustų veikų padarymo metu, t. y. 2016 m. vasario 17 d., negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti dėl laikino praeinančio psichikos (ūminio panašaus į šizofreniją) sutrikimo. Dėl tuometinės savo psichozės ir psichikos sveikatos būklės asmuo yra nepakaltinamas. Šios aplinkybės yra pagrindas konstatuoti, kad K. A. dėl padarytų veikų negali būti baudžiamas, nes atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnyje įtvirtintą nepakaltinamo asmens sąvoką. Įvertinęs padarytų veikų pavojingumą, medicinos specialistų rekomendacijas, reikalingą stebėjimą ir galimybę psichikos sutrikimui kartotis – teismas mato pagrindą K. A. skirti specialistų rekomenduojamą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsniu

nutarė:

K. A. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytų įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir 284 str. 1 d.

K. A. skirti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį Vilniaus miesto apylinkės teismą.