Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Vaidai Šarakojytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybės traukiamam asmeniui D. B., išnagrinėjo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išsilavinimas 9 klasės, nevedusio, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2011-06-24 apie 11.05 val., Alytaus rajone, Daugų seniūnijoje, Meškučių kaime, būdamas neblaivus (nustatytas 3,77 promilių girtumas), aplinkinių akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu. Nevykdė policijos reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus, dėl ko pareigūnai ėmėsi veiksmų teisės pažeidėją pristatyti į policijos komisariatą. Vykstant tarnybiniu automobiliu grasino susidoroti, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.

D. B. teisme kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir paaiškino, kad tą dieną būdamas girtas, atėjęs pasiimti pašto, matė, kad yra įvykęs eismo įvykis. Prie važiuojamosios kelio dalies pasikalbėjo su pažįstamu, eidamas pro pareigūnus, sau tyliai pasakė, kad reikia žiūrėti stabdymo kelią. Pareigūnai pasakė, kad tai ne jo reikalas. Tuomet tarp jų buvo ginčas, bet pareigūnų nekeikė ir jiems negrasino. Posėdžio metu galiausiai pripažino savo kaltę ir viešai atsiprašė policijos pareigūnų, jei juos įžeidė.

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad tiksliai įvykio datos neatsimena, tačiau tą dieną gavo iš budėtojo nurodymą nuvykti į Meškučių kaimą, Alytaus rajone, kur buvo įvykęs eismo įvykis. Nuvykus į įvykio vietą rado automobilį GAZ 53, kuris sukdamas iš šalutinio kelio nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio Ford markės automobilio, kurio vairuotoja, vengdama susidūrimo, nuvažiavo į griovį. Įvykio vietoje rūpinosi, kad būtų ištrauktas automobilis iš griovio, netrukdant kitiems eismo dalyviams. Tuo metu atėjo B., pasiėmė iš pašto dėžutės laikraščius ir atėjęs į kelio važiuojamąją dalį pradėjo komentuoti įvykį. Liepė pasitraukti iš važiuojamosios kelio dalies, tačiau pilietis atsisakė tai daryti. Priėjęs prie tarnybinio automobilio pradėjo juos įžeidinėti. B. buvo stipriai išgėręs (vėliau jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis). Norėdami išvengti didesnio konflikto, uždėjo antrankius ir pristatė į policijos komisariatą. Prie automobilio buvo tik abu su kolega V. L., pažeidėjas kalbėjo ramiai, todėl negalėjo pasakyti ar aplinkiniai girdėjo, kai juos įžeidinėjo. B. pasakyti žodžiai „mentai“, „arklininkai“ ir t.t. įžeidė jį kaip pareigūną.

Nukentėjusysis V. L. parodė, kad tiksliai įvykio datos neatsimena, tačiau prisimena, kaip pagal budėtojo nurodymą kartu su kolega, nuvykę į įvykio vietą, Meškučių kaime, Alytaus rajone, rado vairuotojus, susijusius su eismo įvykiu, pildančius eismo įvykio deklaraciją. Jie eismo įvykio vietoje pradėjo reguliuoti eismą, kad netrukdytų kitų automobilių eismui. Prie jų priėjo pilietis ir pradėjo vaikščioti po kelio važiuojamąją dalį ir komentuoti, kad moteris nemoka vairuoti. Pilietis buvo perspėtas, kad pasitrauktų iš važiuojamosios kelio dalies, tačiau jis nereagavo. Pradėjo juos įžeidinėti. Tuomet buvo perspėtas, kad nutrauktų neteisėtus veiksmus, bet ir toliau jis nesiliovė įžeidinėjęs. Pilietis buvo sulaikytas, jam uždėti antrankiai ir pristatytas į policijos komisariatą. Pažeidėjas vadino juos „mentais“, „piderastais“, „gaidžiais“, grasino, kad jie bus atleisti iš darbo. Tuo metu aplinkui buvo nemažai žmonių, tačiau ar jie ką girdėjo negalėjo pasakyti.

Liudytojas V. P. parodė, kad įvykio datos neatsimena, bet patikslino, kad įvykus eismo įvykiui, atvykus pareigūnams jis pildė eismo įvykio deklaraciją, turėjo savų rūpesčių, todėl nekreipė dėmesio kas vyksta aplinkui. Negalėjo pasakyti ar įvykio vietoje matė B..

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Asmens kaltė turi būti įrodyta, siekiant jį nubausti už administracinį teisės pažeidimą, tačiau asmuo neturi įrodinėti savo nekaltumo - jis preziumuojamas, kol neįrodoma priešingai. Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatyta atsakomybė už policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Šiame straipsnyje nurodytos veikos - policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimo - objektyvioji pusė pasireiškia tarnybines pareigas einančio policijos pareigūno įžeidimu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra ištariami norint pareigūną pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus – administracinio teisės pažeidimo protokolą, policijos pareigūnų V. B. ir V. L. tarnybinius pranešimus, taip pat įvertinus bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. B. duotus parodymus, į tai, kad pažeidimo padarymo metu buvo labai girtas, dėl ko galėjo neprisiminti savo veiksmų ir nukentėjusiųjų V. B. ir V. L. duotus paaiškinimus, darytina išvada, kad D. B. veiksmuose yra ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis. Pažeidėjas nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus ir necenzūriniais žodžiais išvadindamas policijos pareigūnus, einančius jiems pavestas pareigas, įžeidė jų garbę bei orumą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. atsakomybę lengvina tai, jog jis posėdžio metu atsiprašė policijos pareigūnų ir gailėjosi dėl tokio savo poelgio. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Turi vieną galiojančią nuobaudą. Yra bedarbis, registruotas darbo biržoje. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes ir vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, skirtina mažesnė bauda negu numatyta sankcijos minimume.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. B., už pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, skirti 200 (dviejų šimtų) litų baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.