Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

institucijos, surašiusios protokolą – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovams D. K., I. V.,

viešame teismo posėdyje tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje T. B., gimęs (duomenys neskelbtini)., gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „D“, traukiamas administracinėn atsakomybėn, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 255 straipsnio 1 dalį, 255 straipsnio 2 dalį, 255 straipsnio 5 dalį ir 255 straipsnio 8 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas, verslo tikslais į Lietuvos Respubliką laikotarpiu nuo 2019-01-09 iki 2019-03-28, įvežė 85 (aštuoniasdešimt penkis) vnt. transporto priemonių, iš kurių 2019-01-25 - 2019-03-20 laikotarpyje 10 (dešimt) vnt. transporto priemonių buvo parduotos ir vykdė Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 64 punkte numatytą veiklą. Tačiau ne vėliau kaip iki 2018-12-21 neužregistravo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ Gamintojų ir importuotojų sąvade (toliau — Sąvadas), taip pažeidė LR aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymo Nr. Dl-291 patvirtintų „Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių“ 5 punktą. Tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 255 str. 1 d.

T. B., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas, laikotarpiu 2019 m. sausio 9 d. iki 2019 m. gegužės 31 d., nevykdė pareigos ne rečiau kaip kartą per mėnesį pildyti atitinkamo kalendorinio metų ketvirčio gaminių apskaitos žurnalą, taip pažeidė Taisyklių 4.2. punktą. Nevykdė pareigos kalendoriniam metų ketvirčiui pasibaigus, bet ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo kalendorinio metų ketvirčio pabaigos suformuoti ir patvirtinti to ketvirčio gaminių apskaitos suvestinę, taip pažeidė Taisyklių 4.3 punktą. Tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 255 str. 2 d.

Taip pat T. B., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas, laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 9 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. nevykdė Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamų transporto priemonių apskaitos, neparengė ir neturėjo gaminių sąrašo pagal atskiras gaminių rūšis, taip pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymo Nr. Dl-290 patvirtintų „Gaminių apskaitos ir atliekų tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitų teikimo taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 3 punktą. Tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 255 str. 5 d.

T. B., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas, laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 9 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą reikalavimą, dalyvauti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje ir nevykdė numatytų pareigos: neužregistravo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ aplinkos ministro nustatyta tvarka Vieningoje gamininių pakuočių ir atliekų apskaitos informacinėje sistemoje (toliau – GPAIS). Tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 255 str. 8 d.

T. B. teismo posėdyje iš dalies pripažino padaręs administracinius nusižengimus. Nurodė, kad sutinka dėl ANK 255 straipsnio 1 dalies, 2 ir 5 dalies nusižengimų. Paaiškino kadangi pats vienas veda įmonės apskaitą, vykdo įmonės veiklą. Pripažino, jog laiku neįsiregistravo į GPAIS sistemą, kadangi anksčiau neveždavo automobilių iš užsienio. Su protokole nurodytais nusižengimais, protokolo surašymo dieną sutiko, kadangi iki protokolo surašymo jam Aplinkos apsaugos departamento pareigūnai dėl ANK 255 straipsnio 8 dalies nusižengimo nieko neminėjo ir jam šis nusižengimas nebuvo inkriminuotas. Paaiškino, kad transporto priemonių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų nepildė nei rankiniu, nei elektroniniu būdu, kadangi manė, jog ataskaitos bus teikiamos metų gale. Įmonė sudariusi sutartį su kita įmone, kuri turi tam skirtas aikšteles, kuriose asmenys, norintys atiduoti netinkamas eksploatuoti transporto priemones, todėl nesutinka, jog nevykdė pareigos numatytos Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 3 punkte. Nesutinka su jam ANK 255 str. 8 dalyje inkriminuotu nusižengimu, kadangi įmonė GPAIS sistemoje užregistruota.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovas D. K. teismo posėdyje patvirtino administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes, parodė, kad įmonės vadovas T. B., veikdamas kaip UAB „Karališkas sodas“ direktorius, į Lietuvos teritoriją įvežė 85 transporto priemones, o įmonei vykdant tokią veiką, jos vadovui ar atsakingam asmeniui privalu ne vėliau kaip prieš 10 darbo dienų transporto priemonių įvežimo, užregistruoti įmonę Gamintojų ir importuotojų sąvade (registre). Nuo transporto priemonių įvežimo į šalį T. B., veikdamas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, privalėjo vykdyti Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalyje numatytus reikalavimus, tačiau iki protokolo surašymo dienos asmuo nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, jog jam surašytas inkriminuojami pažeidimai nepagrįstai. Paaiškino, jog su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu iki protokolo surašymo dienos buvo bendrauta ir asmuo buvo nurodęs, jog Europos sąjungos šalyse įsigytos mašinos buvo parduotos Baltarusijos piliečiams, tačiau jokių įrodymų, jog įmonės nupirktos 85 transporto priemonės į Lietuvą buvo importuotos tranzitu, dėl ko administraciniai nusižengimai nebūtų taikomi, nepateikė. Įmonė Vieningoje gaminių pakuočių ir atliekų apskaitos informacinėje sistemoje (GPAIS) užsiregistruota tik 2019-05-31, todėl iki šios datos įmonė nedalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje, nevedė apskaitos. Jokių dokumentų, jog įmonė veda apskaitas, pildo būtinus apskaitos žurnalus ir vykdo kitas įstatymuose numatytas pareigas administracinėn atsakomybėn patrauktas T. B. iki protokolo surašymo ir po to nepateikė.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovė I. V. teismo posėdyje parodė, kad Institucija atliko tyrimą ir nustatė T. B. padarytus administracinius nusižengimus. Prašė teismo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirti įstatymo sankcijoje numatytus baudų vidurkius.

ANK 255 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių tiekimą Lietuvos Respublikos vidaus rinkai neįsiregistravus Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade, ANK 255 straipsnio 2 dalis – už transporto priemonių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitos nepateikimą iki nustatytų terminų, ANK 255 straipsnio 5 dalis – už transporto priemonių tiekimo rinkai apskaitos netvarkymą ar netinkamą tvarkymą, ANK 255 straipsnio 8 dalis – už eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netvarkymą ir nedalyvavimą eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo T. B. kaltė, padarius ANK 255 str. 1 d., 2 d., 5 d., 8 d. nurodytus administracinius nusižengimus, įrodyta administracinio nusižengimo byloje esančiais ir teisminio posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2019 m. rugpjūčio 1 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. AM-AAD-ANR_P-2082-2019, 2019 m. rugpjūčio 1 d. T. B. paaiškinimu, 2019-04-12 Aplinkos ministerijos raštu Nr. (42-1)-D8-1458 „Dėl tyrimo atlikimo“, 2019-04-02 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Pranešimų priėmimo skyriaus pranešimu Nr. 3639, 2019-04-24 T. B. paaiškinimu, 2019-05-09 T. B. apklausos protokolu, 2019-05-21 Trakų aplinkos apsaugos inspekcijos raštu Nr. (18.3)-AD5-9001, 2019-09-01 Trakų aplinkos apsaugos inspekcijos patikrinimo aktu Nr. PA67-93, ir kita bylos medžiaga.

Iš byloje esančių duomenų – 2019 m. birželio 28 d. dokumentų perdavimo-priėmimo akto, transporto priemonių pirkimo dokumentų, sąskaitų-faktūrų, 2019-07-19 dokumentų priėmimo-perdavimo akto matyti, kad T. B. laikotarpiu nuo 2016 iki 2018 metų įsigijo ne mažiau 39 transporto priemones, iš kurių ne mažiau 10, laikotarpiu nuo 2019 m. sausio mėn. iki 2019 m. balandžio mėn. pardavė Kazachstano Respublikos piliečiams (b. l. 20-64). Taip pat iš byloje esančių krovinių važtaraščių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į Lietuvos Respubliką, laikotarpiu nuo 2019-01-09 iki 2019-03-28, įvežė 85 transporto priemones (b. l. 70-80). Iš byloje esančio GPAIS internetinės duomenų sistemos išrašo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vieningoje gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinėje sistemoje įregistruota 2019-05-31.

T. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti, pagal ANK 255 straipsnio 1 dalį, 255 straipsnio 2 dalį, 255 straipsnio 5 dalį kadangi jo vadovaujama įmonė laikotarpiu nuo 2019-01-09 iki 2019-03-28 į Lietuvos Respubliką įvežusi 85 transporto priemones ne vėliau kaip prieš 10 darbo dienų, t. y. iki 2019-12-21 neįregistravo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ Gamintojų ir importuotojų sąvade, kaip tai numatyta 2009 m. gegužės 27 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-291 patvirtintose „Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių“ 5 punkte. Taip pat laikotarpiu nuo 2019-01-09 iki 2019-05-31 netvarkė į Lietuvos Respubliką įvežtų transporto priemonių apskaitos ir neteikė apskaitos ataskaitų.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas T. B. patvirtino, jog būdamas UAB „Karališkas sodas“ direktoriumi ir vieninteliu įmonės veikla besirūpinančiu asmeniu, dėl darbų gausos ir neapdairumo neužtikrino, kad įmonės vykdoma ūkinė veikla atitiktų transporto priemonių importuotojams teisės aktuose nustatytus reikalavimus, nesutiko su administracinio nusižengimo protokole nurodomu nusižengimu, numatytu ANK 255 straipsnio 8 dalyje. Nesutikimą su ANK 255 straipsnio 8 dalyje padarytu nusižengimu T. B. grindžia motyvu, jog įmonė yra užregistruota vieningoje gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinėje sistemoje (GPAIS), o po nusižengimo padarymo iki įmonės užregistravimo praėjo mažai laiko bei ta aplinkybe, jog įmonės veikla rūpinasi tik jis pats.

Teismas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nesutikimo su jam inkriminuojamu administracinių nusižengimų kodekso 255 straipsnio 8 dalies pažeidimu argumentus vertina ne kaip esminius ir šalinančius ar švelninančius asmens atsakomybę, tačiau kaip gynybinę poziciją, neturinčią esminės reikšmės padaryto nusižengimo apimčiai ir mastui. Teismas pažymi, jog teisėje galioja bendras principas, kad įstatymų nežinojimas ar neatleidžia nuo atsakomybės, todėl T. B. nurodyta aplinkybė, jog eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje būtų užsiregistravęs, tačiau tai būtų padaręs gale metų, nepašalina jo kaip įmonės vadovo atsakomybės, kurios veikla, be kita ko, susijusi su Transporto priemonių ir eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų išmanymu ir jų laikymusi.

Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginius, jog į įmonės aikštelę neveža netinkamų eksploatuoti transporto priemonių, kadangi šiuo klausimu rūpinasi kita samdoma įmonė, kadangi kaip matyti iš 2019-08-01 patikrinimo akto Nr. PA67-93, patikrinus įmonės UAB „Karališkas sodas“ veiklos teritoriją – žemės sklypą, esantį Bražuolės k., Trakų sen., Trakų r. sav., ir automobilių aikštelę Karaimų g. 57, nustatyta, kad sąraše nurodytos transporto priemonės neregistruotos Lietuvos Respublikoje, su įvairaus dydžio mechaniniais defektais, kurie padaryti eismo įvykių metu. Minėtą aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas T. B., nurodęs, jog į Lietuvą įveža tiek tinkamas, tiek netinkamas eksploatuoti transporto priemones. Nors 2019-05-09 apklausos protokole T. B. nurodė, jog jo įmonės automobiliai visi tinkami eksploatuoti, ši aplinkybė atmetama kaip prieštaraujanti anksčiau nurodytiems byloje esantiems įrodymams, taip pat byloje esantiems automobilių pirkimo dokumentams, kuriuose matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama įmonės direktoriaus T. B. į Lietuvą įvežė automobilius su defektais, iš esmės netinkamusi eksploatuoti.

ANK 255 straipsnio 8 dalies dispozicijoje numatyta atsakomybė ne tik už tiesioginį eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netvarkymą ir bet taip pat ir už nedalyvavimą eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje. Kaip matyti iš anksčiau išdėstyto, T. B. eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas laikotarpiu nuo 2019-01-07 iki 2019-03-28 vertėsi netinkamų eksploatuoti transporto priemonių pirkimu-pardavimu, netinkamos eksploatuoti transporto priemonės buvo laikomos įmonės veiklos teritorijoje, ką užfiksavo Aplinkos apsaugos departamento pareigūnai. Todėl, įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 2019-01-09 iki 2019-03-28 įvežant į šalį netinkamas eksploatuoti transporto priemones, T. B. kaip įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiku nevykdė pareigos užregistruoti įmonę Vieningoje gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacine sistemoje (GPAIS), sistemoje įmonė užregistruota tik 2019-05-31. Pažymėtina, jog užregistruoti įmonę vieningoje atliekų apskaitos sistemoje ir naudojantis ja pildyti gaminių apskaitos žurnalą T. B. turėjo ne rečiau kaip kartą per mėnesį nuo veiklos pradžios, tačiau UAB „Karališkas sodas“ nuo įmonės veiklos pradžios vieningoje atliekų tvarkymo sistemoje užregistruota 5 mėnesiais vėliau, tokiu būdų nesilaikant Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 4.2 ir 4.3 punktuose nustatytų terminų, todėl konstatuotina, kad T. B. pažeidė 2009 m. gegužės 27 d. aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-290 patvirtintas Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 3, 4.2, 4.3 p., Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 1 punktą ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 255 straipsnio 8 dalyje.

Administracinio nusižengimo protokole T. B. taip pat inkriminuoti nusižengimai nevykdant Atliekų tvarkymo įstatymo 34(4) str. 1 dalyje numatytų pareigų. Nurodoma, jog neorganizuoti surinkimą, vežimą, paruošimą naudoti, naudojimą eksploatuoti netinkamų transporto priemonių, kurios susidarė naudojant gamintojų ir importuotojų tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais transporto priemones; užtikrinti, kad būtų sudarytos sąlygos asmeniui, kuriam priklausanti eksploatuoti netinkama transporto priemonė neturi rinkos vertės ar ši vertė yra neigiama, nemokamai atiduoti tvarkyti šią eksploatuoti netinkamą transporto priemonę; aplinkos ministro nustatyta tvarka šviesti ir informuoti visuomenę eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo klausimais: apie transporto priemonėse esančias pavojingas medžiagas; eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netinkamo tvarkymo poveikį aplinkai ir žmonių sveikatai; transporto priemonių dalių pakartotinio naudojimo galimybes, eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ir jų dalių tvarkymo galimybes; apmokėti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir naudojimo išlaidas, taip pat visuomenės informavimo organizavimo ir vykdymo išlaidas; tvarkyti transporto priemonių apskaitą ir teikti apskaitos ataskaitas Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.

Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, taip pat tai dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio nusižengimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio nusižengimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas nusižengimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio nusižengimo sudėties požymius. ANK 609 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio nusižengimo protokolo turinio elementai. Be to, šioje normoje yra nurodyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio nusižengimo padarymo esmę. O pažeidimo esme ANK 609 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio nusižengimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus bei 2019 m. rugpjūčio 1 d. T. B. surašytą administracinio nusižengimo protokolą, darytina išvada, jog jame suformuoti kaltinimai neatitinka ANK keliamų reikalavimų ir tai laikytina esminiu pažeidimu. Protokole nusižengimo esmė yra suformuluota nurodant įstatymo dispoziciją, nenurodant konkrečių asmens veiksmų, kurių jis neatliko, pagal nurodytus įstatymo reikalavimus ir kurių visuma leistų nustatyti konkretų asmenį padariusį nusižengimą. Taip pat nėra įrodymų, kurių pagrindu Institucija priėmė nutarimą dėl Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 2, 3, 4, 5 punktuose numatytų pareigų nevykdymo. Vien formalus įstatymų nuostatų nurodymas administraciniame protokole, neatskleidžiant galimai padaryto nusižengimo esmės, neleidžia daryti išvados, kad protokolas atitinka ANK 609 straipsnio 1 dalyje ir 618 straipsnio 2 dalyje nurodytus šių dokumentų turiniui keliamus reikalavimus šioje jo dalyje.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog protokole taip pat nurodoma, jog T. B. nevykdė Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 6 punkto - tvarkyti transporto priemonių apskaitą ir teikti apskaitos ataskaitas Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka, tačiau šis įstatymo pažeidimas T. B. jau yra inkriminuotas tame pačiame administracinio nusižengimo protokole, nurodant, jog T. B. nevykdė Lietuvos Respublikos vidaus rinkai tiekiamų gaminių apskaitos, neparengė ir neturėjo gaminių sąrašo pagal atskiras gaminių rūšis, taip pažeidė „Gaminių apskaitos ir atliekų tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitų teikimo taisyklių“ 3 punktą (žr. administracinio nusižengimo protokolo 4 pastraipa), todėl T. B. inkriminuojant ir atliekų įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 6 punkto pažeidimą asmuo būtų baudžiamas du kartus už tą patį nusižengimą.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog administracinio nusižengimo protokole T. B. Atliekų įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 2, 3, 4, 5, ir 6 punktuose nurodytų pareigų nevykdymai inkriminuoti nepagrįstai, todėl šalintini iš T. B. pateikto kaltinimo.

T. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl nusižengimų numatytų ANK 255 str. 1 d., 2 d., ir 5 d. prisipažino savo kaltę ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas nuobaudą T. B., atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį, į tai, kad yra viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į pažeidėjo asmenybę – dirbantis, vieną kartą baustas administracine tvarka už KRT pažeidimą, ši nuobauda galiojanti, todėl sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti T. B. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 255 straipsnio 1 dalyje, ANK 255 straipsnio 2 dalyje ANK 255 straipsnio 5 dalyje ir ANK 255 straipsnio 8 dalyje padarymą – įstatymo sankcijose numatytas minimalias baudas.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635, 636 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 255 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 150 Eur baudą.

T. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 255 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 120 Eur baudą.

T. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 255 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam 230 Eur baudą.

T. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 255 straipsnio 8 dalyje ir skirti jam 2 700 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą T. B. skirti 2 700 Eur baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per nutarimą priėmusį teismą.

Išaiškinti T. B., kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (gavėjas VMI, gavėjo kodas 188659752, įmokos kodas 1001, įmokos paskirtis – ROIK:19104161245). Nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma priverstine tvarka.