Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. 2016 m. vasario 3 d., 11.20 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“, esančiame Viršuliškių g. 40, Vilniuje, iš prekybos salės paėmė žurnalą žurnalą „Laima“, 2 Eur vertės, žurnalą „Kryžiažodžiai + Receptai“, 0,89 Eur vertės, viso prekių už 2,89 Eur sumą, įsidėjo juos į parduotuvės „Iki“ informacinį leidinį ir išėjo pro įėjimo vartelius, nesumokėjusi už prekes. Šiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, G. G. 2016 m. vasario 4 d., 11.20 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“, esančiame Viršuliškių g. 40, Vilniuje, iš prekybos salės pagrobė žurnalą „Savaitė“, 0,39 Eur vertės, žurnalą „Veidas“, 1,89 Eur vertės, viso prekių 2,28 Eur sumai, įsidėjo juos į parduotuvės „Iki“ informacinį leidinį ir išėjo pro įėjimo vartelius, nesumokėjusi už prekes. Šiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, G. G. 2016 m. sausio 29 d., 11.20 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“, esančiame Viršuliškių g. 40, Vilniuje, iš prekybos salės pagrobė žurnalą „Veidas“, 1,89 Eur vertės, žurnalą „Laima“, 2 Eur vertės, žurnalą „Iliustruotas mokslas“, 4,30 Eur vertės, viso prekių 8,19 Eur sumai, įsidėjo juos į parduotuvės „Iki“ informacinį leidinį ir išėjo pro įėjimo vartelius, nesumokėjusi už prekes. Šiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, G. G. 2016 m. sausio 22 d., 11.25 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“, esančiame Viršuliškių g. 40, Vilniuje, iš prekybos salės pagrobė žurnalą „Savaitė“, 0,39 Eur vertės, žurnalą „Sodybos idėjos“, 2,31 Eur vertės, žurnalą „Velvet“, 2 Eur vertės, viso prekių 4,7 Eur sumai, ir išėjo pro įėjimo vartelius, nesumokėjusi už prekes. Šiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, G. G. 2016 m. sausio 19 d., 12.10 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“, esančiame Viršuliškių g. 40, Vilniuje, iš prekybos salės pagrobė žurnalą „Stilius“, 0,7 Eur vertės, žurnalą „Savaitė“, 0,39 Eur vertės, viso prekių 1,09 Eur sumai, ir išėjo pro įėjimo vartelius, nesumokėjusi už prekes. Šiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, G. G. 2016 m. sausio 16 d., 11.35 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“, esančiame Viršuliškių g. 40, Vilniuje, iš prekybos salės pagrobė žurnalą „Žmonės“, 0,95 Eur vertės, žurnalą „Legendos“, 2 Eur vertės, žurnalą „Laima“, 2 Eur vertės, žurnalą „Sodybos idėjos“, 2,31 Eur vertės, žurnalą „Velvet“, 2 Eur vertės, viso prekių 9,26 Eur sumai, ir išėjo pro įėjimo vartelius, nesumokėjusi už prekes. Šiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, G. G. 2016 m. sausio 8 d., 12.00 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“, esančiame Viršuliškių g. 40, Vilniuje, iš prekybos salės pagrobė žurnalą „Stilius“, 0,7 Eur vertės, žurnalą „Kryžiažodžiai + Receptai“, 0,89 vertės, žurnalą „Velvet“, 2 Eur vertės, žurnalą „Iliustruotas mokslas“, 4,30 Eur vertės, viso prekių 7,89 Eur sumai, ir išėjo pro įėjimo vartelius, nesumokėjusi už prekes. Šiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, G. G. 2016 m. sausio 28 d., 11.15 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“, esančiame Viršuliškių g. 40, Vilniuje, iš prekybos salės pagrobė žurnalą „Legendos“, 2 Eur vertės, žurnalą „Savaitė“, 0,39 Eur vertės, žurnalą „Velvet“, 2 Eur vertės, žurnalą „Sodybos idėjos“, 2,31 Eur vertės, viso prekių 6,7 Eur sumai, įsidėjo juos į parduotuvės „Iki“ informacinį leidinį ir išėjo pro įėjimo vartelius, nesumokėjusi už prekes. Šiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, G. G. 2016 m. sausio 27 d., 12.00 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“, esančiame Viršuliškių g. 40, Vilniuje, iš prekybos salės pagrobė žurnalą „Savaitė“, 0,39 Eur vertės, žurnalą „Žmonės“, 0,95 Eur vertės, žurnalą „Laima“, 2 Eur vertės, žurnalą „Stilius“, 0,7 Eur vertės, žurnalą „Velvet“, 2 Eur vertės, žurnalą „Veidas“, 1,89 Eur vertės, viso prekių 7,93 Eur sumai, įsidėjo juos į parduotuvės „Iki“ informacinį leidinį ir išėjo pro įėjimo vartelius nesumokėjusi už prekes. Šiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, G. G. 2016 m. sausio 7 d., 12.25 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“, esančiame Viršuliškių g. 40, Vilniuje, iš prekybos salės pagrobė žurnalą „Savaitė“, 0,39 Eur vertės, žurnalą „Legendos“, 2 Eur vertės, žurnalą „Sodybos idėjos“, 2,31 Eur vertės, viso prekių 4,70 Eur sumai, ir išėjo pro įėjimo vartelius, nesumokėjusi už prekes. Šiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu G. G. savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad protokoluose nurodytų žurnalų ji neėmė, net rankose tokių žurnalų neturėjo. Nurodė, jog vaizdo medžiagoje užfiksuota moteris yra ji, atpažino save. Pripažino, jog vaizdo medžiagoje užfiksuotuose įvykiuose ji ėmė žurnalus. Įsidėjusi žurnalus į pirkinių krepšelį, ji persigalvodavo ir nuspręsdavo nepirkti žurnalų. Išeidama ji rankose laikė parduotuvės reklaminius leidinius, nieko nepirko, todėl ir išėjo per vietą, skirtą įėjimui į parduotuvės prekybos salę. Paimtus spaudos skyriuje žurnalus, įdėtus į parduotuvės pirkinių krepšelį, palikdavo krepšelyje ir, išeidama, padėdavo kartu su parduotuvės pirkinių krepšeliu. Taip pat paaiškino, kad vaizdo medžiagoje matyti, jog 2016 m. sausio 27 d. ji ėmė 2 leidinius, o protokole nurodyta, jog ji ėmė 7 žurnalus. Pagal protokolus žurnalas „Sodybos idėjos“ paimtas iš viso 6 kartus, bet klausimas, kam jai imti tą patį 2015 metų žurnalą tiek kartų. Apie žurnalą „Velvet“ net nėra girdėjusi, bet surašyta, kad paimti 5 tokie žurnalai. Pirmą kartą ji girdi apie žurnalą „Iliustruotas mokslas“, tačiau surašyta, kad jis paimtas 5 kartus, tas pats žurnalas. Taip pat surašyta ir tai, jog tas pats žurnalas „Laima“ paimtas 5 kartus. Žurnalas „Velvet“ yra įpakuotas su priedais, bet surašyta, kad buvo paimti 7, tai jeigu paimti tiek žurnalų, tai klausimas, kokio storumo būtų paimtos prekės (žurnalai), jų būtų neįmanoma net sulenkti rankose. Nežino, kam skirtas žurnalas „Veidas“, jo rankose neturėjo, bet parašyta, kad paimtas. Jai buvo prirašyta kuo daugiau ir kuo brangesnių žurnalų. Ji pirkdavo vienintelius žurnalus: „Savaitė“ ir „7 dienos“. 2016 m. vasario 1-3 d. niekur nebuvo išėjusi iš namų, bet ir už tas dienas jai surašyti protokolai (t. 2, b. l. 1-2). Kai buvo sulaikyta vasario 5 d. prie kasų su trimis žurnalais, šis įvykis išnagrinėtas. Teismas buvo kovo 24 d., dėl vasario 5 d. jau yra priimtas sprendimas. Pas ją policijos pareigūnai atvyko į namus vasario 22 d.. Kalbėjosi koridoriuje su pareigūne, ji sakė rengtis, o policijos pareigūnas nuėjo į kambarį, ten buvo sudėti visi žurnalai ir laikraščiai, kuriuos buvo nusipirkusi gruodžio mėn., jis pervertė tuos žurnalus. Pareigūnė klausė kolegos, ar „Velvet“ žurnalas ten yra, jis sakė, kad tokio žurnalo nėra (t. 2, b. l. 1-2, 15-18). Namuose turėjo tik žurnalą „Savaitė“, nei vieno iš išvardytų žurnalų namuose neturėjo. Dažnai būna parduotuvėje dėl nukainuotų prekių, pasiima leidinių žurnalus. Buvo tokių atvejų, kad išeidavo pro įėjimui skirtą vietą, tačiau niekur nesimato, kad ji išsinešdavo žurnalus (t. 2, b. l. 57-58).

Papildomos apklausos teismo posėdžio metu G. G. į klausimą, kur palikdavo į pirkinių krepšelį įsidėtus žurnalus, paaiškino, kad juos palikdavo pirkinių krepšelyje. Neprisimena tokių atvejų, kad paimtų žurnalus ir, jei jų nepirkdavo, su jais išeitų. Jeigu paimdavo žurnalą, tai jį įsidėdavo, paimdavo dar ką nors ir viską nusipirkdavo. Nebūtinai, jeigu ji paėmė žurnalus, tai su jais išėjo. Jeigu įsidėjo žurnalų į krepšį ir išėjo nieko nepirkusi, tai žurnalai liktų krepšelyje. Pirmiausiai paima reklaminį laikraštį, tada paima žurnalą ir padeda jį po reklaminiu leidiniu, nes nori dar pažiūrėti į leidinį. Žurnalą įdeda tiesiog į krepšelį, ypatingai nežiūrėdama, jis lieka ant viršaus. Jei toliau eina į skyrių, tai galbūt tą reklaminį leidinį dar išsitraukia vėl. Galbūt buvo toks atvejis, kad apsigalvojo ir nepirko žurnalo (t. 2, b. l. 74-76).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas parduotuvės „Iki“, esančios Viršuliškių g. 40, Vilniuje, apsaugos darbuotojas K. S. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą G. G. jis vieną kartą (datos neprisimena) sulaikė dėl spaudos leidinių vagystės. G. G. veiksmai visų įvykių metu buvo vienodi: ji užeina į parduotuvę, pasiima du lankstinukus įsideda juos į krepšelį, prieina prie spaudos skyriaus, paima porą ar tris žurnalus įsideda į krepšelį ir uždengia parduotuvės reklaminiais lankstinukais, pasivaikšto po parduotuvę ir išeina pro kitą išėjimą, dar paimdama lankstinukų, ji įeina pro vieną įėjimą, pro kitą išeina, išeina pro vartelius, kur išėjimas negalimas, išeidama ji pastato pirkinių krepšelį ir paima dar vieną lankstinuką, kuriuo uždengia žurnalus ir išeina iš parduotuvės, lankstinukų viduje turėdama parduotuvės žurnalus, nieko neperka. Kai sulaikė G. G., rado pas ją į parduotuvės reklaminius leidinius įdėtus žurnalus. Sulaikius ją, sakė, kad daugiau taip nedarys. Po šio įvykio peržiūrėjus mėnesio laiko vaizdo medžiagą, matėsi, kad nuo tam tikros valandos, maždaug nuo 11 iki 13 valandos ji darė viską tą patį, eiliškumas vagysčių tas pats, kaip ir tądien, kai ją sulaikė; ji vos ne kiekvieną dieną vogė žurnalus, peržiūrėjus vaizdo medžiagą matė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dar apie 10 kartų įvykdė vagystes iš parduotuvės. Viskas fiksuojama žurnale, yra nurodyta, kokie žurnalai buvo paimti ir kiek jų buvo paimta, kokia jų suma, surašyti tarnybiniai pranešimai policijos pareigūnams, ten irgi nurodyta buvo kiek žurnalų paimta. Kitus galimus pažeidimus nustatė pagal vaizdo medžiagą ir pagal žurnalų išdėstymą, buvusį prekybos salėje, lygindami pagal vaizdo medžiagą, iš kurios vietos paimti žurnalai, ir kokie žurnalai toje vietoje buvo padėti prekybos salėje. Žurnalų trūkumas parduotuvėje buvo užfiksuotas ir iki šių įvykių. Apkalbėti G. G. jokio pagrindo neturi, jokio pykčio nelaiko, asmeniškai jos nepažįsta (t. 2, b. l. 15-18).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta parduotuvės „Iki“, esančios Viršuliškių g. 40, Vilniuje, vadovė I. S. paaiškino, kad inventorizavo prekes, tai būna kartą per mėnesį ir vis trūkdavo žurnalų bei laikraščių. Apsaugos darbuotojai buvo įpareigoti stebėti spaudos skyrių. K. S. ypač sekė tas vietas, kur byloje figūruoja paskutinis epizodas, kai G. G., esanti čia salėje, buvo sulaikyta su parduotuvės žurnalais, už kuriuos nesusimokėjo. To įvykio metu ji išėjo už kasų pro vartelius, žurnalai buvo įkišti į parduotuvės UAB „Palink“ reklamuojamų bukletukų vidų ir padėti į krepšelį. Po šio įvykio pradėjo peržiūrinėti vaizdo medžiagą ir aptiko dar epizodų: ji ateidavo į parduotuvę ir pasiimdavo kažkokius žurnalus. Pagal filmuotą medžiagą ir planogramą nustatė, kokius žurnalus G. G. imdavo. Kas mėnesį daroma inventorizacija, skaičiuojama pagal grafiką skirtingų skyrių prekių judėjimas. Po sulaikymo be grafiko skaičiavom visą žurnalų skyrių, pagal filmuotą medžiagą lygino ir buvo nustatyti trūkumai, surašyti nurašymo aktai, kurie pateikti byloje. Dėl tų leidinių, kur surašyta 10 epizodų, trūkumai buvo nustatyti po G. G. sulaikymo. Rašydami pareiškimus, rėmėsi video medžiaga, planograma bei trūkumų paskaičiavimu. Planogramos keičiasi kas ketvirtį, negali pasakyti, ar dar turi seną planogramą, kaip tik buvo keistas visas spaudos skyrius (t. 2, b. l. 15-18).

Papildomos apklausos teismo posėdžio metu liudytoja I. S. paaiškino, kad į bylą pateikta planograma (t. 2, b. l. 26-29) yra vieno iš leidinių tiekėjų „Pressexpress“ pateiktas rekomenduojamas prekių išdėstymas. Parduotuvėje toks planas nesaugomas, jį vadovė gavo iš prekių tiekėjo atstovo. Įvykių metu galiojantis prekių išdėstymas, yra tas, kuris pateiktas pirmą kartą. Kas sezoną keičiasi prekių išdėstymas. T. 2, b. l. 26-29 – pateiktas prekių išdėstymas be vieno bloko. Trūksta vienos nuotraukos tarp nuotraukų pavadintų 3 blokas ir 2 blokas. Tarp jų įsiterpę tiekėjo „Medipress“ prakės. „Medipress“ neteikia nuotraukų, todėl negali pateikti, kaip buvo jų prekės išdėstytos. Kai buvo sulaikyta G. G., jie pradėjo vidinį patikrinimą, nuėjo į tą vietą, kur vaizdo medžiagoje matosi, kur vaikšto moteris. Po įvykio ji su apsaugos darbuotoju nuėjo į spaudos skyrių ir apžiūrėjo viską. Apsaugos darbuotojas pagal judesius nustatė, kiek žurnalų paėmė žmogus. Jis patyręs darbuotojas, dirba 10 metų. Nesutapimas Prekių judėjimo sąraše yra galimas. Jis gali būti dėl to, kad prekės, po atliktos inventorizacijos, vėliau atsiranda kitose prekybos vietose, kur jas palieka pirkėjai, o inventorizacijos metu jų trūko. Vėliau jos grąžinamos į vietą ir tokiu atveju tos prekės trūkumo realiai gali nesimatyti, nors prekė tuo metu ir dingo (t. 2, b. l. 74-76).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja A. D. paaiškino, kad buvo gautas pranešimas iš „Iki“ parduotuvės. Peržiūrėjus parduotuvės vaizdo įrašus matėsi, kad moteris skirtingomis dienos imdavo žurnalus, juos įvyniodavo į parduotuvės leidinius ir išeidavo pro įėjimui skirtą vietą. Nuvykus pas ją namo buvo rasta krūva įvairiausių žurnalų. Kaltės ji nepripažino, nors pagal vaizdo įrašą akivaizdžiai matėsi, kad žurnalus ima G. G., kuri buvo apsirengusi vienodais drabužiais. Įraše matėsi, kad ji paima žurnalus, susidėlioja su reklaminiu žurnaliuku ir išeina pro įėjimui skirtą vietą. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, nuvyko pas G. G. į namus. Pas ją namuose rasti žurnalai nebuvo įforminti, jie buvo tik peržiūrėti. Žurnalų pavadinimai rasti pas G. G. sutapo su pareiškime nurodytais žurnalų pavadinimais. Kolega išsamiai peržiūrinėjo žurnalus, ji tik stebėjo. Bute ji paklausė kolegos, ar yra būtent „Velvet“ žurnalas, jį išryškino dėl asmeninių priežasčių. Neatsimena, kad būtų išvardinti namuose rasti žurnalai. G. G. sakė, kad mėgsta skaityti, tačiau čekių patvirtinančių pirkimą namuose rastų žurnalų, pateikti mums negalėjo, atsakė, kad jų nesaugo. Komisariate G. G. parodžius vaizdo medžiagą, ji iš karto neigė, kad tai ji, į klausimus neatsakinėjo, tylėjo, bendravimas buvo sunkus (t. 2, b. l. 53).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjas A. B. paaiškino, kad moteris buvo sulaikyta už smulkią vagystę „Iki“ parduotuvėje. Buvo nustatyta, kad tokios vagystės vyko ir ankščiau. Kitą dieną jiems buvo parašyta 10 pareiškimų su vaizdo įrašais. Vaizdo įrašuose matėsi, kad moteris ateina į parduotuvę, eina prie spaudos stendo, ima keletą žurnalų, deda juos į savo krepšelį ir išeina per įėjimui skirtus vartelius. Moteris paimdavo reklaminius leidinius, ant jų dėjo žurnalus, išeidama paima žurnalus ir išeina. Pareiškime buvo surašyti žurnalai pagal tuo metu parduotuvėje buvusius trūkumus, kaip nurodė parduotuvės vadovė. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, nuvyko į jos gyvenamąją vietą. Į moters namus vyko kartu su kolege. Jos namuose buvo bandoma sužinoti įvykio aplinkybes, bet ji atsisakė duoti paaiškinimus. Mes pas moterį namo atvykome su tikslu patikrinti, ar ji gyvena tuo adresu. Komisariate asmuo neigė, kad tai ji, jai rodėme vaizdo įrašus, bet ji neigė, kad tai ji, po 20 min. ji sutiko, kad tai yra ji, tačiau sakė, kad ji tik žiūrėjo reklaminius leidinius. Moters apklausa buvo po pareiškimų gavimo. Pas ją namuose rado žurnalų, jis juos pervertė. Ten buvo įvairių žurnalų. Pas asmenį rasti žurnalai ir pagal pareiškimą surašyti žurnalai skyrėsi, bet dalis atitiko. Prieš atvažiuojant į G. G. namus, jis skaitė pareiškimus ir atsiminė, kokie žurnalai buvo surašyti. Leidinio numeriai pareiškime nurodyti nebuvo ir bute jie nebuvo sutikrinami. Pareiškime nurodyti žurnalai buvo to pačio laikotarpio, kaip ir rasti pas asmenį. Ar kalbėjosi su kolege apie „Velvet“ žurnalą, nepamena. Moteris jiems sakė, kad žiūrėjo akcijas, bet leidinius žiūrėjo kiekvieną dieną ir parduotuvėje užtrukdavo 2-3 min. Asmuo sakė, kad nieko neaiškins ir parodymų neduos (t. 2, b. l. 57-58).

UAB „Palink“ priklausančio prekybos centro „Iki“, esančio Viršuliškių g. 40, Vilniuje, parduotuvės vadovės I. S. ir pamainos viršininkės B. J. 2016 m. vasario 12 d. pareiškimuose ir civiliniuose ieškiniuose nurodyta, kad, peržiūrėjus parduotuvėse įrengtų vaizdo kamerų įrašus, buvo pastebėta, jog G. G. 2016 m. vasario 3 d., apie 11.20 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“, esančiame Viršuliškių g. 40, Vilniuje, iš prekybos salės pagrobė žurnalą „Legendos“, 2 Eur vertės, žurnalą „Laima“, 2 Eur vertės, žurnalą „Kryžiažodžiai + Receptai“, 0,89 Eur vertės, viso prekių 4,89 Eur sumai, įsidėjo juos į parduotuvės „Iki“ informacinį leidinį ir išėjo pro įėjimo vartelius nesumokėjusi už prekes; G. G. 2016 m. vasario 4 d., 11.20 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“, esančiame Viršuliškių g. 40, Vilniuje, iš prekybos salės pagrobė žurnalą „Savaitė“, 0,39 Eur vertės, žurnalą „Veidas“, 1,89 Eur vertės, žurnalą „Sodybos idėjos“, 2,31 Eur vertės, viso prekių 4,59 Eur sumai, įsidėjo juos į parduotuvės „Iki“ informacinį leidinį ir išėjo pro įėjimo vartelius nesumokėjusi už prekes; G. G. 2016 m. sausio 29 d., 11.20 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“, esančiame Viršuliškių g. 40, Vilniuje, iš prekybos salės pagrobė žurnalą „Veidas“, 1,89 Eur vertės, žurnalą „Laima“, 2 Eur vertės, žurnalą „Iliustruotas mokslas“, 4,30 Eur vertės, viso prekių 8,19 Eur sumai, įsidėjo juos į parduotuvės „Iki“ informacinį leidinį ir išėjo pro įėjimo vartelius nesumokėjusi už prekes; G. G. 2016 m. sausio 22 d., 11.25 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“, esančiame Viršuliškių g. 40, Vilniuje, iš prekybos salės pagrobė žurnalą „Savaitė“, 0,39 Eur vertės, žurnalą „Sodybos idėjos“, 2,31 Eur vertės, žurnalą „Velvet“, 2 Eur vertės, žurnalą „Iliustruotas mokslas“, 4,30 Eur vertės, viso prekių 4,59 Eur sumai, ir išėjo pro įėjimo vartelius nesumokėjusi už prekes; G. G. 2016 m. sausio 19 d., 12.10 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“, esančiame Viršuliškių g. 40, Vilniuje, iš prekybos salės pagrobė žurnalą „Stilius“, 0,7 Eur vertės, žurnalą „Savaitė“, 0,39 Eur vertės, žurnalą „Veidas“, 1,89 Eur vertės, žurnalą „Iliustruotas mokslas“, 4,30 Eur vertės, viso prekių 7,28 Eur sumai, ir išėjo pro įėjimo vartelius nesumokėjusi už prekes; G. G. 2016 m. sausio 16 d., 11.35 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“, esančiame Viršuliškių g. 40, Vilniuje, iš prekybos salės pagrobė žurnalą „Žmonės“, 0,95 Eur vertės, žurnalą „Legendos“, 2 Eur vertės, žurnalą „Laima“, 2 Eur vertės, žurnalą „Sodybos idėjos“, 2,31 Eur vertės, žurnalą „Velvet“, 2 Eur vertės, viso prekių 9,26 Eur sumai, ir išėjo pro įėjimo vartelius nesumokėjusi už prekes; G. G. 2016 m. sausio 8 d., 12.00 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“, esančiame Viršuliškių g. 40, Vilniuje, iš prekybos salės pagrobė žurnalą „Stilius“, 0,7 Eur vertės, žurnalą „Kryžiažodžiai + Receptai“, 0,89 vertės, žurnalą „Velvet“, 2 Eur vertės, žurnalą „Iliustruotas mokslas“, 4,30 Eur vertės, viso prekių 7,89 Eur sumai, ir išėjo pro įėjimo vartelius nesumokėjusi už prekes; G. G. 2016 m. sausio 28 d., 11.15 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“, esančiame Viršuliškių g. 40, Vilniuje, iš prekybos salės pagrobė žurnalą „Legendos“, 2 Eur vertės, žurnalą „Savaitė“, 0,39 Eur vertės, žurnalą „Velvet“, 2 Eur vertės, žurnalą „Sodybos idėjos“, 2,31 Eur vertės, „Iliustruotos istorijos“, 4,30 Eur vertės, viso prekių 11 Eur sumai, įsidėjo juos į parduotuvės „Iki“ informacinį leidinį ir išėjo pro įėjimo vartelius nesumokėjusi už prekes; G. G. 2016 m. sausio 27 d., 12.00 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“, esančiame Viršuliškių g. 40, Vilniuje, iš prekybos salės pagrobė žurnalą „Savaitė“, 0,39 Eur vertės, žurnalą „Žmonės“, 0,95 Eur vertės, žurnalą „Laima“, 2 Eur vertės, žurnalą „Stilius“, 0,7 Eur vertės, žurnalą „Velvet“, 2 Eur vertės, žurnalą „Veidas“, 1,89 Eur vertės, žurnalą „Sodybos idėjos“, 2,31 Eur vertės, viso prekių 10,24 Eur sumai, įsidėjo juos į parduotuvės „Iki“ informacinį leidinį ir išėjo pro įėjimo vartelius nesumokėjusi už prekes; G. G. 2016 m. sausio 7 d., 12.25 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“, esančiame Viršuliškių g. 40, Vilniuje, iš prekybos salės pagrobė žurnalą „Savaitė“, 0,39 Eur vertės, žurnalą „Legendos“, 2 Eur vertės, žurnalą „Sodybos idėjos“, 2,31 Eur vertės, viso prekių 4,70 Eur sumai, ir išėjo pro įėjimo vartelius nesumokėjusi už prekes (1 t., b. l. 5-6, 17-18, 30-31, 43, 62-63, 81-82, 100-101, 119-120, 132-133, 145-146).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo A. B. 2016 m. vasario 22 d. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos A. D. 2016 m. vasario 23 d. tarnybiniuose pranešimuose dėl aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad UAB „Palink“ priklausantis prekybos centras „Iki“, esantis Viršuliškių g. 40, Vilniuje, kreipėsi su pareiškimais dėl šioje parduotuvėje įvykdytų žurnalų vagysčių 2016 m. sausio 7 d., 2016 m. sausio 8 d., 2016 m. sausio 16 d., 2016 m. sausio 19 d., 2016 m. sausio 22 d., 2016 m. sausio 27 d., 2016 m. sausio 28 d., 2016 m. sausio 29 d., 2016 m. vasario 3 d. ir 2016 m. vasario 4 d., pridėdami vaizdo įrašus. Pareigūnai, nustatę, jog administracinius teisės pažeidimus galimai padarė G. G., nuvyko į jos namus, kur buvo rasta G. G., atitinkanti vaizdo įrašuose užfiksuotą vagystes įvykdžiusią moterį. Būnant koridoriuje, neuždarytoje spintoje pastebėti kabantys analogiški, kaip ir vaizdo įrašuose užfiksuotos moters, drabužiai (juoda ir mėlyna striukės, šviesi ir juoda kepurės, šviesios kelnės, batai). Paaiškinus, kad reikės vykti į komisariatą, G. G. apsirengė analogiška apranga, kaip ir buvo užfiksuota vagystės padarymo metu. Komisariate G. G. neigė buvusi parduotuvėje. Tuomet jai buvo parodyti vaizdo įrašai, kuriuose ji buvo analogiškai apsirengusi. Tada ji atsisakė ką nors apie tai paaiškinti. Po kiek laiko ji sutiko, kad tai ji, bet sakė, jog pareiškimuose nurodytomis dienomis buvo atvykusi į parduotuvę pasižiūrėti pigesnių prekių ir tam paimdavo reklaminius parduotuvės leidinius. Kitus iš spaudos stendo paimtus žurnalus vartydavo prekybos salėje ir juos išeidama palikdavo krepšyje.

Be to, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo tyrėjo A. B. 2016 m. vasario 22 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, dalyvaujant G. G., buvo papildomai peržiūrėti parduotuvės pateikti vaizdo įrašai ir nustatyta, kad:

1. Pagal pareiškime reg. Nr. 10-G-28749 nurodytas aplinkybes G. G. 2016 m. sausio 7 d., apie 12.25 val. minėtoje parduotuvėje priėjo prie spaudos leidinių stendo ir į plastikinį parduotuvės pirkinių krepšį susidėjo žurnalus. Apie 12.29 val. priėjusi prie parduotuvės prekybos salės įėjimo vartelių, krepšį padėjo ant kitų sudėtų tokių krepšių, rankoje laikė žurnalus. Paėmusi reklaminį parduotuvės leidinį bei sulaukusi, kol kitas klientas eis per vartelius (iš prekybos salės varteliai neatsidaro), rankose laikydama spaudos leidinius išėjo iš prekybos salės ir pasišalino.

2. Pagal pareiškime reg. Nr. 10-G-28745 nurodytas aplinkybes G. G. 2016 m. sausio 8 d., apie 11.57 val. minėtoje parduotuvėje priėjo prie spaudos leidinių stendo ir į plastikinį parduotuvės pirkinių krepšį susidėjo žurnalus. Apie 12.02 val. priėjusi prie parduotuvės prekybos salės įėjimo vartelių, krepšį padėjo ant kitų sudėtų tokių krepšių, rankoje laikė žurnalus. Paėmusi reklaminį parduotuvės leidinį bei sulaukusi, kol kitas klientas eis per vartelius (iš prekybos salės varteliai neatsidaro), rankose laikydama spaudos leidinius išėjo iš prekybos salės ir pasišalino.

3. Pagal pareiškime reg. Nr. 10-G-28737 nurodytas aplinkybes G. G. 2016 m. sausio 16 d., apie 11.36 val. minėtoje parduotuvėje priėjo prie spaudos leidinių stendo ir į plastikinį parduotuvės pirkinių krepšį susidėjo žurnalus. Apie 11.36 val. priėjusi prie parduotuvės prekybos salės įėjimo vartelių, krepšį padėjo ant kitų sudėtų tokių krepšių, rankoje laikė žurnalus. Paėmusi reklaminį parduotuvės leidinį bei sulaukusi, kol kitas klientas eis per vartelius (iš prekybos salės varteliai neatsidaro), rankose laikydama spaudos leidinius išėjo iš prekybos salės ir pasišalino.

4. Pagal pareiškime reg. Nr. 10-G-28728 nurodytas aplinkybes G. G. 2016 m. sausio 19 d., apie 12.04 val. minėtoje parduotuvėje priėjo prie spaudos leidinių stendo ir į plastikinį parduotuvės pirkinių krepšį susidėjo žurnalus. Apie 12.09 val. priėjusi prie parduotuvės prekybos salės įėjimo vartelių, krepšį padėjo ant kitų sudėtų tokių krepšių, rankoje laikė žurnalus. Paėmusi reklaminį parduotuvės leidinį bei sulaukusi, kol kitas klientas eis per vartelius (iš prekybos salės varteliai neatsidaro), rankose laikydama spaudos leidinius išėjo iš prekybos salės ir pasišalino.

5. Pagal pareiškime reg. Nr. 10-G-28718 nurodytas aplinkybes G. G. 2016 m. sausio 22 d., apie 12.26 val. minėtoje parduotuvėje priėjo prie spaudos leidinių stendo ir į plastikinį parduotuvės pirkinių krepšį susidėjo žurnalus. Apie 12.27 val. priėjusi prie parduotuvės prekybos salės įėjimo vartelių, krepšį padėjo ant kitų sudėtų tokių krepšių, rankoje laikė žurnalus. Paėmusi reklaminį parduotuvės leidinį bei sulaukusi, kol kitas klientas eis per vartelius (iš prekybos salės varteliai neatsidaro), rankose laikydama spaudos leidinius išėjo iš prekybos salės ir pasišalino.

6. Iš vaizdo įrašuose užfiksuotų aplinkybių matyti, kad G. G. visais atvejais elgdavosi taip pat, t. y. žurnalus susidėdavo į pirkinių krepšį. Vėliau padėjusi krepšį ir laikydama žurnalus rankoje pasišalindavo per išėjimui neskirtus įėjimo vartelius, sulaukusi kol į prekybos salę eis kitas pirkėjas. Be to nustatyta, kad komisariate gauti šios parduotuvės pareiškimai dėl analogiškų vagysčių 2016 m. sausio mėn. 27, 28, 29 d. vasario mėn. 3, 4 d., kurių vaizdo įrašuose taip pat matosi, kad G. G., kaip ir minėtais atvejais, parduotuvės prekybos salėje užtrukdavo nuo 1 iki 5 minučių, todėl jos paaiškinimas apie lankymąsi parduotuvėje sulig pigesnių prekių bei reklaminių leidinių paieška, žurnalus vartant prekybos salėje, neatitinka tikrovės ir yra tik gynybinė pozicija, kadangi kainos ir reklaminiai leidiniai parduotuvėje taip dažnai nesikeičia, be to, matosi, kad per tokį trumpą laiką G. G. visais atvejai tikslingai eidavo prie spaudos leidinių stendo ir vėliau vengdavo išėjimo pro kasas. Pagal parduotuvės pateiktus pareiškimus G. G. surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal ATPK 50 straipsnį (t. 1, b. l. 12, 25, 37, 48, 67, 86, 105, 126, 150).

Vaizdo medžiagoje, pateiktoje pridėtuose kompaktiniuose diskuose, matyti G. G. veiksmai įvykių metu spaudos skyriuje, taip pat išeinant iš parduotuvės prekybos salės pro įėjimui skirtus vartelius bei G. G. veiksmai, įeinant į parduotuvės prekybos salę (t. 1, b. l. 9, 22, 34, 57, 76, 95, 114, 123, 136, 159; t. 2, b. l. 7-13).

UAB „Palink“ nuostolių ataskaitose nurodyta žurnalų, išvardintų kiekviename iš UAB „Palink“ priklausančio prekybos centro „Iki“ parduotuvės vadovės I. S. ir pamainos viršininkės B. J. 2016 m. vasario 12 d. pareiškime, vertė (t. 1, b. l. 7, 19, 32, 44, 64, 83, 102, 121, 134, 147).

Bylos nagrinėjimo metu UAB „Palink“ priklausančio prekybos centro „Iki“ parduotuvės vadovė I. S. į bylą pateikė du spaudos skyriaus prekių išsidėstymo planus laikotarpiu 2016 m. sausio 7 d. – vasario 4 d., taip pat prekių (spaudos) inventorizacijos dokumentus (Prekių judėjimo sąrašus) laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 27 d. iki 2016 m. vasario 11 d. (t. 2, b. l. 26-42, 68-71).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartimi šioje byloje pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas iki vienerių metų, šį terminą skaičiuojant nuo 2016 m. sausio 7 d. (t. 2, b. l. 63).

ATPK 50 straipsnyje nurodyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 86 iki 260 Eur arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, todėl šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartis byloje Nr. N444-1230/2012, 2012 m. kovo 9 d. nutartis byloje Nr. N575-199/2012).

Nors administracinių teisės pažeidimų protokoluose G. G. nuo paaiškinimo atsisakė, o bylos nagrinėjimo metu nuosekliai neigė savo kaltę, administracinių teisės pažeidimų padarymo faktines aplinkybes bei G. G. kaltę, padarius dešimt ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų, patvirtina byloje esančių įrodymų, kurie sutampa tarpusavyje ir papildo vienas kitą, visuma. Visų pirma, pažymėtina, jog byloje nėra ginčo, jog vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo (moteris) yra G. G.. Tai pripažįsta ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (t. 2, b. l. 1-2). Be to, iš vaizdo įrašų matyti, kad kiekvienu iš 10 atvejų G. G. parduotuvės prekybos salėje elgdavosi taip pat: įėjusi į „Iki“ parduotuvės, esančios Viršuliškių g. 40, Vilniuje, prekybos salę pro įėjimo vartelius, ji pasiimdavo pirkinių krepšelį, į jį įsidėdavo parduotuvės reklaminį leidinį, tuomet nueidavo į spaudos leidinių skyrių, ten į pirkinių krepšelį įsidėdavo išsirinktus žurnalus (žurnalus pirkinių krepšelyje dėdavo arba ant reklaminio leidinio, arba po juo), tuomet, iš viso parduotuvėje užtrukusi 1-5 minutes, prieidavo prie kitų parduotuvėje esančių įėjimo vartelių, pirkinių krepšelį padėdavo į pirkinių krepšelių vietą (krūvą), paimdavo dar vieną parduotuvės reklaminį leidinį ir išeidavo. Nors G. G. bylos nagrinėjimo metu tvirtino, kad paimtus žurnalus ji palikdavo pirkinių krepšelyje, pažymėtina, jog iš dalies vaizdo įrašų matyti, kad pirkinių krepšelis buvo padedamas tuščias (t. 1, b. l. 123, 159), kad ji naujai paimtu parduotuvės reklaminiu leidiniu apglėbdavo turimus leidinius rankoje (t. 1, b. l. 95), kad nešasi storesnį kiekį leidinių nei vienas ar du parduotuvės reklaminiai leidiniai (t. 1, b. l. 95, 114, 123,136, 159). Šias aplinkybes patvirtina ir liudytojų K. S., I. S., A. D., A. B. paaiškinimai teismo posėdžio metu (t. 2, b. l. 15-18, 53, 57-58, 74-76).

Atkreiptinas dėmesys, jog byloje nėra įrodymų, kad G. G. spaudos leidinių skyriuje įsidėjusi į pirkinių krepšelį žurnalus, juos būtų grąžinusi į šį skyrių ar palikusi parduotuvėje kitoje vietoje. Tokios versijos netgi neiškėlė ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o jos versija, kad žurnalai buvo paliekami prieš išeinant iš parduotuvės pirkinių krepšelyje, paneigta byloje esančiais įrodymais. Be to, ji parduotuvėje užtrukdavo 1-5 minutes, faktiškai tiek, kiek būdavo spaudos skyriuje, todėl paneigta ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija, jog į parduotuvę eidavo ieškoti nukainotų, pigesnių prekių. Svarbu ir tai, jog G. G. bylos nagrinėjimo metu akcentavo, kad neįmanoma rankose išnešti po 3-7 perlenktus storus žurnalus, tačiau iš vaizdo įrašų matyti, jog leidinių rankose ji neperlenkdavo, nešdavo juos tiesius. Juolab kad pagal liudytojų paaiškinimus ir 2016 m. vasario 5 d., kuomet G. G. buvo sulaikyta už parduotuvės prekybos salės ribų su paimtais trimis žurnalais, ji elgėsi taip pat. Už šį pažeidimą įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutarimu G. G. nubausta 10 Eur bauda. Būtent po šio įvykio buvo peržiūrėta vaizdo medžiaga ir nustatytos nagrinėjamos aplinkybės. Taip pat svarbu ir tai, kad tiek liudytoja A. D., tiek liudytojas A. B. apklausiami teismo posėdžio metu patvirtino, jog dalis žurnalų pavadinimų, pastebėtų pas G. G. namuose, bei nurodytų parduotuvės pareiškimuose, sutapo, žurnalai buvo to pačio laikotarpio (t. 2, b. l. 53, 57-58).

Be to, iš byloje esančių rašytinių įrodymų (UAB „Palink“ priklausančio prekybos centro „Iki“, esančio Viršuliškių g. 40, Vilniuje, parduotuvės vadovės I. S. ir pamainos viršininkės B. J. 2016 m. vasario 12 d. pareiškimų, UAB „Palink“ pateiktų nuostolių ataskaitų, spaudos skyriaus prekių išsidėstymo plano laikotarpiu 2016 m. sausio 7 d. – vasario 4 d., taip pat prekių (spaudos) inventorizacijos dokumentų (Prekių judėjimo sąrašų) laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 27 d. iki 2016 m. vasario 11 d.) bei liudytojų I. S. ir K. S. paaiškinimų darytina išvada, kad, peržiūrėjus vaizdo medžiagą, buvo nueita į įvykių vietą (spaudos leidinių skyrių), ten lyginta vieta, iš kurios pagal vaizdo medžiagą matyti, jog G. G. ima žurnalus, žurnalų išdėstymo vieta spaudos leidinių skyriuje, po 2016 m. vasario 5 d. padaryto spaudos leidinių skyriaus prekių inventorizacijos (prekių trūkumų) bei prekių judėjimo duomenys, kurie iš esmės sutapo (t. 1, b. l. 7, 19, 32, 44, 64, 83, 102, 121, 134, 147; t. 2, b. l. 15-18, 26-42, 74-76). Pastebėtina, kad esantys nedideli neatitikimai tarp bylos įrodymų neturi esminės įtakos, sprendžiant dėl G. G. kaltės, kurie, be kita ko, buvo paaiškinti papildomos liudytojos I. S. apklausos metu (t. 2, b. l. 74-76).

Teismo vertinimu, šiuose bei kituose byloje esančiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys sudaro pagrindo spręsti, kad G. G. savo veiksmais įvykdė dešimt smulkiųjų svetimo turto pagrobimų vagystės būdu ir padarė dešimt administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje.

Tačiau konstatuotina, jog byloje yra nesutapimų, kurie vertintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Iš vaizdo įrašų matyti, kad dalyje protokolų yra surašyta daugiau žurnalų nei tą dieną pagal vaizdo įrašus jų paima G. G.. Vadovaujantis teisingumo bei protingumo, taip pat abejonių vertinimo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai principais, ir siekiant nepabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties, teismas sprendžia, jog byloje neįrodytas dalies žurnalų pagrobimas, šalinant būtent brangiausią (-ius) to įvykio žurnalą (-us).

G. G. traukiama atsakomybėn dėl to, kad: a) 2016 m. vasario 3 d. pagrobė 3 žurnalus, tačiau iš vaizdo medžiagos matyti, jog ji paima 2 žurnalus, todėl žurnalas „Legendos“, 2 Eur vertės, šalintinas; b) 2016 m. vasario 4 d. pagrobė 3 žurnalus, tačiau iš vaizdo medžiagos matyti, jog ji paima 2 žurnalus, todėl žurnalas „Sodybos idėjos“, 2,31 Eur vertės, šalintinas; c) 2016 m. sausio 22 d. pagrobė 4 žurnalus, tačiau iš vaizdo medžiagos matyti, jog ji paima 3 žurnalus, todėl žurnalas „Iliustruotas mokslas“, 4,3 Eur vertės, šalintinas; d) 2016 m. sausio 19 d. pagrobė 4 žurnalus, tačiau iš vaizdo medžiagos matyti, jog ji paima 2 žurnalus, todėl žurnalai „Iliustruotas mokslas“, 4,3 Eur vertės, ir „Veidas“, 1,89 Eur vertės, šalintini; e) 2016 m. sausio 28 d. pagrobė 5 žurnalus, tačiau iš vaizdo medžiagos matyti, jog ji paima 4 žurnalus, todėl žurnalas „Iliustruotos istorijos“, 4,30 Eur vertės, šalintinas; f) 2016 m. sausio 27 d. pagrobė 4 žurnalus, tačiau iš vaizdo medžiagos matyti, jog ji paima 3 žurnalus, todėl „Sodybos idėjos“, 2,31 Eur vertės, šalintinas. Pažymėtina, jog šios aplinkybės neturi teisinės reikšmės dėl G. G. veikos kvalifikacijos ir jos nekeičia, tačiau turi įtakos, sprendžiant klausimą dėl žalos atlyginimo.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį bei padarymo aplinkybes (10 kartų, tokiu pačiu būdu, toje pačioje parduotuvėje pagrobtos tos pačios rūšies prekės – spaudos leidiniai (žurnalai), prekės negrąžintos, parduotuvei padarytas nuostolis), į tai, kad nustatyta G. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidimas padarytas asmens, kuris yra sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 1 ir 10 p.), bei į jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą (pažeidimų padarymo metu neturėjo galiojančių nuobaudų už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus), taip pat į pažeidėjos asmenybę – pensinio, 70 metų amžiaus, iki pažeidimų padarymo buvo du kartus bausta administracine tvarka už analogiškų pažeidimų padarymą, paskutinį kartą 2012 metais, po nagrinėjamų pažeidimų padarymo buvo pakartotinai nubausta pagal ATPK 50 straipsnį 10 Eur bauda, galiojančių nuobaudų pažeidimų padarymo metu neturėjo, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteista. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti G. G. paskyrus baudas, artimas minimaliai ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytai baudai. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 str. 2 d.).

Be to, iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog dėl G. G. padarytų administracinių teisės pažeidimų UAB „Palink“ patyrė 55,63 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti G. G. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. vasario 3 d.), ir skirti administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.

Pripažinti G. G. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. vasario 4 d.), ir skirti administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.

Pripažinti G. G. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. sausio 29 d.), ir skirti administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.

Pripažinti G. G. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. sausio 22 d.), ir skirti administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.

Pripažinti G. G. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. sausio 19 d.), ir skirti administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.

Pripažinti G. G. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. sausio 16 d.), ir skirti administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.

Pripažinti G. G. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. sausio 8 d.), ir skirti administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.

Pripažinti G. G. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. sausio 28 d.), ir skirti administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.

Pripažinti G. G. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. sausio 27 d.), ir skirti administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.

Pripažinti G. G. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. sausio 7 d.), ir skirti administracinę nuobaudą – 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir G. G. paskirti galutinę 100 (vieno šimto) eurų baudą.

Įpareigoti G. G. atlyginti UAB „Palink“ (į. k. 110193723 sąskaitos Nr. LT 69 7044 0600 0015 1631, AB „SEB Vilniaus bankas“) padarytą 55,63 (penkiasdešimt penkių eurų šešiasdešimt trijų centų) eurų nuostolį.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį ROIK 16055504548, 16055501270, 16055504456, 16055504563, 16055504498, 16055504464, 16055501320, 16055501346, 16055501411, 16055501379, ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Nukentėjusiojo asmens kontaktiniai duomenys yra byloje, su kuria administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gali susipažinti atvykęs į teismą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.