- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-12
- Bylos Nr.
- eII-738-1217/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00666-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laura Kaupelė
- Pažeidėjas
- M. Š.
- Advokatai
- Virginija Pilipavičienė
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo M. Š. atstovei advokatei Virginijai Pilipavičienei,
neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. balandžio 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-2992-2025 (ROIK: 25267387972) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI arba Institucija) 2025 m. balandžio 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-2992-2025 M. Š. (toliau – ir Pareiškėjas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 187 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 295 Eur dydžio bauda. Ši administracinė nuobauda M. Š. paskirta už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini 11)“ vadovu, teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė Mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos (forma GPM313, toliau – ir Deklaracija) už 2024 m. gegužės mėn., kuri turėjo būti pateikta iki kito mėnesio 15 dienos, atitinkamai iki 2024 m. birželio 17 d., ir nepateikė Mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos (forma GPM313) už 2025 m. sausio mėn., kuri turėjo būti pateikta iki kito mėnesio 15 dienos, atitinkamai iki 2025 m. vasario 17 d. Tuo M. Š., pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 24 straipsnio 2 dalies nuostatas. Taip pat nustatyta, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo M. Š. 2025 m. balandžio 20 d. skundas, kuriuo prašo panaikinti nutarimu paskirtą baudą ir skirti įspėjimą. Skunde nurodoma, kad GPM313 deklaracija buvo pateikta pavėluotai dėl svarbių asmeninių priežasčių, t. y. blogos sveikatos būklės. Taip pat nurodoma, kad 2024 m. lapkričio 2 d. pareiškėjas pateko į autoįvykį, yra pripažintas nukentėjusiuoju, skausmai nepraeina iki šiol, galimas neįgalumas. GPM313 ataskaitos nebuvo specialiai vėluota pateikti, nes dėl sveikatos būklės, vėliau patirto autoįvykio, fiziškai negalėjo sekti įmonės būklės, teikti ataskaitų, rūpintis bendraisiais įmonės reikalais. Didžiąją dalį 2024 ir 2025 metais pareiškėjas yra prasirgęs, buvęs reabilitacijose, o būklę dar labiau pablogino autoįvykis. Be to, pareiškėjas turi išlaikyti du nepilnamečius vaikus, todėl paskirta bauda tik dar labiau pablogintų prastą finansinę būklę, iš esmės atimant galimybę rūpintis vaikais. Ateityje pasižada laiku teikti ataskaitas, o jei to negalės, likviduos įmonę.
Atsiliepimas
Institucijos pateiktame atsiliepime prašoma palikti nutarimą nepakeistą ir Pareiškėjo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad Mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija (forma GPM 313) už 2024 m. gegužės mėn. pateikta pavėluotai 2025 m. kovo 31 d. Priminimas su prašymu pateikti deklaraciją per 3 d. nuo praminimo gavimo išsiųstas 2024 m. birželio 18 d. Mėnesinė pajamų mokesčio deklaracija (forma GPM 313) už 2025 m. sausio mėn. pateikta pavėluotai 2025 m. kovo 31 d. Priminimas su prašymu pateikti deklaraciją per 3 d. nuo praminimo gavimo išsiųstas 2025 m. vasario 18 d. Abi deklaracijas pateikė pats Pareiškėjas. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau – GPMĮ) 24 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pajamų mokesčio, išskaičiuoto iš A klasės pajamų, deklaracijos yra mėnesinės ir metinės. Mėnesinė deklaracija, kurioje deklaruojama bendra ir centrinio mokesčio administratoriaus nustatytais atvejais kiekvienam gyventojui per tą mėnesį išmokėtų išmokų, priskirtų apmokestinamosioms pajamoms, išskaičiuoto pajamų mokesčio suma, pateikiama už kiekvieną mokestinio laikotarpio mėnesį iki mokestinio laikotarpio kito mėnesio 15 dienos. Metinė deklaracija, kurioje deklaruojama bendra per mokestinį laikotarpį išmokėtų išmokų, priskirtų apmokestinamosioms ir neapmokestinamosioms pajamoms, išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio suma ir kiekvienam gyventojui per tą mokestinį laikotarpį išmokėtų išmokų, priskirtų apmokestinamosioms ir neapmokestinamosioms pajamoms, išskaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio suma, pateikiama už mokestinį laikotarpį iki kito mokestinio laikotarpio antrojo mėnesio 15 dienos. Byloje pateikti duomenys, kad Pareiškėjas buvo įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini 11)“ nuo 2024 m. gegužės 3 d. iki 2024 m. gegužės 31 d., ir nuo 2025 m. sausio 1 d. vis dar dirba, taigi prievolė UAB „(duomenys neskelbtini 11)“ teikti Mėnesines pajamų mokesčio deklaracijas egzistuoja. Pareiškėjui yra surašytas administracinio nusižengimo protokolas už laiku nepateiktą deklaraciją už 2025 m. vasario mėn. Tačiau gavus skundą nuobauda dar nepaskirta. Įstatymų leidėjas deklaracijų nepateikimą ir jų pavėluotą pateikimą įtvirtino kaip lygiaverčius alternatyvius ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviąją pusę sudarančius požymius ir užtenka, kad būtų nustatytas bent vienas iš jų, kad kiltų atsakomybė pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį. Nusižengimo, numatyto ANK 187 straipsnio 2 dalyje, sudėtis nereikalauja pasekmių, įstatymų leidėjas pavojingu laiko vien patį deklaracijų nepateikimą ar jų pavėluotą pateikimą. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 40 straipsnio 1, 4 ir 5 punktuose nustatyta, kad mokesčių mokėtojas privalo laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę, teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaujantis mokesčių įstatymais ir laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus. MAĮ 76 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad mokesčio deklaracija turi būti pateikta atitinkamam mokesčių administratoriui mokesčio įstatymo nustatytais terminais. MAĮ įtvirtina, kad mokesčio deklaravimas – apskaičiavimas ir deklaracijos pateikimas – yra savarankiškas mokesčio mokėtojo veiksmas, jo atlikti negali mokesčių administratorius. Pareiškėjas skunde nurodo, jog paskirta bauda yra perteklinė ir prašo skirti įspėjimą. Su tokias pozicija Institucija nesutinka, kadangi jokių tas priežastis patvirtinančių dokumentų Pareiškėjas Institucijai nepateikė. Be to, Pareiškėjo nurodomas eismo įvykis įvyko 2024 m. lapkričio 2 d., t. y. praėjus Mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos už 20524 m. gegužės mėn. pateikimo terminui. Pareiškėjas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini 11)“ vadovu, yra atsakingas už imperatyviais teisės aktais juridiniam asmeniui nustatytų reikalavimų tinkamą įvykdymą, o toks nevykdymas negali būti pateisinamas neatidumu ar kitomis asmeninėmis priežastimis. UAB „(duomenys neskelbtini 11)“ vadovas turėjo būti apdairus ir rūpestingas, jog nebūtų pažeistos GPMĮ 24 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. užtikrinti, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais būtų pateiktos deklaracijos. O jeigu vadovas pats negali tvarkyti subjekto apskaitos, turi paskirti kitą asmenį, kuris mokesčių administratoriui pateiktų deklaracijas įstatymo nustatytais terminais ir tvarka. Skiriant administracinę nuobaudą buvo atsižvelgta į pažeidimo pakartotinumą, kaip atsakomybę sunkinančią aplinkybę, todėl buvo paskirta vidutinio dydžio bauda – 295 Eur. Paskirta piniginė nuobauda laikytina tinkama ir proporcinga.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. birželio 3 d. gauti Pareiškėjo pateikti papildomi dokumentai (reg. Nr. DOK 86384), patvirtinantys turtinę padėtį, ir 2025 m. birželio 5 d. pateiktas prašymas (reg. Nr. DOK-87779) panaikinti skirtą perteklinę baudą bei atleisti Pareiškėją nuo bet kokių mokestinių prievolių iki 2030 m.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo M. Š. atstovė advokatė Virginija Pilipavičienė nurodė, jog Pareiškėjas visiškai pripažįsta savo kaltę dėl laiku nepateiktų deklaracijų ir gailisi, tačiau mano, kad paskirta 295 Eur bauda yra per griežta. Paskirta nuobauda neatitinka individualių pažeidimo padarymo aplinkybių ir jo gyvenimiškos situacijos. Deklaracijos už 2024 m. gegužės mėn. ir už 2025 m. sausio mėn. laiku nebuvo pateiktos dėl susiklosčiusios gyvenimiškos situacijos. Pareiškėjas daug laiko sirgo, buvo nedarbingas, todėl jo sveikatos būklė buvo priežastis pažeidimų padarymui. Medicininių dokumentų dėl savo sveikatos būklės Pareiškėjas mokesčių administratoriui nepateikė, kadangi tai yra konfidenciali informacija, kurią saugo įstatymai. Byloje pateikti Pareiškėjo medicininiai dokumentai patvirtina, kad Pareiškėjas ilgą laiką buvo nedarbingas dėl įvairių sveikatos sutrikimų. Jam buvo atlikta (duomenys neskelbtini) operacija, 2024 m. lapkričio mėn. Pareiškėjas pateko į eismo įvykį, kur patyrė rimtą traumą, stiprius sveikatos sužalojimus, dėl ko ilgą laiką gydėsi, buvo reabilitacijoje. Pareiškėjas lankėsi (duomenys neskelbtini) klinikoje, vartoja stiprius medikamentus, jo sveikatos būklė prasta. Visos šios problemos yra tiesiogiai susijusios su inkriminuojamais pažeidimais tuo aspektu, kad dėl tų problemų Pareiškėjas negali ilgai būti vienoje vietoje, negali ilgai dirbti kompiuteriu ir visos šios problemos sutrukdė laiku pateikti deklaracijas. Šiai dienai deklaracijos yra pateiktos, todėl pažeidimo pavojingumas yra ženkliai mažesnis, negu visiškas deklaracijų nepateikimas. Kai Pareiškėjo sveikatos būklė stabilizavosi, jis pateikė reikalingas deklaracijas, taigi paskirta nuobauda yra per griežta, neįvertintas pažeidimo pavojingumas. Kitas aspektas yra tas, kad Pareiškėjas yra smulkusis verslininkas, įmonė laikinai sustabdžiusi veiklą, nevyko jokios veiklos ir negauna pajamų. Pareiškėjas faktiškai vienas administruoja įmonę, neturi personalo, buhalterio, kurie atliktų veiksmus ir laiku pateiktų reikiamas deklaracijas. Atsiliepime nurodytas argumentas, kad galėjo samdyti asmenį, kuris pateiktų deklaracijas, tai tokios galimybės Pareiškėjas neturi dėl įmonės finansinės padėties. Įvykęs eismo įvykis iš esmės visiškai netikėtai sutrikdė Pareiškėjo sveikatą ir atėmė galimybę tinkamai vykdyti įmonės vadovo pareigas. Kitas aplinkybė, į kurią buvo neatsižvelgta skiriant nuobaudą, Pareiškėjo šeimos finansinė padėtis. Į bylą pateikti įrodymai, kad Pareiškėjo šeimos finansinė padėtis yra bloga, Pareiškėjas ne visais mėnesiais geba sumokėti už nepilnamečių vaikų ugdymo įstaigų paslaugas. Taip pat šią padėtį patvirtina ir tai, kad Pareiškėjas neturi galimybės samdytis advokato, jam atstovauja valstybės apmokamas atstovas. Ši aplinkybė, kartu su kitomis aplinkybėmis, turi reikšmę, kadangi Pareiškėjas pripažįsta pažeidimą, gailisi dėl jo, akcentuoja objektyvias priežastis, lėmusiais pažeidimo padarymą. Šios aplinkybės turėtų būti įvertintos kaip lengvinančios Pareiškėjo padėtį ir skirta nuobauda panaikinta, o Pareiškėjui skirtas įspėjimas. Tokią nuobaudos rūšį numato pats įstatymas. Be to, pats deklaracijų, kuriose nurodyti nuliai, nepateikimas esminės reikšmės mokesčių administratoriui neturi. Kaip minėta, įmonė nevykdo veiklos, negauna pajamų. Vis dėl to, jeigu paskirta bauda būtų palikta galioti, Pareiškėjas prašo ją išdėstyti 2 metų laikotarpiui, kadangi paskirta bauda turėtų labai neigiamas pasekmes Pareiškėjui, nukentėtų ir jo nepilnamečiai vaikai. Kuo užsiimta Pareiškėjo įmonė, tiksliai nežino, tačiau yra oficialiai įregistruotas įmonės veiklos sustabdymas. Neturi informacijos, ar Pareiškėjas dirba kitose įmonėse, ar tai vienintelė jo vadovaujama įmonė. Įmonės vadovu Pareiškėjas buvo nuo jos įregistravimo, tačiau neaišku, kodėl mokesčių administratorius skyrė baudą tik už šių dviejų mėnesių deklaracijų nepateikimą. Atsižvelgiant į tai, galima konstatuoti, jog pažeidimo mastas nedidelis. Kitų darbuotojų įmonė neturėjo, todėl niekas be Pareiškėjo pateikti deklaracijų negalėjo. Nors eismo įvykis nesusijęs su pažeidimu už 2024 m. gegužės mėn. deklaracijos nepateikimą, tačiau ir iki to laiko Pareiškėjas ilgą laiką buvo nedarbingas dėl atliktos operacijos. Tikėtina, kad priminimus pateikti deklaracijas Pareiškėjas matė, tačiau pateikė deklaracijas tuo laiku, kai leido jo sveikatos būklė. Deklaracijos buvo pateiktos iki jo nubaudimo, nutarimo priėmimo metu deklaracijos jau buvo pateiktos. Todėl prašo tenkinti Pareiškėjo skundą ir pakeisti nuobaudą į įspėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas dalyje
Pagal ANK 567 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Pagal ANK 641 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 187 straipsnio 2 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą ar nepateikimą, neteisingų duomenų įrašymą į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimą. Šio straipsnio 2 dalies pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą pateikti ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus ir duomenis privalantiems asmenims nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų devyniasdešimt eurų.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad M. Š. padarė nurodytą administracinį nusižengimą, todėl pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai. Šios aplinkybės neginčija ir pats Pareiškėjas, skunde nurodydamas, kad GPM313 deklaracija buvo pateikta pavėluotai dėl svarbių asmeninių priežasčių. Taigi, šioje byloje ginčas kilo ne dėl paties nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, o dėl paskirtos nuobaudos.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant.
ANK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos dvi alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda. Pareiškėjas pateiktu skundu prašo panaikinti paskirtą jam nuobaudą ir skirti įspėjimą.
Pareiškėjo ir jo atstovės teigimu nesavalaikį deklaracijų pateikimą šiuo atveju lėmė prasta Pareiškėjo sveikatos būklė. Teismo posėdžio metu Pareiškėjo atstovė nurodė, jog Pareiškėjas ilgą laiką sirgo ir turėjo nedarbingumą, įmonę administruoja vienas, todėl neturėjo galimybės laiku pateikti privalomų deklaracijų. Šie Pareiškėjo argumentai vertintini kritiškai ir laikytini gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Iš teismui pateiktų papildomų dokumentų matyti, kad byloje aktualiu laikotarpiu nepertraukiamai Pareiškėja sirgo ir buvo nedarbingas laikotarpiais nuo 2024 m. kovo 15 d. iki 2024 m. kovo 29 d., nuo 2024 m. balandžio 5 d. iki 2024 m. balandžio 18 d., nuo 2024 m. birželio 27 d. iki 2024 m. liepos 3 d., nuo 2024 m. liepos 22 d., iki 2024 m. liepos 26 d., nuo 2024 m. spalio 8 d. iki 2024 m. lapkričio 15 d., nuo 2024 m. lapkričio 18 d. iki 2024 m. gruodžio 27 d. ir nuo 2025 m. vasario 19 d. iki 2025 m. vasario 21 d. Taigi bylai aktualiai laikotarpiais, t. y. iki kada Pareiškėjas privalėjo pateikti Mėnesines pajamų mokesčio deklaracijas, tiek 2024 m. birželio 17 d., tiek 2025 m. vasario 17 d., Pareiškėjas nebuvo nedarbingas. Tačiau deklaracijas Pareiškėjas pateikė tik 2025 m. kovo 31 d., t. y. žymiai praleidęs įstatymo nustatytus terminus. Aplinkybės, jog Pareiškėjas ilgą laiką turėjo nedarbingumą dėl ligos bei patirto eismo įvykio, nekeičia fakto, jog minėtos deklaracijos turėjo būti pateiktos įstatymų nustatyta tvarka.
Pareiškėjo atstovė nurodė aplinkybes, jog įmonė nevykdo jokios veiklos, negauna pajamų ir deklaracijose nurodyti tik nuliai, nepadaryta žala valstybės biudžetui, todėl pažeidimas laikytinas mažiau pavojingu. Tačiau teismo vertinimu tai, kad pateiktose deklaracijose nurodyti nuliai nesudaro pagrindo administracinio nusižengimo vertinti kaip mažiau pavojingo, ir tai savaime nereiškia, kad jis gali nesilaikyti ANK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyto imperatyvaus reglamentavimo.
Nesutiktina ir su Pareiškėjo atstovės pozicija, kad tai, jog įmonė tik pavėlavo pateikti deklaracijas, tačiau vėliau jas pateikė, laikytina aplinkybe, rodančia mažesnį veikos pavojingumą. Iš ANK 187 straipsnio 2 dalies formuluotės matyti, kad įstatymų leidėjas deklaracijų nepateikimą ir jų pavėluotą pateikimą įtvirtino kaip lygiaverčius alternatyvius šio administracinio nusižengimo objektyviąją pusę sudarančius požymius ir užtenka, kad būtų nustatytas bent vienas iš jų, kad kiltų atsakomybė pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį. Dėl Pareiškėjo atstovės motyvo, kad Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė valstybei ar kitiems asmenims jokių neigiamų pasekmių, deklaracijų nepateikimas neįtakojo mokesčių į valstybės biudžetą nesumokėjimo, pasakytina, jog įstatymų leidėjas pavojingu laiko vien patį deklaracijų nepateikimą ar jų pavėluotą pateikimą – ANK 187 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtis nereikalauja pasekmių.
Taip pat teismas negali itin teigiamai vertinti ir Pareiškėjo asmenybės, kadangi vertinant administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus duomenis matyti, kad M. Š. ne pirmą kartą padarė tokio pobūdžio nusižengimą ir jau buvo baustas pinigine bauda už ANK 187 straipsnio 2 dalį (ROIK: 24232488577). Be to, Pareiškėjas baustas už Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimą (ROIK: 24256893819). Taip pat iš nurodyto Administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad Pareiškėjas yra (buvo) ne tik UAB „(duomenys neskelbtini 11)“ vadovas, tačiau ir „(duomenys neskelbtini 22)“ (duomenys neskelbtini 33), UAB bei (duomenys neskelbtini 35), MB, „(duomenys neskelbtini 45)“, MB (bankrutuojanti), „(duomenys neskelbtini 58)“ (duomenys neskelbtini), MB (šiuo metu išregistruota) vadovas. Juridinio asmens vadovui yra keliami aukštesni reikalavimai, įmonės vadovas yra atsakingas už įmonės veiklą ir privalo laiku vykdyti visas įmonės prievoles. Taigi Pareiškėjui turėjo būti itin gerai žinomos privalomų deklaracijų ir ataskaitų nepateikimo mokesčių administratoriui pasekmės. Visa tai kartu rodo M. Š. neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas privalomas elgesio taisykles, kurias jis ne pirmą kartą pažeidinėja. Kaip jau minėta ir anksčiau, Pareiškėjas bando pateisinti nagrinėjamu atveju padarytą administracinį nusižengimą, nurodydamas, kad jo padarytas nusižengimas nesukėlė žalos valstybės biudžetui, yra mažiau pavojingas, tačiau tokie M. Š. argumentai iš esmės parodo, kad Pareiškėjas savo elgesio kritiškai nevertina ir realiai jo pasekmių nesupranta.
Teismo vertinimu, M. Š. ir jo atstovės nurodomos aplinkybės, o būtent tai, kad – paskirta bauda itin reikšmingai atsilieps Pareiškėjo ir jo šeimos finansinei padėčiai, jog Pareiškėjo šeimos turtinė padėtis yra itin sunki, Pareiškėjas privalo išlaikyti du nepilnamečius vaikus, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nuobauda paskirta nepagrįstai ar yra pernelyg griežta. Teismas pažymi, kad įstatymų laikymasis yra asmenų pareiga, bet ne jokia išskirtinė aplinkybė. Pareiškėjas nepateikė byloje jokių duomenų apie jo šeimos finansinę padėtį – gaunamas jo ir sutuoktinės (gyvenimo draugės, nepilnamečių vaikų motinos, jeigu vedamas bendras šeimos ūkis) pajamas, valdomą šeimos turtą, registruotą nekilnojamąjį turtą, kitą registruotą kilnojamąjį turtą, kuris iš tikrųjų padėtų objektyviai įvertinti Pareiškėjo šeimos finansinę padėtį. Pateikti įsiskolinimo už nepilnamečių vaikų ugdymo įstaigas kvitai nepatvirtina realios Pareiškėjo šeimos finansinės padėties, todėl jų pateikimas neparodo tikrosios Pareiškėjo ir jo šeimos finansinės būklės. Taip pat Pareiškėjo pateikti duomenys apie antstolių vykdomus išieškojimus neparodo tikrosios šeimos finansinės padėties, o tik patvirtina, kad Pareiškėjas turi įsiskolinimų kreditoriams.
Pareiškėjas pateikė teismui prašymą atleisti jį nuo bet kokių mokestinių prievolių VMI vykdymo iki 2030 m. Pažymėtina, jog teismas neturi įgaliojimų šioje byloje spręsti dėl konkrečių fizinių ar juridinių asmenų atleidimo nuo įstatymais įtvirtintų mokestinių prievolių, toks reikalavimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas plačiau dėl jo nepasisakys.
Pareiškėjas nenurodė jokių svarbių aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti švelnindamas bausmę. Kita vertus, nors skundžiamame nutarime nurodyta, kad Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau iš skundo motyvų ir Pareiškėjo atstovės teismo posėdžio metu pateiktų argumentų matyti, jog Pareiškėjas prisipažino padaręs ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, atitinkamai, yra pagrindas šią aplinkybę pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nutarimas keistinas dalyje dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimo: nutarime nurodytina pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pripažinus egzistuojant Pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, yra pagrindas pakeisti nutarimą dalyje, Pareiškėjui už ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskiriant minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą – 200 Eur dydžio baudą.
Įvertinus aptartus duomenis, teismas daro išvadą, jog Pareiškėjui paskirta minimali sankcijoje numatyta 200 Eur bauda yra adekvati ir proporcinga finansinė našta, kuri atspindi ne siekį asmenį itin griežtai nubausti, o paveikti jį taip, kad būtų laikomasi įstatymų imperatyvų ir daugiau nebedaromi administraciniai nusižengimai. Šiuo atveju M. Š. paskyrus švelnesnę nuobaudos rūšį ar iš viso jos neskiriant, nebūtų užtikrintas ANK 22 straipsnyje numatytų tikslų pasiekimas. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkinamas dalyje.
Papildomai atkreiptinas M. Š. dėmesys, kad ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Taigi, skundą padavęs asmuo gali kreiptis į VMI prašydamas jam paskirtos piniginės baudos sumokėjimą išdėstyti tam tikram laikotarpiui, jeigu mano tai esant reikalinga.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo M. Š. skundą iš dalies.
Pakeisti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2025 m. balandžio 1 d. nutarimą Nr. VMI-ANR_N-2992-2025 - pripažinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir M. Š. paskirtą baudą sumažinti iki 200 Eur (dviejų šimtų eurų).
Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųsta apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.