Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.12.; 1.1.8.14.; 1.1.9.10.; 1.1.10.1.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.

2024 m. birželio 25 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Žaneta Škutienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Raskazovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. Z. kaltinamas tuo, kad jis 2024 m. gegužės mėn. 25 d. , apie 22:20 val., garaže, (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą savo šeimos nario – sutuoktinės N. Z. atžvilgiu, t. y. kumščiu sudavė vieną smūgį į dešinę veido pusę. Nuo smūgio N. Z. parkrito ant betoninių grindų, taip smurtaudamas N. Z. padarė poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, abiejose šlaunyse, abiejų kelių srityse, kairėje blauzdoje, nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė nukentėjusiajai N. Z. fizinį skausmą.

2. Kaltinamasis A. Z. savo kaltę padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo sutuoktine N. Z., jos sūnumis R. J. ir A. J.. Kartu su jais gyvena N. Z. tėvai I. R. ir E. R.. 2024 m. gegužės 25 d., apie 18 val., kartu su sutuoktine N. Z. nuėjo į jų namų teritorijoje esantį garažą, ten jie vartojo alkoholį, šoko, klausėsi muzikos. Jautėsi išgėręs, įvykio aplinkybes pamena ne visai išsamiai. Apie 22 val. tarp jo ir jo sutuoktinės N. Z. įvyko tarpusavio žodinis konfliktas dėl buitinių dalykų, tačiau tiksliai dėl kokių nepamena. Jis pasiėmė benzininį pjūklą, jį užsikūrė, N. Z. pasakė, kad ji nesiartintų prie jo. Kiek pamena, jis N. Z. nesakė, kad ją pjūklu papjaus. N. Z. pradėjo šaukti, norėjo iš jo atimti pjūklą, jis pjūklą užgesino ir padėjo garaže ant grindų. Jie toliau su N. Z. konfliktavo žodžiais. Apimtas pykčio nesusivaldė ir vieną kartą, kairiu kumščiu sudavė vieną smūgį N. Z. į dešinį skruostą. Po suduoto smūgio N. Z. parkrito ant grindų garaže. Pašalinių asmenų garaže tuo metu nebuvo. Dėl įvykio labai gailisi, pažada ateityje taip nebesielgti. Mano, dėl visko kaltas alkoholis. Blaivūs jie su N. Z. niekada nekonfliktuoja, sutaria gražiai. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Neprieštarauja, kad jam būtų paskirtas areštas, tik prašo paskirti kuo trumpesnį arešto laiką, nes yra dirbantis, iš ankstesnių santykių turi studentę dukrą E., jai 18 metų, kuriai reikalinga nuolatinė finansinė parama. Ilgalaikis darbo netekimas labai apsunkintų jo materialinę padėtį.

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

3.1. nukentėjusiosios N. Z. parodymais apie tai, kad 2024 m. gegužės 25 d., apie 18 val., kartu su sutuoktiniu A. Z. nuėjo į jų namų teritorijoje esantį garažą, ten vartojo alkoholį, šoko, klausėsi muzikos. Tarp jų jokie konfliktai nevyko, linksmai leido laiką. Apie 22 val. jos sutuoktinis netikėtai nuėjo ir pasiėmė benzininį pjūklą, jį užkūrė, atėjo prie jos ir pasakė „Aš tave papjausiu“. Ji juo netikėjo, netiki, kad jis galėtų ją sužaloti, nelaiko šių grasinimų realiais. Paklausė jo „ką čia darai?“. Ji iš jo bandė atimti užkurtą benzininį pjūklą. Ji negirdėjo, ką jis jai sakė, dėl pjūklo keliamo triukšmo. Tada jis pjūklą padėjo ir užgesino. Ji jo dar kartą klausė „ką tu darai?“. Jis jai nieko neatsakė ir vieną kartą, kairės rankos kumščiu trenkė jai į dešinį skuostą. Tokiais veiksmais jis sukėlė jai fizinį skausmą. Po šio smūgio ji nukrito. Kai atsistojo ji jam pasakė „Viską pasakys tėvui“. Nuėjo į namus ir viską pasakė savo tėčiui. Tada su tėčiu ėjo į garažą. Ji nėjo į garažo į vidų, nematė, ką darė jos tėvas su jos sutuoktiniu. Vėliau tėtis iš garažo išėjo ir ji su juo grįžo namo. Nežino, kur buvo jos sutuoktinis. Namuose ji iškvietė policiją dėl patirto smurto. Vėliau pastebėjo, kad į jų kiemą atvažiavo policija ir greitoji medicininė pagalba. Tada sužinojo, kad jos sutuoktinis iškvietė policiją jos tėvui, sakydamas, kad jis prieš jį smurtavo. Sužalojimai abiejose šlaunyse, abiejų kelių srityse, kairėje blauzdoje jai atsirado, kai ji po suduoto smūgio į dešinį skruostą parkrito garaže ant betoninių grindų, ji juto didelį fizinį skausmą. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Po įvykio ji į gydymo įstaigas nesikreipė. Įvykio metu garaže buvo dviese su A. Z.;

3.2. liudytojo I. R. parodymais apie tai, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo sutuoktine E. R. ir jos tėčiu I.. Kartu su jais gyvena dukra N. Z. su savo sutuoktiniu A. Z. ir N. Z. nepilnamečiais sūnumis iš ankstesnių santykių R. J. ir A. J.. Jis su sutuoktine E. R. ir uošviu I. gyvena pirmame namo aukšte, o N. Z. su šeima – antrame. Būstas nuosavybės teise priklauso jam ir N.Z.. 2024 m. gegužės 25 d., apie 22 val., jam būnant namuose, iš garažo, esančio namų valdoje, adresu (duomenys neskelbtini), atbėgo į namus jo dukra N. Z. verkdama, buvo matyti paraudusi dešinė jos veido pusė, ir pasakė, kad ką tik ją garaže sumušė sutuoktinis A. Z.. Natalija sakė, kad A. Z. garaže užsikūrė benzininį pjūklą medžiams pjauti ir ėjo link jos. N. Z. bandė iš A. Z. atimti benzininį, tuo metu veikusį pjūklą, neišlaikiusi pusiausvyros nukrito ant nugaros garaže ant grindų. A. Z. užgesino pjūklą, padėjo jį ant grindų ir gulinčiai N. Z. rankos kumščiu, nepasakė kuriuo, sudavė vieną smūgį į dešinį skruostą. Mano, kad smūgis buvo labai stiprus, nes po įvykio atsirado didžiulė kraujosruva dešinėje veido pusėje ir aplink dešinę akį, kuri dar ir šiuo metu yra. N. Z. dėl to negalėjo išeiti į darbą, nes dirba su žmonėmis, todėl darbdavių paprašė, kad jai suteiktų neplanuotas atostogas, ką darbdaviai ir padarė. N. Z. buvo šoko būsenoje, fizinį smurtą jos atžvilgiu A. Z. naudojo ne pirmą kartą. Jis iš karto su dukra N. Z. nuėjo į garažą, ten buvo A. Z., kitų pašalinių asmenų nebuvo. A. Z. buvo akivaizdžiai neblaivus, rankose turėjo benzininį pjūklą pjaut medžiams, bandė jį užkurti, tačiau jam nepavyko. Su pjūklu jis ėjo link N. Z. ir jo. Jis pripuolė prie A. Z., išplėšė iš jo rankų pjūklą, padėjo garaže ant grindų ir nesusivaldęs dešiniu kumščiu sudavė A. Z. du smūgius į veido sritį (į lūpas). Nesusivaldė dėl to, kad tai ne pirmas smurto atvejis, kai A. Z. sumuša jo dukrą N. Z., be to, labai išsigando dėl to, kad jis artėdamas link jo ir N. Z. su benzininiu pjūklu bandė jį užkurti. Jis labai išgyvena dėl to, kad A. N. atžvilgiu smurtauja. Kai sudavė smūgius A. Z., ar matė N. Z., jis nežino. A. Z. jo atžvilgiu fizinio smurto nepanaudojo, jam jokių pretenzijų neturi;

3.3. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2024 m. gegužės 25 d. apie 22 val. 00 min. garaže (duomenys neskelbtini) teritorijoje, neblaivus A. Z. žodinio konflikto su kartu gyvenančia sutuoktine N. Z. metu, panaudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu, t. y. vieną kartą kairės rankos kumščiu trenkė jai į veidą, pataikydamas į kairį skruostą. Tokiais veiksmais A. Z. sukėlė fizinį skausmą N. Z.;

3.4. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) namo teritorijos šiaurinėje pusėje esantis vieno aukšto, baltų plytų garažas. Įėjimas į garažą yra iš pietinės pastato pusės pro medines duris, kurios yra atidarytos. Įėjus į garažą šalia garažo vartų dešinėje pusėje ant betoninio grindinio matyti sudaužytas alkoholinio gėrimo stiklinis butelis. Garažo rytinėje pusėje matyti įvairūs daiktai, dėžės, plastikinės talpos su skysčiais. Garažo šiaurinėje pusėje matyti du rudos spalvos foteliai, šalia jų du pilkos spalvos foteliai priešais fotelius matyti medinis stalas ant kurio yra puodelis ir peleninė, priešais stalą stovi garso kolonėlė su mikrofonu. Garažo vakarinėje pusėje matyti du elektriniai paspirtukai, lentynos ant kurių yra netvarkingai sudėti įvairūs daiktai. Tiksli įvykio vieta yra garažas. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų daiktų, pėdsakų, objektų nerasta, iš įvykio vietos niekas nepaimta;

3.5. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad 2024 m. gegužės 25 d., apie 22 val. 00 min., garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) teritorijoje, neblaivus A. Z., (nustatytas 2,20 prom. girtumas), žodinio konflikto su kartu gyvenančia sutuoktine N. Z., (nustatytas 2,36 prom. girtumas) metu, panaudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu, t. y. vieną kartą, kairės rankos kumščiu trenkė jai į veidą, pataikydamas į kairį skruostą. Tokiais veiksmais A. Z. sukėlė fizinį skausmą N. Z.. Tarnybiniame pranešime pažymėta, kad ant smurtą patyrusio asmens – veide matyti patinimas;

3.6. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas telefoninio pranešimo garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro. Apžiūros metu nustatyta, kad moteris N. Z. praneša, kad jos vyras sudavė į veidą, nežino ką daryti;

3.7. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti „Body“ kamerų vaizdo įrašai. Iš įrašų matyti, kaip policijos pareigūnai aiškinasi įvykio aplinkybes. N. Z. paaiškina, kad jos vyras sumušė ją, jos tėtis ją užstojo, nes vyras jai sudavė į veidą ir jai bus mėlynė, trenkė taip, kad smegenis sutrenkė;

3.8. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad N. Z. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, abiejose šlaunyse, abiejų kelių srityse, kairėje blauzdoje. Duomenų prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, nėra. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (paviršiumi), galimai suduodant kumščiu, į tokius paviršius atsitrenkiant ar panašiai, mažiausiai 8 trauminiais poveikiais. Tikimybė, kad N. Z. galėjo susižaloti pati griūdama, atmestina, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Tikėtina, kad sužalojimų padarymo metu N. Z. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatytų sužalojimų N. Z. sveikata sutrikdyta nežymiai.

4. Pirmiau išdėstytų įrodymų visetas leidžia pagrįstai tvirtinti, kad kaltinamasis A. Z. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis smurtavo prieš savo šeimos narę – sutuoktinę N. Z. ir sukėlė jai fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo A. Z. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, kaip jau paminėta, jo kaltė visiškai įrodyta pirmiau nurodytų įrodymų visetu ir veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

5. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokurorė pagrįstai galėjo kaltinamajam A. Z. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog jam žinoma apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos ir jis pritaria prokurorės sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

6. Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

7. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, jis baigtas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę (jis teistas; teistumas išnykęs, administracine tvarka per pastaruosius 5 metus nebaustas; dirbantis; neįrašytas į psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitas), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Šios aplinkybės suteikia pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą bausmę – areštą, kurio trukmė yra artima BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytos tokios bausmės vidurkiui (numatyta arešto trukmė nuo 15 iki 90 parų).

8. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

9. Į bausmę įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2024 m. gegužės 25 d., 22.45 val., iki 2024 m. gegužės 27 d., 18.26 val. (2 paros), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

10. Atsižvelgdamas į A. Z. charakterizuojančius duomenis, be kita ko turint omenyje ir tai, kad kaltinamajam arešto bausmė skiriama pirmą kartą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl A. Z. paskirtos arešto bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu atidėtinas 5 mėnesių laikotarpiui, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nesilankyti vietose, kuriose vartojamas alkoholis.

11. Taip pat kaltinamajam, atsižvelgiant į tai, kad jis panaudojo smurtą ir fizinį skausmą sukėlė šeimos nariui – sugyventinei, kartu su bausme skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

12. Kaltinamajam A. Z. taikomos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 50 m atstumu, nebendrauti su ja, kurios paliekamos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikinamos.

13. Byloje civilinis ieškinys pareikštas nebuvo, taip pat nėra daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir proceso išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, A. Z. paskiriant galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti A. Z. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. gegužės 25 d., 22.45 val., iki 2024 m. gegužės 27 d., 18.26 val. (2 paras), jas prilyginant dviem arešto paroms ir laikyti, kad A. Z. neatlikta bausmės dalis – 28 (dvidešimt aštuonios) paros arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 8, 9, 10 punktais arešto bausmės vykdymą atidėti 5 (penkiems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nesilankyti vietose, kuriose vartojamas alkoholis.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, kaltinamajam A. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šiam įpareigojimui įvykdyti nustatyti 5 (penkių) mėnesių terminą nuo arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžios.

Išaiškinti kaltinamajam A. Z., jog asmuo, vengiantis vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę, atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.

A. Z. taikomas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 50 m atstumu, nebendrauti su ja – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikinti.

Nesutikdamas su paskirta bausme A. Z. per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo jam, o jeigu jis išvykęs – nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, taip pat ir laisvės atėmimo bausmę. A. Z. per nurodytą terminą nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.