Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-366-725/2025

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-03-17
Bylos Nr.: 1-366-725/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-20025-2024-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Živilė Bliūdžiuvienė
Kaltinamasis: A. E.
Advokatai: Bronius Varsackis

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-366-725/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20025-2024-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.10.1.1; 1.2.4.6.1; 1.2.14.1.3; 2.1.8; 2.1.15.4.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. kovo 17 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Nikoletai Jastiuginovai,dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei,kaltinamajam A. E., jo gynėjui, advokatui Broniui Varsackiui,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 22 parų arešto bausme;

2) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu, paskiriant 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

4) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

5) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

6) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

8) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;

9) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. vasario 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. vasario 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu A. E. paskirta 30 parų arešto bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 45 paroms;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 45 parų arešto bausmė;

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigojant: per visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir bausmės vykdymo metu gydytis nuo alkoholizmo;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 16 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta 20 parų arešto bausmė;

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 30 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinus Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmes, paskirta galutinė 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigojant: per visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir bausmės vykdymo metu gydytis nuo alkoholizmo;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 d. – 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 30 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, paskiriant A. E. 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigojant: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; bausmės vykdymo metu gydytis nuo alkoholizmo;

14) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 30 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, paskiriant 11 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigojant: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; ir visos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo alkoholizmo;

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi panaikinta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 15 d. nuosprendžio dalis dėl nuosprendžiu paskirtos sumažintos bausmės A. E. subendrinimo su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 30 d. nutartimi. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigojant: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; ir visos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo alkoholizmo,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. E. 2024 m. gegužės 22 d., apie 19.00 val., prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), konflikto metu su apsaugos darbuotoja K. B., kuri jį sulaikė dėl įvykdytos vagystės, panaudojo fizinį smurtą pastarosios atžvilgiu - tyčia mažiausiai 3 kartus rankomis stūmė K. B. į rankas ir pečius, ko pasėkoje ji nugara atsitrenkė į stalą, po ko vieną kartą dešine ranka sudavė jai į dešinę ranką, vieną kartą dešine ranka sudavė jai į kairį petį, vieną kartą kaire ranka sudavė jai į dešinį petį, vieną kartą dešine koja spyrė jai į dešinės kojos šlaunį, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Tokiais veiksmais A. E. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. E., 2024 m. gegužės 31 d., apie 12.06 val., iš sporto klubo „Gym+“ koridoriaus, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pavogė I. J. priklausantį dviratį „Buls Sharptai“, kurio vertė 200 eurų. Tokiais veiksmais A. E. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis A. E., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino ir parodė, kad įvykis galėjo būti tada, kaip nurodyta kaltinime. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje jį sulaikė dėl vagystės, vedė į sulaikymo patalpą. Gali būti, kad priešinosi ir panaudojo smurtą, prisipažįsta, kad stūmė ir trenkė moteriai. Buvo neblaivus, dėl to neatsimena aplinkybių. Jeigu būtų blaivus, tikrai nebūtų naudojęs smurto prieš moterį. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Buvo sporto klube „Gym+“, esančiame (duomenys neskelbtini). Eidamas pro šalį pamatė, kad stovi dviratis, pasiėmė jį ir nuvažiavo. Tuo metu taip pat buvo neblaivus, dėl įvykio gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinimas

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje

Nukentėjusioji K. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba apsaugos darbuotoja parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 22 d., apie 19.00 val., per vaizdo stebėjimo kameras stebėjo asmenį, kuris vaikščiojo po parduotuvę, rinkosi prekes, dėjosi jas į pirkinių krepšelį. Vėliau asmuo užfiksuotas, kad nuėjo į skyrių „Durų praėjimas“ ir asmuo su savimi jau neturėjo pirkinių krepšelio, minėtas prekes asmuo susidėjo į kuprinę. Asmuo praėjo pro kasas nesusimokėjęs, todėl buvo sulaikytas ties „(duomenys neskelbtini)“ centrinio kasų praėjimo. Asmenį sustabdė jos kolegė R. J., asmuo buvo lydimas į sulaikymo patalpas. Būnant monitorinės patalpoje, asmuo pradėjo elgtis agresyviai, pradėjo neklausyti, nebesutiko eiti į sulaikymo patalpą. Asmuo buvo įspėtas, jei neis į sulaikymo patalpą, apsaugos darbuotojoms reikės kviesti pagalbą. Apsaugos darbuotoja norėjo asmenį motyvuoti eiti į sulaikymo patalpą, ištiesė ranką ir sakė: „praeinam praeinam“, tokiu būdu truputį netyčia prilietė jo marškinėlius. Jis jai iškart pasakė: „neliesk mano bliuskės“, ji atsakė: „vis tiek praeinam, vis tiek reikia praeiti į sulaikymo patalpas, jūs čia negalite būti“, kaip pokalbis vyko toliau, neprisimena. Asmuo pradėjo reikšti pretenzijas, jog jos jį sulaikė nepagrįstai, kalbėdamas asmuo vartojo necenzūrinius žodžius, elgėsi agresyviai, gestikuliavo. Asmuo buvo nepatenkintas ir pradėjo smurtauti. Kumščiu trenkė jai į veido sritį, ne mažiau vieną kartą trenkė į dešinę veido srities pusę, ji buvo paraudusi, pajuto fizinį skausmą. Tuomet asmuo koja ne mažiau vieną kartą spyrė į jos kojų (arba nugaros/šono) sritį, tikslios įvykių eigos neprisimena. Prieš jos kolegę asmuo nesmurtavo, ji paspaudė pagalbos mygtuką, tuomet į pagalbą atvyko jos kolega V., pavardės neprisimena , bei G. S., ji atsidūrė už šių kolegų, jie ją užstojo, tačiau mėginęs pagrobti prekes asmuo toliau norėjo prieš ją smurtauti. Kolegoms mėginant ją uždengti, vagis trenkė ir jiems, G. buvo prakirstas antakis, o V. užstojo save rankomis, ar jam buvo padaryti sužalojimai, nežino. Kad išvengti tolimesnio konflikto, išėjo iš monitorinės patalpų, tačiau per vaizdo stebėjimo kameras matėsi, kad parduotuvės vagis toliau elgiasi agresyviai ir smurtauja. Netrukus atvyko „Ekskomisarų biuro“ du apsaugos darbuotojai, jie nuvedė vagį į sulaikymo patalpas, jo atžvilgiu panaudojo dujas, nes vagis toliau elgėsi agresyviai, buvo linkęs smurtauti. „Ekskomisarų biuro“ apsauginiams pasiūlė uždėti vagiui antrankius, tačiau iš pradžių nedėjo, nematė pagrindo, tačiau vagis toliau elgėsi agresyviai, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Kai jau vagiui buvo uždėti antrankiai, atvyko policijos pareigūnai, vagis tuo metu buvo ramesnis, nes jam graužė akis dėl papurkštų dujų. Policijos pareigūnai nusivedė vagį į tarnybinį automobilį, pildė dokumentus. Apsaugos darbuotoją K. B. apžiūrėjo greitosios pagalbos darbuotojai, jai nustatė šoko būseną, paraudimą dešinėje veido pusės srityje, buvo padidėjęs pulsas, jos veidas buvo visas raudonas dėl patirto streso. Dėl patirtų smūgių kraujosruvų nebuvo. Jos žiniomis, vagystę įvykdė A. E., jis anksčiau yra vykdęs vagystes iš parduotuvės, anksčiau asmeniškai nebuvo su juo susidūrusi, tad nežino, ar sulaikymo metu elgiasi agresyviai. Dėl tokių asmens veiksmų patyrė fizinį skausmą, jai buvo paraudusi dešinė veido pusė, dėl spyrio patyrė skausmą kojų srityje, jai buvo sukeltas stresas, padidėjo kraujospūdis (1 t., b. l. 47–49).

Liudytojas G. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), konsultantu. 2024 m. gegužės 22 d. dirbo savo darbą ir 19.00 val. per ausines išgirdo, jog apsaugos darbuotojai tarpusavyje bendravo, jog parduotuvėje vaikšto asmuo, kuris valgė parduotuvėje maistą ir į kuprinę įsidėjo prekių. Girdėjo, kad jis praėjo pro kasas nesusimokėjęs ir jį sustabdė apsaugos darbuotojai. Asmuo buvo nuvestas į apsaugos postą ir girdėjo, kad jis pradėjo elgtis agresyviai, muštis, apsaugos darbuotoja prašė pagalbos. Tuomet jis atėjo į apsaugos postą, jog padėtų, parduotuvės vagis mojavo rankomis, tuomet jis jį už rankų ir laikė, liepė nusiraminti, atsisėsti, tačiau asmuo jo neklausė, puolė mušti apsaugos darbuotoją, kurios asmeniškai nepažįsta. Vagis mėgino trenkti jam, tuomet nepataikė, tačiau trenkė antrą kartą ir pataikė į veido sritį, praskėlė dešinėje pusėje esantį antakį, atsirado žaizda. Iškart, atvyko „Ekskomisarų biuro“ apsaugos darbuotojai, jį sutramdė. Jis nusiplovė kraują, medikai jį apžiūrėjo ir pasakė, kad žaizdos siūti nereikėjo. Smūgio metu pajuto momentinį fizinį skausmą, pora dienų jautė diskomfortą dėl praskelto antakio, vaistų nevartojo. Pretenzijų dėl šio įvykio asmeniškai neturi (1 t., b. l. 68–70).

Liudytojas V. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. 2024 m. gegužės 22 d. dirbo savo darbą ir 19.00 val. išgirdo, kad apsaugos poste reikalinga pagalba kolegėms. Atėjo į apsaugos postą, jog padėtų kolegėms. Atėjęs pamatė, jog asmuo, mėginęs pasisavinti prekių iš parduotuvės, elgėsi agresyviai, rėkavo, vartojo necenzūrinius žodžius darbuotojų atžvilgiu. Kol asmuo elgėsi agresyviai, jie su kolega G. užstojo K., jog agresyvus asmuo jos nepultų. Asmuo konkrečiai norėjo trenkti K.. Jiems ginant K., asmuo kumščiu vieną kartą pataikė G. į antakį, o jam vieną kartą trenkė į kairės pusės žandą, pajuto momentinį fizinį skausmą. Dėl smūgio nekraujavo, veidas nebuvo paraudęs. Vėliau jokio skausmo nejuto, jis buvo tik smūgio metu. Jam medikų pagalbos neprireikė, jokių pretenzijų neturėjo, jautėsi gerai. Dėl šio įvykio jokių pretenzijų asmeniui neturi, šiuo metu taip pat jaučiasi gerai (1 t., b. l. 63–64).

2024 m. gegužės 22 d. vyresnioji tyrėja L. M.-D. tarnybiniame pranešime paaiškino, kad 2024 m. gegužės 22 d., 19.06 val., dirbant kartu su tyrėju M. V., buvo gautas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, sulaikytas asmuo, kuris bandė pagrobti prekių, sulaikymo metu priešinosi apsaugos darbuotojams ir juos sužalojo. Nuvykus minėtu adresu, apsaugos poste buvo sulaikytas A. E.. Asmuo pagrobė prekių, kurių bendra vertė - 129,04 euro, jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK Nr. 24242705788) dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 108 straipsnyje numatyto nusižengimo. „Eurocash1“ apsaugos darbuotoja K. B. nurodė, kad stebėdama per vaizdo stebėjimo kameras asmenį pamatė, kad jis dėjosi daiktus į prekių krepšelį, tada nuėjo už durų ekspozicijos ir iš ten išėjo tik su savo kuprine, į kurią susidėjo prekes. K. B. kartu su kita apsaugos darbuotoja R. J., apie 18.26 val., asmenį sulaikė ir atsivedė į apsaugos tarnybines patalpas (postą). Asmenį paprašius atsisėsti, šis pradėjo stumdyti K. B., sudavė jai kelis smūgius ranka į veido sritį, todėl apsaugos darbuotoja radijo ryšiu paprašė netoli esančių vyrų pagalbos. Apie 18.27 val. apsaugos darbuotojai į pagalbą atėjo „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas G. S., kuris nurodė, kad bandė sulaikyti asmenį, tačiau šis jam smūgiavo du kartus į veido sritį, pirmojo smūgio išvengė, o antrasis smūgis pataikė į kairįjį antakį ir padarė sužalojimą. Greitosios medicinos pagalbos brigada apžiūrėjo K. B. ir G. S., sužalojimų, dėl kurių asmenims reikėtų vykti į gydymo įstaigą, nenustatė. K. B. buvo paraudęs dešinys skruostas, o G. S. antakio srityje buvo užklijuotas pleistras. Paprašius asmenų atlikti su jais procesinius veiksmus, K. B. kategoriškai atsisakė, nurodydama, kad negali, nes turi atlikti savo tiesiogines darbo funkcijas, tačiau pageidauja pareiškimą dėl fizinio skausmo sukėlimo parašyti kitą dieną, prašė su ja susisiekti telefonu ir susitarti dėl jos vizito laiko Santakos policijos komisariate. G. S. taip pat turėjo atlikti savo tiesiogines funkcijas bei nurodė, kad jis pretenzijų sulaikytam asmeniui neturi, rimtų sužalojimų nepatyrė, pareiškimą rašyti atsisakė. Esant būtinybei atlikti apklausą su G. S. galima susisiekti telefonu ir susitarti apklausos laiką. Įtariamajam A. E. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB - 0154, patikros sertifikato Nr. 2068408, nustatytas 2,34 promilės girtumas (1 t., b. l. 72–73).

2024 m. gegužės 27 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriuje gautas K. B. pareiškimas apie tai, kad ji dirba apsaugos darbuotoja parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 22 d., apie 19.00 val., A. E. kėsinosi pagrobti prekių iš parduotuvės ir dėl to buvo nuvestas į apsaugos patalpas. Siekiant asmenį nuvesti į sulaikymo patalpą, asmuo atsisakė tai daryti, provokavo žodinį konfliktą, dar kartą asmeniui liepus eiti į sulaikymo patalpą, šis pradėjo prieš ją smurtauti. Asmuo jai kumščiu trenkė į veido sritį ne mažiau nei vieną kartą, kiek kartų trenkė ir kuria ranka, tiksliai neprisimena. Tuomet, asmuo ją pastūmė ir koja spyrė į jos kojų sritį. Tikslios įvykių sekos neprisimena, į kurią koją buvo suduotas smūgis, taip pat neprisimena. Jai buvo paraudusi dešinė veido pusė, vėliau skaudėjo galvą, patyrė stresą. Jai į pagalbą atėjo kolegos, prieš kuriuos minėtas asmuo taip pat smurtavo, elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius. Dėl tokio asmens elgesio patyrė fizinį skausmą, jautė galvos skausmą iki 2024 m. gegužės 23 d. pietų meto, skausmui malšinti gėrė vaistus „Paracetamol“ pusę tabletės, taip pat patyrė didžiulį stresą, buvo padidėjęs kraujospūdis. Dėl tokio asmens elgesio, prašo, pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 30–32).

Specialisto išvada Nr. G 1083/2024 (02) nustatyta, kad K. B. objektyvių mechaninės traumos požymių nekonstatuota (1 t., b. l. 59–60).

2024 m. birželio 17 d. parduotuvės vaizdo įrašų apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrimas spalvotas vaizdo įrašas be garso pavadinimu „5) 2024-05-22 už kasų sulaikomas“. Vaizdo medžiagoje matomos parduotuvės kasos, vaizdo medžiagoje užrašas „Centrinės kasos – 2024-05-22 18:23:35.517“. Prie kasos matome vyriškį, kuris dėvi juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, raudonos spalvos šortus, galvą dengia juoda kepure su snapeliu, ant nugaros juoda didelė kuprinė, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai A. E.. Pagal vaizdo medžiagos laiką 18.25.26 A. E. praeina pro kasas, kur jį pasitinka apsaugos darbuotoja. 18.25.37 A. E. bando pasišalinti, bet parduotuvės darbuotoja (toliau – apsaugos darbuotoja, laikytinas sinonimu) jį suima už rankos, šis alkūne užsimoja į parduotuvės darbuotoją, bet smūgio nesuduoda. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo medžiagoje neužfiksuota. Peržiūrimas spalvotas vaizdo įrašas be garso pavadinimu „6) 2024-05-22 agresyviai nusiteikęs“. Vaizdo medžiagoje matomas kabinetas, parduotuvės tarnybinės patalpos, vaizdo medžiagoje užrašas „Monitorinė – 2024-05-22 18:26:07.357“. 18.26.14 į matomas patalpas įeina parduotuvės darbuotoja, paskui A. E. ir apsaugos darbuotoja. Parduotuvės darbuotoja parodo A. E. eiti į kitą patalpą, šis elgiasi agresyviai, 18.26.18 dešinės pusės ranka bando suduoti parduotuvės darbuotojai, bet nepataiko, parduotuvės darbuotoja pasitraukia. 18.26.28 A. E. elgiasi agresyviai ir pagrasina parduotuvės darbuotojai trenkti ranka, bet netrenkia. 18.26.40 A. E. su dešine ranka trenkia apsaugos darbuotojai per kairę ranką ir bando pasišalinti iš tarnybinių patalpų, bet parduotuvės darbuotoja jį sulaiko. 18.27.06 A. E. agresyviai eina link parduotuvės darbuotojos ir priėjęs prie jos vėl pagrasina trenkti, bet netrenkia. 18.27.13 A. E. griebia nuo stalo radijo stotelę ir meta ją į žemę, parduotuvės darbuotoja bandė sutrukdyti, A. E. vėl pagrasino suduoti iš alkūnės. 18.27.17 A. E. trenkia parduotuvės darbuotojai į galinę galvos sritį, tada abejomis rankomis stumia parduotuvės darbuotoją į stalą. A. E. bando sulaikyti apsaugos darbuotoja, bet 18.27.23 A. E. vėl trenkia į ranką parduotuvės darbuotojai. 18.27.34 A. E. suėmęs už kaklo parduotuvės darbuotoją ją pastumia, toliau agresyviai elgiasi. A. E. vis bando suduoti parduotuvės darbuotojai. 18.27.49 A. E. parduotuvės darbuotoją suėmęs už pečių, stumia. 18.28.21 A. E. iš dešinės kojos spiria parduotuvės darbuotojai į pilvo sritį. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo medžiagoje neužfiksuota. Peržiūrimas spalvotas vaizdo įrašas be garso pavadinimu „7) 2024-05-22 sulaikyme“. Vaizdo medžiagoje matomas kabinetas, parduotuvės tarnybinės patalpos, vaizdo medžiagoje užrašas „Sulaikymas – 2024-05-22 18:34:32.251“. Į kabinetą įeina A. E. su apsaugos darbuotojais, kalbasi. 18.43.53 A. E. pradėjus elgtis agresyviai, stumdyti apsaugos darbuotojus, apsaugos darbuotojas A. E. papurškia dujų, A. E. aprimsta. 18.52.34 apsaugos darbuotojai bando nuimti nuo A. E. nugaros kuprinę, šis priešinasi. Apsaugos darbuotojai surakina A. E. rankas. 18.53.07 parduotuvės darbuotojas iš A. E. kuprinės ištraukia juodos spalvos dėžutę, ant kurios užrašas „Henneses“, 18.53.22 ištraukia dar vieną tokią pačią dėžutę. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo medžiagoje neužfiksuota (1 t., b. l. 85–92).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje

2024 m. birželio 5 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariate gautas I. J. pareiškimas apie tai, kad 2024 m. gegužės 31 d., laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 14.00 val., jos nepilnametis sūnus G. N. sportavo „Gym+“ sporto klube, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu laikotarpiu buvo pavogtas jiems priklausantis vyriškas, bėginis dviratis „Buls Sharptai“. Pastarojo rėmas yra juodos spalvos, ant jo yra raudonos ir juodos spalvos užrašai. Skiriamieji požymiai: apiplyšusi sėdynė, trūko rato rėmo strypų (stipinų). Dviratį įsigijo prieš keletą metų, todėl šiuo metu nepamena jo tikslaus pavadinimo ir kiek tuo metu už jį mokėjo, taip pat nėra išsaugojusi jo pirkimo dokumentų. Jai padarytą žalą vertina 200 eurų. Policijos prašo padėti nustatyti dviratį pasisavinusį asmenį (1 t., b. l. 106).

Nukentėjusioji I. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad patvirtina savo 2024 m. birželio 5 d. pareiškime išdėstytas įvykio aplinkybes, taip pat papildo, kad pati asmeniškai įvykio metu, (duomenys neskelbtini), nebuvo. Apie patį įvykį telefonu sužinojo iš savo nepilnamečio sūnaus. Pastarasis jau kurį laiką sportuoja pareiškime nurodytame sporto klube. Jis į treniruotes važiuoja minėtu dviračiu. Atvykęs nurodytu adresu, jis įvarė dviratį į patalpą, bei jį paliko prie įėjimo, kur skenuojami piršto antspaudai. Kiek sūnus pasakojo, dviratis nebuvo prirakintas. Po treniruotės, apie 13.40 val., jai paskambino sūnus ir nurodė, jog jo dviračio prie įėjimo nebėra. Treneris jam pasiūlė dėl įvykio kreiptis į policiją. Ar vieta, kur buvo pastatytas dviratis, filmuojama vaizdo kameromis, nežino. Išnagrinėjus tokio pat dviračio skelbimus internete matoma, kad skelbimuose nurodytos kainos svyruoja nuo 150 eurų iki 500 eurų. Toks pat naujas dviratis kainuoja apie 650 eurų, priklausomai nuo parduotuvės. Todėl adekvačiai įvertinus savo dviračio nusidėvėjimą ir nuvertėjimą, savo dviratį vertina 200 eurų ir prašo tai vertinti, kaip reali dviračio vertė vagystės dieną (1 t., b. l. 118, 120–121).

2024 m. birželio 13 d. tyrėjas R. A. tarnybiniu pranešimu paaiškino, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą „IP Camera1_(duomenys neskelbtini)_20240531110000_20240531135959_1_4G.“atpažintas vaizdo įraše minėtas asmuo. Vaizdo įrašų apžiūroje minimas jaunuolis, dėvintis tamsios spalvos kepurę, vilkintis juodos spalvos marškinius su „Nike“ logotipu, tamsios spalvos šortus, avintis šviesios spalvos kojines ir tamsios spalvos sportinius batelius, atpažintas asmuo pagal veido bruožus, tai darantis analogiškas nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus, policijai gerai žinomas, A. E. (1 t., b. l. 147).

2024 m. birželio 13 d. vaizdo kamerų įrašų apžiūros protokolu nustatyta, kad sporto klubo „Gym+“ kamera „IP Camera1_(duomenys neskelbtini)_20240531110000_20240531135959_1_4G“. Įrašo viršuje, kairiajame kampe matome užrašą „05-31-2024 Fri 11:00:00“. Įrašo apačioje, dešiniajame kampe matome užrašą „Iejimas tamb“. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja, adresu (duomenys neskelbtini), esančio sporto klubo įėjimo patalpų vaizdą. Kairėje matomi įėjimo vartai, šalia matomas stendas su įrengtu monitoriumi, patalpa įstiklinta, priešais matome langus, palangę, dešinėje matomas uždarytas, automatizuotas, įstiklintas, įėjimo duris. Įrašo 11 val. 29 min. 10 sek. šalia įėjimo durų iš lauko matomas privažiuojantis jaunuolis su dviračiu. Į sporto klubo įėjimo patalpas pro automatizuotas duris įeina trys jaunuoliai, iš kurių vienas įsiveda dviratį. Jaunuolis dviratį pastato prie lango, atremdamas jį ir nueina prie įėjimo vartų, praeina pro juos, patenka į sporto klubo patalpas. Įrašo 12 val. 06 min. 36 sek. lauke matomas ateinantis link įėjimo asmuo, dėvintis tamsios spalvos kepurę, vilkintis juodos spalvos marškinius su „Nike“ logotipu, tamsios spalvos šortus, avintis šviesios spalvos kojines bei tamsios spalvos sportinius batelius. Asmuo įeina pro automatizuotas duris, eina iki vitrininių stiklų, žiūrėdamas į dviratį apsidairo, paima dviratį ir išsiveda į lauką pro automatizuotas įėjimo duris ir nueina kryptimi link (duomenys neskelbtini). Daugiau vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose reikšmingos informacijos nusikalstamos veikos tyrimui neužfiksuota (1 t., b. l. 139–146).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuoja, kad nėra pagrindo abejoti kaltinimo A. E. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį pagrįstumu. Kaltinamasis savo kaltę įvykdžius nusikalstamą veiką pripažino visiškai, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje jį sulaikė dėl vagystės, vedė į sulaikymo patalpą, gali būti, kad priešinosi ir panaudojo smurtą, prisipažįsta, kad stūmė ir trenkė moteriai. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios K. B., liudytojų G. S., V. S. parodymais, vaizdo įrašų apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga. A. E. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Taip pat teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo abejoti kaltinimo A. E. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo sporto klube „Gym+“, esančiame (duomenys neskelbtini). Eidamas pro šalį pamatė, kad stovi dviratis, pasiėmė jį ir nuvažiavo. Taip pat kaltinamojo kaltę įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina nukentėjusiosios I. J. parodymai, vaizdo įrašų apžiūros protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad vagystę įvykdęs asmuo atpažįstamas kaip A. E. bei kita rašytinė bylos medžiaga. A. E. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad A. E., 2024 m. gegužės 22 d., apie 19.00 val., prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), konflikto metu su apsaugos darbuotoja K. B., kuri jį sulaikė dėl įvykdytos vagystės, panaudojo fizinį smurtą pastarosios atžvilgiu - tyčia mažiausiai 3 kartus rankomis stūmė K. B. į rankas ir pečius, ko pasėkoje ji nugara atsitrenkė į stalą, po ko vieną kartą dešine ranka sudavė jai į dešinę ranką, vieną kartą dešine ranka sudavė jai į kairį petį, vieną kartą kaire ranka sudavė jai į dešinį petį, vieną kartą dešine koja spyrė jai į dešinės kojos šlaunį, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Tokiais veiksmais A. E. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo A. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis A. E. teistas (2 t., b. l. 54–80), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 1–53), Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi, lankėsi (1 t., b. l. 185–187), 2024 m. liepos 18 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-875/2024 nurodyta, kad A. E. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 194), Respublikiniame priklausomybės ligų centre nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 183–184).

Kaltinamasis A. E. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną nesunkų nusikaltimą. Praeityje teistas keturiolika kartų už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad švelnesnės bausmės nei areštas, nepadės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Todėl A. E. už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina 60 parų arešto bausmė, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, skirtina 45 parų arešto bausmė.

A. E. paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, A. E. paskirta subendrinta ir trečdaliu sumažinta bausmė bendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme dalinio sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. nutartį.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl įvykdytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, nurodė, kad nusikalstamas veikas padarė veikiamas priklausomybės alkoholiui, į formalias BK 75 straipsnio 2 dalies taikymo sąlygas, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas vieneriems metams, neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau paskiriant įpareigojimus.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė, taikant jos vykdymo atidėjimą, yra ta bausmė, kuri iš A. E. pareikalaus atsakingo požiūrio į savo elgesį, padės suvokti jo neatsakingų, neteisėtų veiksmų pasekmes ir sudarys objektyvias prielaidas padaryti pozityvias išvadas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat laikosi nuomonės, kad teismas, individualizuodamas bausmę asmeniui, vadovaujasi bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei, esant formaliems pagrindams, įtvirtintiems BK 75 straipsnyje, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, ar konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449-942/2016).

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė I. J. byloje pareiškusi civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 200 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 129).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 109, 115 straipsniai). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Kitaip tariant, gali būti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-50-1073/2019, 2K-158-303/2021 ir kt.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, kad civilinės ieškovės I. J. pareikštas civilinis ieškinys yra visiškai pagrįstas, nes žala buvo padaryta neteisėtais, tyčiniais kaltinamojo A. E. veiksmais, įrodytais ne tik jo pačio prisipažinimu, bet ir I. J. parodymais, vaizdo įrašų apžiūros protokolu, tarnybiniais pranešimais ir kita rašytine bylos medžiaga. Tarp atsiradusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl civilinės ieškovės pareikštas civilinis ieškinys dėl 200 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai ir priteistinas iš A. E..

Kiti klausimai

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2025-02861, kurioje nurodyta, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą, kurią A. E. teikė advokatas Bronius Varsackis, valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 158,34 Eur. Išlaidos yra pagrįstos būtinu kaltinamojo gynėjo dalyvavimu procese.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Įvertinus tai, kad byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, iš jo priteistinas civilinis ieškinys, todėl nesant duomenų apie realią kaltinamojo galimybę atlyginti patirtas proceso išlaidas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo A. E. nepriteistinos.

A. E. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai, esantys baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 84, 142) – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir nuteisti:

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmės pridedant 30 (trisdešimt) parų arešto bausmės, paskirtos už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti A. E. 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti A. E. 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu, vieną arešto parą keičiant viena laisvės atėmimo diena, subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi paskirta bausme, prie griežtesnės 1 (vienerių) metų 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti A. E. galutinę, subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. nutartį.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 3, 5, 6, 10 punktais, A. E. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Civilinės ieškovės I. J. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš A. E. 200 Eur (du šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės naudai.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. E. nepriteisti.

A. E. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus, esančius baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 84, 142) – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė