Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis Š. Š. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, bei parodė, kad gyvenantys kartu šeši mėnesiai, (duomenys neskelbtini) pažįstami pusantrų metų. Gyvenantys ir bendrą ūkį vedantys. Sugyventinė išsiskyrusi. Atsitiko kovo 22 d., apie 22.30 val. namuose (duomenys neskelbtini).. Buvęs neblaivus, gėręs namuose alų vienas. Sugyventinė buvo išgėrusi, gėrė kartu, paskui jis vienas gėręs. Nešventęs, nebuvo progos, šiaip, ne kasdien geriantis. Ne pašalpos buvo. Alų gurkšnojęs. Įvykis atsitiko kaip, neprisimenantis. Jei taip elgęsis, tai kaltas. Šito konflikto neprisimenantis, eigos neatsimenantis. Vyko konfliktas pirmiausia su R. sūnumi, dėl televizoriaus distancinio prasidėjo. Sutariantis su juo. Jis išjungęs televizorių ir pultelio nedavęs, o jis norėjo žiūrėti. Norėjęs miegoti tikriausiai. Pasakė ant jo kažką ir kilęs, sugriebęs jį už kaklo srities. Ne tai, kad prisimenantis, jam pačiam papasakojo kaip buvo. Už kaklo sugriebęs. Pirmą kartą taip buvo, nenorėjęs pasmaugti. Smūgius kelis kartus sudavęs tuo metu. R. puolė ginti, ją nustūmęs, visi subėgo į vieną kambarį. Pradėjo ginti, atskirti norėjo rankomis, kad nesipeštų. Jam nepatikę, ją nustūmęs ant lovos, paskui nežinantis kas buvo. Prisimenantis, kad jam bėgo kraujas, ir policiją, sąmonės nebuvo praradęs. Kai policija atvažiavo, žiūrėjęs televizorių, iki to laiko prasiblaivė. Nukentėjusiąją suėmęs už kaklo srities, nustūmęs ant lovos, veidą galėjo perdrėksti netyčia. Posūnį gal pora kartų mušęs. Jis puolė vėl ją ginti, tada sudavęs smūgius. Dėl pultelio televizoriaus tiktai apsižodžiavę, nesmaugęs. Didžiausias konfliktas prasidėjo, kai jis pasakė kelis žodžius ant jo, tada prasidėjo tas susistumdymas visas, labai greitai vyko, prie televizoriaus ir po to, kai gynė motina. Smūgius sudavęs tik po to į galvos sritį. Nukentėjusiems skaudėjo, žinoma. Kodėl taip daręs, negalintis paaiškinti. Konfliktas toks pirmą kartą. Žodžiais būna, kad pasakantys, su A. sutaria, nebuvę taip, pirmas kartas. Jam 2.5 promilių nustatė neblaivumą, manantis, kad daug. Sugyventinė buvo neblaivi, A. blaivus buvo. Kad tokius veiksmus padaręs, įtakos turėjo alkoholis, pagrindinė priežastis. Blaivas būtų taip nepadaręs. Reikšmės turėjo gal ir charakterio ypatybės. Ką A. pasakė, neprisimenantis, įžeidė tikriausiai, nuo to prasidėjo, manantis, kad negalėjo blogiau baigtis. Konfliktas nutrūko, nes iškvietė policiją, ir viskas nustojo. Kai smurtavęs, sakė, kad policiją kvies, tada buvo praėję visi piktumai, jau buvo po laiko iškviesta policija, atsiprašyti nespėjęs. R. B. policiją kvietė įvykio metu. Elgesį labai blogą vertinantis. Kad nepasikartotų, alkoholį nutrauksiąs. Sugyventinė negirtauja. Gerti skatina gyvenimas sunkokas, tuomkart geriau, kai išgeriantis. Pasekmės blogos. Nuo alkoholio nepriklausomas. Išgeriantis į savaitę kartą, kartais norisi vakare atsigerti alaus, išgeriantis. Baigęs degtine tą dieną. Degtinę retai geriantis. Visaip būna, ir su draugais geriantis arba namuose. Į tokį gėrimą nelabai gerai sugyventinė žiūri, ji pati nepiktnaudžiauja. Šią žiemą iš R. pajamų gyvenę, ji dirba Marijampolėje Mantingoje. Daugiau vaikų nėra. Anksčiau buvo su praeita šeima irgi situacija, alkoholis buvo kaltas. Po to mažiau vartojantis. Viskas prasidėjo, kai ant alaus degtinę užpylęs. Gydytis manantis, kad nereikia. Išsituokęs dėl to įvykio. Jis norėtų su sugyventine gyventi kartu, ji mano, kad norėtų. Toliau taip nesielgs. Suprantantis, kad galintis realiai atsisėsti. Netekę būti sulaikytam, areštą atlikinėti irgi ne. Padedantis viską R. namuose. Atsiprašęs nukentėjusiųjų, jie atleido. Ateityje galvojantis, kad nebus tokių atvejų. Gydymas nereikalingas, alkoholio galintis nevartoti.Nukentėjusioji R. B. teisiamajame posėdyje pareiškė, kad su kaltinamuoju susitaikę, atleidžianti jam, neturinti pretenzijų. Dėl bendro tolesnio gyvenimo norėtų duoti apgalvoti mėnesį. Jis dabar gyvena pas draugą. Ar nepages gyvendamas pas draugą, jam čia spręsti.Nukentėjusysis A. B. teisiamajame posėdyje pareiškė, kad atleidžiantis su mama, neturintis jam jokių pretenzijųKaltinamajam Š. Š. pilnai pripažinus savo kaltę, davus parodymus, jam, gynėjui bei prokurorui sutinkant, nukentėjusiesiems neprieštaraujant, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, esant visoms įstatymo numatytos sąlygoms, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimą jam pagrindžia žemiau išvardinti rašytiniai įrodymai:Nukentėjusiosios R. B. parodymai, kad ji kartu su Š. Š., gyvenanti apie pusę metų. Š. Š. jai padėjo prie žemės ūkio darbų ir namų ruošoje. Per visą laikotarpį kol gyvenę kartu, tarp jų yra buvę kilusių žodinių konfliktų, tačiau niekada nebuvo jokio smurto atvejo. 2018-03-22 , t. y. ketvirtadienį tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas dėl to, kad šis niekur nedirba ir nesiieško darbo. Dienos metu ji su savo sugyventiniu sukonfliktavusi, bet tik žodžiu. Tos pačios dienos metu ji buvo vartojusi alkoholio, t. y. šį vartojusi kartu su Š. Š.. Vėliau vakare Š. Š. gėrė vienas degtinę. Ji pati asmeniškai vakare nuėjusi miegoti, todėl nuo ko viskas prasidėjo negalinti pasakyti, tik vėliau sūnus pasakė, kad tarp sūnaus ir jos sugyventinio konfliktas prasidėjo nuo to, kad vaikas dar norėjo žiūrėti televizorių, o Š. Š. ne. Ji miegodama išgirdusi, kaip ją pašaukė sūnus. Kai pažvelgusi į jų pusę, tai išgirdusi kaip sugyventinis pasakė "tu snarglį neaiškinsi" , "nešokinėsi". Tuo pačiu momentu pamačiusi, kad Š. Š. savo rankomis yra sugriebęs jos sūnui už viršutinių rūbų ir už šių tempė. Ji stojusi į šių tarpą, ir sugyventinio rankas traukusi nuo savo sūnaus A. B.. Susikibusius vyrus pavykę atskirti. Tuo metu būdamas supykęs Š. Š. sugriebė ją už kaklo ir stipriai šį suspaudė, jis dar pasakė "tu man neaiškinsi vovere" . Kol ji dar buvusi sugriebta rankomis už kaklo, tai ji norėdama apsiginti davusi Š. Š. ranka per veidą. Š. Š. tuo metu dar labiau supyko. Jos sūnus A. B. garsiai pasakė į sugyventinį, t.y. kas jis čia per vienas yra , kokią teisę turi skriausti jo mamą ir pan. Š. Š. nepatiko, tai, kad jos sūnus A. B. replikavo, todėl pasisuko ir puolė jos sūnų A. B.. Š. Š. pirmiausiais griebė už sūnaus kaklo ir kaip supratusi šį taip pat spaudė. Jos sūnus A. B. gynėsi nuo Š. Š.. Ji vėl bandžiusi atskirti vyrus vieną nuo kito, juos raminusi. Š. Š. buvo nenusiraminęs, todėl šis kupinas pykčio "ėjo" link sūnaus. Š. Š. ketino suduoti smūgius jos sūnui, tai rodė jo kūno kalba. Sūnus A. B. norėdamas apsiginti nuo artėjančio Š. Š., į šio pusę tiesė koją ir šia spyrė nuo savęs, kad neprieitų per arti. Vėliau Š. Š. atsigulė į lovą, tačiau jos sūnus pasakė, kad Š. Š. jam nėra nei tėvas nei patėvis, ir kad šis neturi jokios teisės jo daužyti. Tai išgirdęs Š. Š. pakilo iš lovos ir nusivijo jos sūnų A. B.. Sūnus bėgdamas nuo Š. Š. uždarė duris, kurios yra tarp virtuvės ir lauko koridoriaus. Sūnus dar šias duris prilaikė, todėl negalėdamas šių durų atidaryti Š. Š. pradėjo šias duris daužyti, kol išmušė duryse esančią įdėtą plokštę. Kai tai padarė Š. Š., tai nuėjo ir atsigulė. Apie įvykį ji pranešusi policijai. Įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b.b.26-28, 29-30 l.).Nukentėjusiojo nepilnamečio A. B. parodymai, kad jis 2018-03-22 , t. y. ketvirtadienį vėlai vakare, kelinta valanda buvo neprisimenantis, kai Š. Š. išjungė televizorių, norėjęs pasiimti televizoriaus distancinį pultelį ir dar pažiūrėti televizoriaus. Tuo metu jo mama R. B. jau buvo užmigusi tame pačiame kambaryje. Tarp jo ir Š. Š. dėl televizoriaus distancinio pultelio kilo konfliktas, jis jį pastūmė ant kitos lovos. Jis šūktelėjęs mamą. Kai mama atsibudo , tai jį už kaklo jau buvo sugriebęs Š. Š. ir spaudė kaklą. Mama Š. Š. stūmė nuo jo. Jai pavyko atskirti juodu. Jis pasitraukęs į šalį nuo jų abiejų. Tarp mamos ir sugyventinio prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu jis pastebėjęs, kad Š. Š. savo rankas laiko mamai ant kaklo. Tai pamatęs jis iškarto puolęs prie jų abiejų ir bandęs Š. Š. nustumti nuo mamos. Jam padaryti tai pavyko. Jis Š. Š. pasakęs, kad baigtų, nesmaugtų mamos. Kai jis nustūmęs Š. Š. nuo mamos, tai pasišalinęs nuo jų abiejų. Prie jo priėjęs Š. Š. savo rankomis sugriebė jo kaklą ir pradėjo smaugti, t. y. spausti kaklą, jis nuo savęs stūmęs rankomis Š. Š.. Jis nuo Š. Š. bėgęs, nes jis vijosi. Jis pabėgęs iš virtuvės į koridorių, kur uždaręs duris ir laikęs. Kol laikęs duris, Š. Š. kumščiais daužė šias, kol išdaužė duryse "fanierą", t. y. sulaužė. Jis pamatęs, kad yra išdaužta durų fanera, garsiai pasakęs Š. Š., arba kad jis ramintųsi, arba bus iškviesti pareigūnai. Š. Š. neapsiramino. Jis toliau bandė atidaryti duris, kurias jis laikęs užrėmęs. Apie įvykį mama pranešė policijai. Jam buvo sužalotas tik kaklas, dar ir dabar matyti likę pėdsakai, be kaklo jam daugiau nebuvo jokie sužalojimai padaryti. Kai jį smaugė, tai truputį skaudėjo, nes buvęs pridusintas. Gindamasis nuo Š. Š. ir nenorėdamas šio prisileisti arčiau, stengęsis išlaikyti tarp jų atstumą, tai daręs ištiestų kojų pagalba, t.y. kojomis bandęs atsistumti nuo savęs Š. Š. (b.b. 39-41 l.).Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame 2018-03-23 00:29---00:42 val. apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., bei nustatyta, kad patekimas į namus yra iš rytinės namo pusės ( b.b. 7-11 l.);Tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, surašytas 2018-03-12 Marijampolės apskrities Vilkaviškio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. S., kuriame užfiksuota, kad smurtą patyrė R. B. bei , kad ši smurtą patyrė nuo savo sugyventinio, nustatyti įdrėskimai ant kaklo, ant dešinio žando ( b.b.12-15 l.);Tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, surašytas 2018-03-12 Marijampolės apskrities Vilkaviškio rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. S., kuriame užfiksuota, kad smurtą patyrė nepilnametis A. B., kuriam nustatytas patinimas kaktos dešinėje pusėje, kraujosruvos kaklo srityje (b.b.16-19 l.).