Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorei Romai Kiselevičienei,

viešame žodiniame teisiamajame posėdyje (naudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones), sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsilavinimas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. B. 2025 m. gruodžio 23 d., apie 23 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Nissan Qashqai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 2,44 promilių neblaivumas.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. B. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Paaiškino, kad viskas įvyko 2025 m. gruodžio mėnesio pabaigoje. Jis labai susipyko su (duomenys neskelbtini), todėl susidėjo (duomenys neskelbtini) ir iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Atvažiavo labai (duomenys neskelbtini), turėjo butelį, per pusvalandį jį išgėrė. Norėjo (duomenys neskelbtini), paskambino į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, užsisakė (duomenys neskelbtini) ir išėjo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Lauke buvo šalta, todėl nutarė važiuoti automobiliu. Nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), pasiėmė (duomenys neskelbtini), jautėsi (duomenys neskelbtini), bet tuo pačiu ir girtas. Prie (duomenys neskelbtini) stovėjo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Jie priėjo prie mašinos ir atsisėdo į automobilį, pradėjo važiuoti, pamatė švyturėlius. Suprato kas jo laukia, kad neteks (duomenys neskelbtini) ir teisės vairuoti. Šoko būsenoje, apimtas baimės peršoko į automobilio galą, tačiau pareigūnams paklausus kas vairavo, pripažino, kad jis. Jis yra (duomenys neskelbtini), baigęs (duomenys neskelbtini) buvo paskirtas dirbti (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) prašo (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini). Kadangi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gali reikėti (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) virš (duomenys neskelbtini). Automobilį pirko (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini). Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskirti jo (duomenys neskelbtini) E. B..

Teisiamajame posėdyje E. B. nurodė, kad ji yra J. B. (duomenys neskelbtini). Sutinka būti (duomenys neskelbtini) laiduotoja. Negalėjo patikėti, kad taip neatsakingai jis pasielgė. Visa šeima, (duomenys neskelbtini) ir jis pats pergyvena. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), jo reputacija sugadinta. Ji nebausta, neteista, dirba (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) neturi jokių (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini). Jis planuoja grįžti į (duomenys neskelbtini) ir dirbti pagal (duomenys neskelbtini). Jie daug kalbėjo apie įvykį. (duomenys neskelbtini) įsiklauso, sugebės daryti teigiamą įtaką, mano, kad daugiau taip nepasikartos.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

liudytojo L. G. parodymais, kad 2025 m. gruodžio 23 d. apie 23-24 val., tikslaus laiko neprisimena, būnant (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pakvietė važiuoti su juo. Jis ir dar du jo pažįstami vaikinai, t. y. M. ir S., sulipo į automobilį, jis atsisėdo automobilio priekyje. Pavažiavus apie dvi minutes, netoli (duomenys neskelbtini), automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Automobilį sustabdžius, vairuotojas staiga šoko į automobilio galą (b. l. 78-81);

liudytojo M. K. parodymais, kad 2025 m. gruodžio 23 d. apie 23 val., būnant (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, privažiavo automobilis „Nissan Qashqai“, valstybinio numerio nežino. Automobilyje už vairo sėdėjęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pasiūlė su juo važiuoti. Į automobilį įlipo trise, t. y. jis, L. G. ir (duomenys neskelbtini) vardu S.. Jis ir dar vienas iš minėtų (duomenys neskelbtini) atsisėdo į automobilio galą, o trečiasis – į automobilio priekį, į keleivio vietą. Pavažiavus apie kilometrą, prie (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Vairuotojas bandė šokti į automobilio galą. Kad vairuotojas buvo vartojęs alkoholio jis suprato tada, kai pamatęs policiją pradėjo mėtytis po kelią (b. l. 84-87);

2025 m. gruodžio 24 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Tauragės rajono policijos komisariato (toliau – ir Tauragės AVPK Tauragės rajono PK) jaunesniojo tyrėjo L. C. tarnybinis pranešimas, kad buvo sustabdytas automobilis „Nissan Qashqai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojui J. B., pirmu pūtimu nustatytas 2,44 promilių neblaivumas, o antru pūtimu nustatytas 2,61 promilių neblaivumas (b. l. 74-75);

įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas objektas automobilis „Nissan Qashqai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) spalvos, kuris yra (duomenys neskelbtini). Ant automobilio dešinės pusės galinių durelių matomi pabraižymai, ant galinio bamperio kairės pusės matomi pabraižymai. Automobilio daiktadėžėje yra įvairūs dokumentai. Automobilis išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-30);

priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte nurodyta, kad į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas automobilis „Nissan Qashqai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31-32 );

iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad nuo 2025 m. gruodžio 8 d. automobilio „Nissan Qashqai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra AB (duomenys neskelbtini), o valdytojas J. B. (b. l. 34-35);

iš (duomenys neskelbtini) sutarties kopijos matyti, kad (duomenys neskelbtini) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta (duomenys neskelbtini) tarp J. B. ir AB (duomenys neskelbtini) dėl automobilio „Nissan Qashqai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio kaina su PVM yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 39);

iš AB (duomenys neskelbtini) rašto bei pakvitavimo matyti, kad automobilis perduotas AB (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui (b. l. 43-45, 48-49);

iš Emprekis pažymos matyti, kad vidutinė (duomenys neskelbtini) automobilio „Nissan Qashqai“, kaina Lietuvoje yra 20 190 eurų (b. l. 63);

neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2025 m. gruodžio 23 d. J. B. pirmasis tikrinimas atliktas 23 val. 32 min., nustatytas 2,44 promilių girtumas, antrasis tikrinimas atliktas 23 val. 49 min., nustatytas 2,61 promilių girtumas (b. l. 70).

Tokiu būdu, kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę pagal kaltinimą ir ištyrus bylos įrodymus, teismas daro išvadą, jog J. B. kaltė visiškai ir neginčytinai įrodyta, veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, nes visiškai atitinka šio nusikaltimo sudėtį – J. B. suvokdamas savo veiksmų pavojingumą ir pobūdį, 2025 m. gruodžio 23 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Byloje pateiktas kaltinamojo J. B. prašymas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, BK 40 straipsnio pagrindu, perduodant jį E. B. atsakomybei pagal laidavimą ir neskirti piniginio užstato. E. B. turi galimybę daryti teigiamą įtaką savo (duomenys neskelbtini), nėra pagrindų leidžiančių suabejoti jos, kaip laiduotojos, patikimumu. Nurodo, kad jis yra atlikęs (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, baigė (duomenys neskelbtini), jam suteikta (duomenys neskelbtini) kvalifikacija. Netaikius laidavimo jis patirtų skaudžias ir neproporcingas padarytai veikai pasekmes, jam ne tik būtų skirta bausmė, bet įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, ir dėl to (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), jis privalėtų atlyginti (duomenys neskelbtini) išlaidas, susijusias su jo (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis atsakingai vertina savo poelgį, labai dėl to pergyvena, gailisi, savo elgesį vertina neigiamai, bei deda visas pastangas, kad toks įvykis daugiau nepasikartotų (b. l. 179-180).

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo (BK 40 straipsnio 1 dalis).

J. B. padaryta veika priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai. Jis neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 116-119), visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (b. l. 191). Turtinė žala kitiems asmenims nebuvo padaryta. Šie duomenys, savikritiškas kaltinamojo požiūris į savo veiksmus, nuoširdus gailėjimasis, kritiškas savo poelgio vertinimas, sudaro pagrindą manyti, kad J. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

J. B. yra E. B. (duomenys neskelbtini). E. B. neteista, administracine tvarka nebausta, dirba IĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, charakterizuojama teigiamai. J. B. pagal savo amžių yra (duomenys neskelbtini) ir turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą žmogus. Jis – (duomenys neskelbtini), turintis jau susiformavusią vertybių sistemą. Manytina, kad dėl susiklosčiusios situacijos, dėl kurios jis išgyvena, artimų santykių su (duomenys neskelbtini), grįstų abipuse pagarba ir pasitikėjimu, E. B. gali daryti jam teigiamą, auklėjamąją įtaką, todėl yra verta teismo pasitikėjimo būti paskirta J. B. laiduotoja.

Nustačius BK 40 straipsnyje įtvirtintas sąlygas, kaltinamasis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, veikos pavojingumą ir faktines aplinkybes, nustatomas vienerių metų laidavimo terminas. Baudžiamoji byla J. B. atžvilgiu nutrauktina.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, šios priemonės gali būti taikomos ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu.

J. B. padarė nors ir nesunkų, tačiau savo esme visuomenei labai pavojingą ir potencialiai didelę žalą galintį sukelti nusikaltimą, naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Kaltinamasis pasielgė neatsakingai ir lengvabūdiškai, tačiau praeityje nėra teistas, jokių administracinių nusižengimų nėra padaręs. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, šios bylos aplinkybes bei susiformavusią teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, J. B. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 1 metus 3 mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas), šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2026 m. sausio 6 d., t. y. nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo paskyrimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, tai yra atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-72-489/2020).???

Byloje nustatyta, kad J. B. automobilį „Nissan Qashqai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai panaudojo darydamas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikaltimą. Nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis vairavo ne jam nuosavybės teisėmis priklausančią transporto priemonę, o kitam asmeniui – (duomenys neskelbtini) bendrovei AB (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini) sutartis) pagrindu automobilį valdė J. B..

Iš byloje pateiktos (duomenys neskelbtini) sutarties specialiosios dalies/mokėjimų grafiko-sąskaitos (b. l. 55) matyti, kad automobilio kaina (duomenys neskelbtini), taip pat buvo sumokėta pradinė (duomenys neskelbtini) įmoka ir mokamos kasmetinės įmokos.

J. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis neteistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, jis visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Šiuo metu jis dirba, yra (duomenys neskelbtini), tačiau dėl padarytos nusikalstamos veikos yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) jį (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), kas reiškia, kad kaltinamasis neteks (duomenys neskelbtini) ir pajamų. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, jo asmenybę, teismas sprendžia, kad visos automobilio „Nissan Qashqai“ vertę atitinkančios sumos, t. y. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė, todėl šiuo atveju iš J. B. išieškotina 9 000 Eur, t. y. dalis sumos, atitinkančios minėtos transporto priemonės kainą.

J. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 7 dalimi, teismas

nusprendžia:

J. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais, ir perduoti jį laiduotojos E. B., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybei be užstato vienerių metų laidavimo laikotarpiui. Baudžiamąją bylą J. B. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti J. B. ir E. B., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, teismas sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, J. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2026 m. sausio 6 d.

Išieškoti iš J. B. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Nissan Qashqai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 9 000 Eur (devynis tūkstančius eurų), kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą 6610.

J. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose.