Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 44 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. 2015 m. gruodžio 16 d. prie geležinkelio stoties, Vilniuje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių dalį suvartojo, o likusią dalį neteisėtai laikė su savimi kuprinėje iki 2015 m. gruodžio 17 d. 18.45 val., kol Kalvarijų g. 3, Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie minėtoje kuprinėje rado minėtų narkotinių medžiagų likutį – kanapes (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,110 g.

Šiais veiksmais M. V. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai teismo šaukimu. M. V. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Ikiteisminio tyrimo metu M. V. parodė, kad 2015 m. gruodžio 17 d. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Apžiūros metu policijos pareigūnai pas jį rado maišelį su galimai narkotine medžiaga, kurią įsigijo 2015 m. gruodžio 16 d. iš nepažįstamo asmens, su kuriuo susitiko netoli traukinių stoties. Už narkotinę medžiagą sumokėjo 12 Eur. 2015 m. gruodžio 16 d. vartojo nusipirktą narkotinę medžiagą. (b. l. 10)

Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktą, taip pat M. V. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti bei ištirti įrodymai.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2015 m. gruodžio 17 d. 19.13 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog policijos ekipažas pastebėjo vaikiną, kuris juos pamatęs pradėjo įtartinai elgtis, patikrinus vaikino kuprinę rastas nedidelis juodos spalvos polietileninis maišelis, kurio viduje buvo augalinės kilmės narkotinės medžiagos, vadinamos „žole“. (b. l. 9)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. gruodžio 17 d., apie 18.45 val., Kalvarijų g. 3, Vilniuje, buvo pastebėtas vaikinas, kuris pastebėjęs policijos pareigūnus, kažką pradėjo gretai slėpti kuprinėje. Įtarus, kad vaikinas gali turėti narkotinių medžiagų, jis buvo sustabdytas. Vaikinas prisistatė esantis M. V.. Tikrinant M. V. kuprinę, viename iš skyrių buvo rastas nedidelis juodos spalvos polietileninis maišelis, kurio viduje buvo augalinės kilmės, specifinio kvapo, kaip įtariama, narkotinė medžiaga „žolė“. Daugiau draudžiamų daiktų nebuvo rasta. M. V. nurodė, kad narkotinę medžiagą gavo per draugo draugus, kurių nepažįsta, jie tik priėjo ir padavė maišelį į rankas. M. V. neneigė, kad vartojo narkotinę medžiagą „žolę“. M. V. buvo pristatytas į policijos komisariatą. (b. l. 6-8)

Iš vaiko perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad 2015 m. gruodžio 17 d. 20.16 val. M. V. buvo perduotas tėvui. (b. l. 27)

Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2015 m. gruodžio 17 d., 20.21 val. M. V. nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio. (b. l. 29)

Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad 2015 m. gruodžio 17 d. buvo paimtos nuoplovos nuo M. V. plaštakų. (b. l. 11)

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. V. šlapime, paimtame 2015 m. gruodžio 17 d. 21.35 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta. Iš esmės tos pačios aplinkybės nurodytos ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 13, 14)

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš užspaudžiamo maišelio, 2015 m. gruodžio 17 d. dalinės apžiūros metu rasto M. V. kurpinėje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,110 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 14,0 procentų). Vatos tampone, kuriuo paimtos nuoplovos nuo M. V. delnų ir pirštų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta. (b. l. 25-26)

Aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad M. V. neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagą kanapes (jos antžemines dalis), t. y., padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

M. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis pažeidimą padarė būdamas nepilnamečiu (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 8 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei pavojingumą (turėtos narkotinės medžiagos kiekį ir rūšį), taip pat į tai, jog pažeidėjas anksčiau nėra baustas administracine tvarka, pažeidimą padarė pirmą kartą, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Įvertinus nustatytas aplinkybes, M. V. už jo padarytą pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda – bauda, Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytose ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažeidėjui taip pat taikytina Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsnio 4 dalis, kurioje nurodoma, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos. Teismų praktikoje laikoma, kad remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatomis, nepilnamečiui skiriama bauda neturi būti mažesnė nei pusė sankcijoje numatytos baudos minimumo ir neturi būti didesnė nei pusė sankcijoje numatytos baudos maksimumo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, 44 straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 15 Eur (penkiolikos eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinės bylos numerį AN2.1.-9598-935/2016.

Sumokėjęs baudą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nutarimą priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Kai teisės pažeidimą padarę nepilnamečiai nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų amžiaus neturi savarankiškų pajamų, bauda išieškoma iš tėvų arba juos atstojančių asmenų Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.