Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo suimto įtariamojo N. K. gynėjo advokato Jono Kvaraciejaus skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria įtariamajam N. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2009 m. balandžio 22 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K. įtariamas tuo, kad jis kartu su B. S., R. K., A. O., A. O. ir E. Š. kartu subūrė organizuotą grupę ir veikdami organizuotoje grupėje įvykdė eilę nusikaltimų, t. y. neturėdami teisėto pagrindo, panaudodami fizinį smurtą, neteisėtai atimdami laisvę, atvirai prievartavo iš J. C. R. didelės vertės turtą, neteisėtai įgijo ir laikė svetimas mokėjimo korteles, apgaule savo naudai įgijo svetimą didelės vertės turtą.

Toliau vykdydami nusikaltimo padarymo planą ir siekdami užvaldyti pinigines lėšas, buvusias iš J. C. R. pagrobtų mokėjimo kortelių sąskaitose, bendrininkai, pasinaudodami svetimomis mokėjimo kortelėmis, šių kortelių identifikavimo duomenimis – PIN kodais, laikotarpiu nuo 2002 m. gegužės 15 d. iki 2002 m. birželio 3 d. inicijavo finansines operacijas, kurių metu apgaule, t. y. elektroninės bankininkystės sistemoms melagingai prisistatydami asmenimis, kurie teisėtai disponuoja mokėjimo kortelėmis ir jų sąskaitose buvusiomis piniginėmis lėšomis, užvaldė bankų sąskaitose buvusias pinigines lėšas.

Taip pat toliau vykdydami nusikaltimo padarymo planą ir siekdami užvaldyti pinigines lėšas, buvusias R. M. N. Jr. vardu atidarytoje banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), organizuotos grupės nariai inicijavo finansines operacijas, kurių metu apgaule, t. y. elektroninės bankininkystės sistemoms melagingai prisistatydami asmenimis, kurie teisėtai disponuoja banko sąskaitoje buvusiomis lėšomis, užvaldė banko sąskaitoje buvusias pinigines lėšas. Tokiu būdu organizuotos grupės nariai apgaule įgijo svetimą didelės vertės turtą – pinigines lėšas – 10745 litus ir 9225,46 - JAV dolerius, iš viso – ne mažiau kaip 45583,92 litus, kuriuos nenustatytomis dalimis pasidalino tarpusavyje.

Taip pat organizuotos grupės nariai turto prievartavimo metu tyčia neteisėtai įgijo svetimas mokėjimo korteles, neteisėtai rinko jų identifikacinius duomenis (PIN kodus) ir korteles neteisėtai laikė įvairiose vietose iki 2002 m. rugpjūčio 7 d., kol jos buvo surastos kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Taip pat veikdami organizuotoje grupėje R. K., N. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudojant fizinį smurtą bei atimant galimybę nukentėjusiesiems V. P. ir L.I. priešintis, pagrobė didelės vertės svetimą turtą.

Taip pat veikdami organizuotoje grupėje N. K., R. K., A. O. ir tyrimo metu nenustatyti asmenys, neturėdami teisėto pagrindo, panaudodami fizinį smurtą, 2003 m. sausio mėn. antroje pusėje ir 2003 m. pabaigoje atvirai prievartavo iš A. P. didelės vertės turtą.

Tokiu būdu N. K. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 181 straipsnio 3 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 327(1) straipsnyje (2000-06-15 įstatymo Nr. VIII-1736 redakcija), 182 straipsnio 2 dalyje (2000-09-26 Įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 181 straipsnio 3 dalyje (2000-09-26 Įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 181 straipsnio 3 dalyje (2003-07-04 Įstatymo Nr. IX-1706 redakcija).

Įtariamasis N. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2008 m. liepos 22 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2008 m. liepos 23 d. nutartimi įtariamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams, kurio terminas vėlesnėmis to patiems teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2008 m. lapkričio 18 d. nutartimis, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 16 d. nutartimi buvo tęsiamas.

Suimtasis nevedęs, neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ar kito vertingo turto. Atsižvelgiant į Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 75U-I-76 išvadas, nors įtariamajam šiuo metu nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus bei alkoholį, tačiau priverstinis gydymas jam nereikalingas. N. K. dėl psichikos būklės gali dalyvauti ikiteisminiame tyrime ir teisminiame bylos nagrinėjime, gali proceso metu suprasti su juo atliekamų veiksmų esmę.

N. K. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, kurios patenka į Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytas, kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, nusikaltimai buvo vykdomi ilgą laiko tarpą veikiant organizuotoje grupėje, todėl yra pagrindas manyti, jog būdamas laisvėje gali ir toliau vykdyti analogiškus sunkius turtinio pobūdžio nusikaltimus. Šių aukščiau nurodytų aplinkybių visuma, teismui leido daryti išvada, kad įtariamasis N. K. būdamas laivėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų prokuroro ar teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.), trukdyti procesui (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p.) bei daryti naujus Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d, 3 p). Byla yra ypatingai sudėtinga ir didelės apimties, kadangi ikiteisminio tyrimo metu pranešimai apie įtarimus iš viso buvo pateikti 14 asmenų, jie įtariami įvykdę 7 nusikalstamas veikas, iš kurių 6 yra sunkūs nusikaltimai, nusikaltimai padaryti prieš 4 – 7 metus veikiant organizuotoje grupėje.

Įtariamojo N. K. gynėjas advokatas Jonas Kvaraciejus prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo nutartį ir įtariamąjį N. K. paleisti iš suėmimo.

Gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad įtariamasis neteistas, turi pastovią gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), iki suėmimo dirbo ir turėjo nuolatinį pragyvenimo šaltinį (darbdavys sutinka priimti į darbą), su motina palaiko glaudžius ryšius (ji vežioja į Vilnių maistą ir teikia visokeriopą materialinę pagalbą), dėl savo jauno amžiaus nespėjo įgyti vertingo turto ir sukurti šeimą.

Įtariamasis yra suimtas jau 9 mėnesius, su N. K. neatliekami jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai. Taip pat nurodoma, jog įtariamasis turi psichikos ir elgesio sutrikimų, todėl ilgai laikant jį suėmimo sąlygomis, tai turės neigiamos įtakos jo sveikatai.

Mano, kad N. K. dalyvavimas ikiteisminio tyrimo metu gali būti užtikrintas ir kitomis kardomosiomis priemonėmis, t. y. namų areštu ar užstatu.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje suimtojo gynėjas prašė suimtojo skundą patenkinti, prokuroras siūlė šį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vilniaus apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Nutartyje teismo padarytos išvados yra motyvuotos ir pagrįstos surinktos medžiagos duomenimis.

Byloje pakanka teisėtais būdais gautų duomenų, leidžiančių manyti, kad N. K. gali būti padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra užfiksuoti liudytojų parodymuose, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, parodymo atpažinti asmenį protokoluose, pagal teisinės pagalbos pavedimą iš JAV gautoje medžiagoje, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokoluose, operatyvinių veiksmų protokoluose, kitų tyrimo veiksmų protokoluose.

Gynėjas, teigdamas, kad Vilniaus apygardos teismas ignoravo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. birželio 21 d. nutarimo Nr. 36 ir 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ nurodymus, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalies nuostatas, nenurodė kuo konkrečiai pasireiškė šis ignoravimas, todėl laikytina, kad toks teiginys yra deklaratyvus.

Iš teismo nutarties matyti, jog teismas pratęsė N. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nustatęs tam pagrindus numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose bei sąlygas, numatytas Lietuvos Respublikos BPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Iš bylos medžiagos matyti, jog N. K. yra įtariamas šešių nusikalstamų veikų padarymu, kurių penkios yra priskiriamos prie sunkių nusikaltimų ir už kurias įstatymas numato griežtas, viršijančias, vienerius metus laisvės atėmimo bausmes. Be to, N. K. neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo ar kito turto, nėra susaistytas ilgalaikiais socialiniais ryšiais, kurie jį sietų su nuolatine gyvenamąja vieta. Nusikaltimai, kurių padarymu įtariamas N. K. yra turtinio pobūdžio, jie buvo vykdomi ilgą laiko tarpą ir veikiant organizuotoje grupėje.

Jau pats kaltinimo sunkumas ir gresiančios bausmės dydis yra visiškai pakankamas pagrindas pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymui ar suėmimo termino pratęsimui vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta nuostata, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog įtariamasis N. K. gali daryti įtaką kitiems įtariamiesiems, nukentėjusiesiems, liudytojams. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad įtariamajam N. K. šiuo metu yra žinomi asmenys (kiti įtariamieji, liudytojai), kurie pastarojo atžvilgiu duoda nepalankius parodymus, be to įtariama, kad organizuotos grupės nariai, tarp jų ir įtariamasis N. K., nusikalstamas veikas vykdė panaudodami psichinį bei fizinį smurtą (pvz. A. P. buvo kelis kartus sumuštas, kankinamas, buvo grasinama jį nužudyti), kas rodo minėtų asmenų pavojingumą ir suteikia pagrindą manyti, jog įtariamasis, siekdamas išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, gali bandyti paveikti liudytojus, kad jie pakeistų parodymus, taip pat gali suderinti parodymus tarpusavyje, paslėpti bei sunaikinti iki šio laiko nesurastus tyrimui reikšmingus daiktus ir dokumentus (Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu, suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. N. K. įtariamas penkių sunkių nusikaltimų, kurie patenka į Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą, padarymu. Iš bylos medžiagos matyti, jog nusikaltimai buvo vykdomi ilgą laiko tarpą, veikiant organizuota grupe. Be to, Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje įtariamasis kaltinamas įvykdęs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 249 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje. Kauno miesto VPK atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame N. K. įtariamas įvykdęs dar tris nusikalstamas veikas, veikdamas nusikalstame susivienijime. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje įtariamasis gali daryti naujus nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje (Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, pratęsdamas N. K. suėmimo terminą ilgiau kaip šešis mėnesius, pagrįstai pripažino ypatingą bylos sudėtingumą ir didelę apimtį. Byloje yra tiriamos septynios nusikalstamos veikos, padarytos organizuota grupe, todėl buvo atlikti įvairūs sudėtingi ir daug laiko užimantys procesiniai veiksmai (atliktos įvairios ekspertizės, vyko susirašinėjimas su JAV teisėsaugos institucijomis pagal teisinės pagalbos pavedimą, įtarimai pareikšti 14 asmenų). Ikiteisminio tyrimo vilkinimo faktų nenustatyta. Per paskutinius kelis mėnesius buvo atlikti tokie procesiniai veiksmai: prie ikiteisminio tyrimo Nr. 20-2-165-97 prijungtas ikiteisminis tyrimas Nr. 63-1-0177-02 dėl plėšimo, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 3 dalyje, 327 straipsnyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 189 straipsnio 2 dalyje, pradėtas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesas, buvo pateikti galutiniai pranešimai apie įtarimus pačiam N. K. ir kitiems įtariamiesiems, jie apklausti, pranešimai apie įtarimus pateikti D. Š. ir L. J., jie apklausti įtariamaisiais, jiems paskirtos kardomosios priemonės, priimtas nutarimas pripažinti įtariamuoju B. S., papildomai apklausti nukentėjusieji ir liudytojai, atlikti 5 parodymai atpažinti asmenis, akistatos, pavesta specialistams atlikti rašysenos tyrimus, E.Š. paskirta stacionari teismo psichiatrijos ekspertizė, kurios išvados dar negautos.

Teismas nustatė ir pagrįstai pripažino, kad N. K. skyrus švelnesnes kardomąsias priemones, tikslai, numatyti BPK 119 straipsnyje, nebūtų pasiekti.

Teismas atsižvelgia į gynėjo skunde nurodytas aplinkybes, kad įtariamasis neįgalus (35 proc. darbingumo), turi psichikos ir elgesio sutrikimų, neteistas, turi pastovią gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), iki suėmimo dirbo ir turėjo nuolatinį pragyvenimo šaltinį, darbdavys sutinka priimti į darbą, su motina palaiko glaudžius ryšius, tačiau šios aplinkybės negali būti pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti. Įtariamasis dėl psichikos būklės gali dalyvauti ikiteisminiame tyrime ir teisminiame bylos nagrinėjime, gali proceso metu suprasti su juo atliekamų veiksmų esmę, tai patvirtina Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 75U-I-76 išvada.

Dėl to, kas išdėstyta, teismas priėjo prie išvados, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nenaikintina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

suimto įtariamojo N. K. gynėjo advokato Jono Kvaraciejaus skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.