Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. V. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. birželio 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio (toliau – ir Institucija) vyresniosios specialistės I. A. 2023 m. birželio 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) E. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2022 m. vasario 17 d. 10.43 val., būdamas pradedančiuoju vairuotoju vairuojant transporto priemonę, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nustatytą maksimalų 90 km/h greitį viršijo 56 km/h., t. y. važiavo 146 km/h. greičiu (įvertinus paklaidą). Be to vairavo transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka neįregistruota (neperregistruota). Tokiais savo veiksmais E. V. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 127 ir 226 punktų reikalavimų ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalyje ir ANK 415 straipsnio 2 dalyje, už ką asmeniui paskirta 500 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 15 mėnesių.

Liudytoja A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusižengimo padarymo metu priklausė jai. Ji 2022 m. vasario 10 d. išskrido į (duomenys neskelbtini) ir grįžo 2022 m. vasario 26 d. 2022 m. vasario 11 d., 2022 m. vasario 14 d., 2022 m. vasario 15 d. buvo gautos baudos, kadangi automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civiliniu draudimu. Baudos buvo jos vardu, nors automobilį vairavo E. V.. Praktiškai visos baudos dėl (duomenys neskelbtini) padarytų nusižengimų, o jis ir yra iš (duomenys neskelbtini). Be to, 2022 m. vasario 15 d. E. V. buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kadangi automobilis nebuvo draustas, jam skirta bauda, jis ją susimokėjo. Po 2022 m. vasario 15 d. jis (duomenys neskelbtini) apsidraudė automobilį. Jos nuomone, 2022 m. vasario 17 d. jos automobiliu greitį viršijo E. V., kadangi jos nebuvo Lietuvoje. Taip pat 2023 m. kovo 24 d. E. V. vėl viršijo greitį, (duomenys neskelbtini) rajone, jam buvo paskirta bauda ir jis tą baudą susimokėjo. Automobilį pasiėmė tik po to laiko, iš policijos. Automobilis buvo paskolintas E. V., jeigu jį vairavo kitas asmuo, ne E. V., tuomet jis turėtų atsakyti, kas tuo metu vairavo automobilį.

Liudytojas E. C. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriuje ir E. V. jam yra gerai žinomas. Iš veido bruožų galėtų jį atpažinti. Iš nuotraukos gali pasakyti, kad automobilį „BMW“, antros klasės, vairavo E. V.. Apie tai sprendžia iš bendrų asmens veido bruožų. Iš to, kiek kartų yra susidūręs su juo, tikrai gali patvirtinti, kad tai E. V.. Taip pat jam yra žinoma, kad E. V. naudojasi šiuo automobiliu, ne kartą jį matė (duomenys neskelbtini) apskrityje, vairuojantį antros serijos, baltą „BMW“, valstybinių numerių skaičiai, kiek atsimena, yra (duomenys neskelbtini). Kitų asmenų, vairuojančių šį automobilį, matyti neteko.

Pareiškėjas E. V. teismo posėdyje nedalyvavo, todėl, atsižvelgiant į tai, kad jam apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą buvo tinkamai pranešta elektroninio ryšio priemonėmis – jo paties skunde nurodytu elektroninio pašto adresu, o prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pareiškėjui nedalyvaujant.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu E. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2022 m. vasario 17 d. 10.43 val., būdamas pradedančiuoju vairuotoju vairuojant transporto priemonę, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nustatytą maksimalų 90 km/h greitį viršijo 56 km/h., t. y. važiavo 146 km/h. greičiu (įvertinus paklaidą). Be to, vairavo transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka neįregistruota (neperregistruota). Tokiais savo veiksmais E. V. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 127 ir 226 punktų reikalavimų ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 6 dalyje ir ANK 415 straipsnio 2 dalyje, už ką asmeniui paskirta 500 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 15 mėnesių.

ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą. Šis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų penkiasdešimties eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimties iki septynių šimtų eurų. ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, motociklų vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių.

ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių, kurios be privalomosios techninės apžiūros, eksploatavimą.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimų, numatytų ANK 416 straipsnio 6 dalyje ir ANK 415 straipsnio 2 dalyje, padarymo fakto nėra. Iš Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog 2022 m. vasario 17 d. 10.43 val. Kauno raj. savivaldybėje, greičio matuoklis „Poliscan FM1“, Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksavo transporto priemonę, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), važiuojančią 151 km/h greičiu. Įvertinus galimą paklaidą konstatuota, jog transporto priemonės greitis 146 km/h, kai toje vietoje leistinas greitis – 90 km/h. Tokiu būdu leistinas greitis buvo viršytas 56 km/h. Prietaisas metrologiškai patikrintas, ką liudija patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini). Prietaiso rodmenimis ir jų pagalba nustatytu greičio viršijimo faktu teismui pagrindo abejoti nėra. Transporto priemonę vairavęs asmuo neabejotinai pažeidė KET 127 punkto, numatančio, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, reikalavimus.

Byloje kilęs ginčas, ar nutarimą ne teismo tvarka priėmusi ir administracinio nusižengimo bylą tyrusi institucija tinkamai nustatė minėtą nusižengimą padariusį asmenį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde kategoriškai neigė, kad jis 2022 m. vasario 17 d. 10.43 val. vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad šiuo automobiliu tikrai naudojosi, tačiau būtent minėtą dieną automobilio nevairavo. Mano, kad transporto priemonės savininkė klaidingai nurodė asmenį, kuris vairavo automobilį. Jo manymu, byloje nebuvo surinkta jokių įrodymų, kad prie minėtos transporto priemonės vairo yra užfiksuotas būtent jis.

Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įrodymai gali būti renkami nedalyvaujant pareigūnui, kai administraciniai nusižengimai fiksuojami stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo priemonėmis, tačiau ši norma neatleidžia pareigūnų, tiriančių administracinį nusižengimą, nuo pareigos įrodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Administracinio nusižengimo byloje privalo būti surinkta tiek įrodymų, kad pakaktų padaryti motyvuotas ir pagrįstas išvadas.

Teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad administracinėn atsakomybėn jis buvo patrauktas nesurinkus pakankamai įrodymų, jog būtent jis vairavo automobilį įvykio dieną, nepagrįsti.

Transporto priemonę vairavęs asmuo yra užfiksuotas byloje pateiktose greičio matavimo vaizdo fiksatoriaus fotonuotraukose. Sutiktina su pareiškėjo išsakytu argumentu, kad šios fotonuotraukos nėra pakankamai aukštos raiškos, tačiau vien tai savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad transporto priemonę vairavo ne jis, o kitas asmuo. Liudytojas E. C., teismo posėdžio metu apžiūrėjęs fotonuotraukas, patvirtino, kad jose tikrai yra E. V., kuris jam puikiai žinomas iš tarnybinės veiklos, kadangi su šiuo asmeniu jam teko susidurti ne vieną kartą. Pareigūnas atpažino E. V. iš bendrų veido bruožų, taip pat pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) mieste yra ne kartą matęs šį asmenį, besinaudojantį antros klasės baltos spalvos „BMW“ markės automobiliu, kurio valstybinio numerio paskutinieji skaitmenys yra (duomenys neskelbtini).

Be to, tai, kad 2022 m. vasario 17 d. 10.43 val. minėtą transporto priemonę vairavo E. V., patvirtina ir liudytojos A. V. teismo posėdžio metu duoti parodymai, kad ji 2022 m. vasario 10 d. išskrido į (duomenys neskelbtini) ir grįžo tik 2022 m. vasario 26 d. (ką patvirtina ir bylos medžiagoje esantys lėktuvų bilietai), o jos vardu registruotas automobilis šiuo laikotarpiu buvo paskolintas būtent E. V.. Analogiškas aplinkybes ji nurodė ir administracinio nusižengimo bylos tyrimo institucijoje metu. Be to, liudytoja teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2022 m. vasario 11 d., 2022 m. vasario 14 d., 2022 m. vasario 15 d. jai buvo paskirtos baudos, kadangi automobilis, dalyvaudamas eisme jos išvykimo laikotarpiu, nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, o 2022 m. vasario 15 d., tai yra vos prieš dvi dienas iki analizuojamo nusižengimo padarymo, būtent E. V. buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam paskirta administracinė nuobauda, kurią jis sumokėjo, ką patvirtina ir teismui pateiktas Administracinių nusižengimų registro išrašas. Liudytoja patvirtino, kad 2022 m. vasario 15 d. E. V. pats (duomenys neskelbtini) apdraudė šį automobilį. Teismas nenustatė pagrindo nesivadovauti šiais liudytojos parodymais. Joks jos siekis melagingai apkalbėti pareiškėją, kurio, kaip ji pati nurodė, netgi asmeniškai nepažįsta ir nėra mačiusi, nenustatytas. Šios liudytojos parodymai objektyviai patvirtina, kad pareiškėjas artimu nusižengimo padarymui metu naudojosi jos vardu registruota transporto priemone, ją apdraudė, taigi, akivaizdu, ketino naudotis ir ateityje.

Pats pareiškėjas teismo posėdyje nagrinėjant jo skundą nedalyvavo. Jis skunde teigė, kad transporto priemone „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš tiesų kartais naudojasi, bet būtent administracinio nusižengimo padarymo dieną – 2023 m. vasario 17 d., jos nevairavo. Duomenų, patvirtinančių, kad bylai aktualiu metu automobilį jis buvo perdavęs kitam asmeniui, pareiškėjas su skundu nepateikė. Jokie kiti byloje surinkti įrodymai šios pareiškėjo dėstomos versijos nepatvirtina. Priešingai, anksčiau minėtos aplinkybės, liudytojų parodymų turinys sudaro pagrindą spręsti, kad būtent E. V. įvykio dieną turėjo galimybę naudotis ir naudojosi A. V. vardu registruota transporto priemone bei padarė jam šioje byloje inkriminuotus administracinius nusižengimus. Teismo vertinimu, pareiškėjo skunde dėstoma pozicija deklaratyvi, ji rodo E. V. siekį išvengti administracinės atsakomybės ir jos sukeliamų teisinių padarinių, tačiau tokios jo keliamos prielaidos negali sudaryti pagrindo panaikinti institucijos ne teismo tvarka priimtą nutarimą, kuris, teismo vertinimu, yra teisėtas ir pagrįstas.

Apibendrinant darytina išvada, jog 2022 m. vasario 17 d. 10.43 val., automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs asmuo skundžiamame nutarime buvo nustatytas teisingai, remiantis byloje surinktų įrodymų visuma. Institucija, konstatuodama E. V. kaltę dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 416 straipsnio 6 dalyje ir ANK 415 straipsnio 2 dalyje, padarymo, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, padarė motyvuotas ir pagrįstas išvadas, teisės aktų reikalavimų nepažeidė, todėl pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą nėra ir jis atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Palikti Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2023 m. birželio 19 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) \nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. V. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.