- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-15
- Bylos Nr.
- 2S-1077-413/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-24250-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- A. O.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei mokesčių inspekcijai
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės J. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. O. skundą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai, antstolei J. Ž. dėl antstolės J. Ž. veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas A. O. pateikė skundą antstolės J. Ž. kontorai, prašydamas panaikinti 2014 m. lapkričio 19 d. patvarkymą Nr. S1-97727 dėl išieškojimo vykdymo iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.
Pareiškėjas nurodė, kad antstolė J. Ž. vykdo išieškojimą pagal 2010 m. sausio 13 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-124-358/2010 dėl 260 Lt sumos išieškojimo trečios eilės išieškotojui – valstybei. Antstolė areštavo pareiškėjo pinigines lėšas, esančias pataisos namų sąskaitoje 260 Lt skolos sumai ir 705,29 Lt vykdymo išlaidų sumai, iš viso 965,29 Lt. Šios lėšos, pasak pareiškėjo, yra vienintelė galimybė vykdyti finansinius atsiskaitymus, kadangi grynieji pinigai laisvės atėmimo vietoje yra draudžiami. Antstolės pritaikytas areštas pareiškėjo pinginėms lėšoms žemina jo orumą, pažeidžia ir sukelia grėsmę jo teisėms, kadangi laisvės atėmimo vietoje pareiškėjas neturi darbo, jo sąskaitoje nėra darbinių pajamų, sąskaitoje esančios lėšos yra pareiškėjo artimųjų geranoriškai paaukotos lėšos, kurių jam reikia, kad jis galėtų su artimaisiais bendrauti laiškais, telefonu, bendrauti su valstybinėmis įstaigomis ir kitomis institucijomis. Taip pat šios lėšos būtinos įsigyti vaistų, vitaminų ir higienos priemonių sveikatos priežiūrai, kadangi pareiškėjas serga dviem labai sunkiomis ligomis, dėl ko jam nuolat reikalingi medikamentai ir maisto papildai. Pareiškėjo nuomone, į jo sąskaitą pervestos lėšos negali būti prilygintos jo darbo užmokesčiui, todėl negali būti areštuotos CPK 688 straipsnyje nustatyta tvarka ir iš jų negali būti išieškoma.
A. J. Ž. 2014 m. gruodžio 12 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir kartu su vykdomąja byla Nr.0161/10/00152 persiuntė pareiškėjo skundą toliau nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad CPK 688 straipsnio 1 dalis numato antstoliui teisę nukreipti išieškojimą į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Be to, Sprendimų vykdymo instrukcijos 8-1 priedas nustato patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigose. Anot antstolės, 2014 m. lapkričio 19 d. patvarkymas atitinka išvardintas įstatymo nuostatas. Pažymėjo, kad pareiškėjo skunde nurodyti patiriami suvaržymai dėl negalėjimo naudotis piniginėmis lėšomis sąskaitoje yra teismo sprendimo nevykdymo pasekmė. Iš kitų fizinių asmenų pareiškėjo gaunami pavedimai nėra nei pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima pagal CPK 739 straipsnio nuostatas, nei darbo užmokestis ar kitos jam prilygintos pajamos pagal CPK 736 straipsnio ir 737 straipsnio nuostatas, kurioms turėtų būti taikoma CPK 733 straipsnyje nustatyta išskaitų atlikimo tvarka, todėl iš minėtų pareiškėjo pajamų įstatymas išieškoti leidžia. Vykdomoji byla Nr. 0161/10/00152 antstolės kontoroje yra vykdoma nuo 2010 m., ir iki skundžiamo patvarkymo priėmimo nebuvo nieko išieškota. Areštavus minėtą sąskaitą įkalinimo vietos įstaigoje, iš Alytaus PN 2014 m. lapkričio 26 d. gautas 98,95 Lt pavedimas, taigi skundžiamo patvarkymo vykdymas yra vienintelė galimybė išieškoti skolą, kurios nepavyksta išieškoti daugiau kaip 4 metus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 6 d. nutartimi pareiškėjo (skolininko) skundą tenkino iš dalies – įpareigojo antstolę J. Ž. patikslinti 2014 m. lapkričio 19 d. patvarkymą Nr. S1-97727, nurodant išskaičiuotinų sumų procentinę išraišką nuo skolininko gaunamų pajamų pagal CPK 611, 733-743 straipsnių reikalavimus.
Teismas, vadovaudamasis CPK 739 straipsnio nuostatomis, pažymėjo, kad į pareiškėjui priklausančią sąskaitą pervedamos artimųjų jam geranoriškai paaukotos lėšos bei artimųjų jam paskolintos lėšos nepriskirtinos lėšoms, iš kurių išieškojimas nėra galimas (CPK 739 straipsnis), todėl sprendė, kad antstolė pagrįstai nukreipė išieškojimą į skolininko lėšas, esančias jo sąskaitoje laisvės atėmimo vietoje. Tačiau pažymėjo, kad skundžiamu patvarkymu antstolė nenurodė, kad iš areštuotų lėšų išskaitymas turi būti vykdomas laikantis CPK 611 straipsnyje, 733 – 743 straipsniuose nustatytos tvarkos, kaip tai buvo nurodyta 2014 m. kovo 21 d. patvarkyme Nr. S1-64883, dėl ko teismas sprendė, kad nurodymas pervesti skolininko areštuotas lėšas, nenustatant procentine išraiška pervedamų lėšų sumos nuo skolininko gaunamų pajamų, prieštarauja CPK 668, 736 straipsniuose nustatytam reglamentavimui, nurodant, kad išieškojimas iš skolininko gaunamų pajamų, pritaikius įstatymo analogiją, turi būti vykdomas pagal CPK 736 straipsnyje, 737 straipsnyje nustatytas taisykles.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
A. J. Ž. padėjėja N. L. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartį bei išspręsti klausimą iš esmės – atmesti pareiškėjo skundą pilna apimtimi. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad CPK 733 - 743 straipsniuose nurodyti reikalavimai dėl išieškojimo iš darbo užmokesčio ar kitų pajamų, prilygintų darbo užmokesčiui, turi būti taikomi ir fizinių asmenų į įkalinimo įstaigos sąskaitą pervedamoms lėšoms. Pažymi, kad CPK 737 straipsnis numato baigtinį sąrašą, kokios pajamos yra prilyginamos darbo užmokesčiui, tuo tarpu pareiškėjo gaunamos lėšos – fizinių asmenų pavedimai į jam priklausančią sąskaitą – nėra nurodyti CPK 737 straipsnyje, todėl šioms pajamoms neturi būti taikomos išieškojimo iš darbo užmokesčio taisyklės. Be to, Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6. punkte nurodyta, kad negalima nukreipti išieškojimą į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią LR Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje kalbama ne apie grynuosius pinigus, o apie į pareiškėjo įkalinimo įstaigos sąskaitą patenkančias lėšas. Todėl nagrinėjamu atveju jokie išieškojimo apribojimai nėra taikomi.
2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamą 2014 m. lapkričio 19 d. patvarkymą Nr. S1-97727 sulygino su 2014 m. kovo 21 d. patvarkymu Nr. S1- 64883, kadangi 2014 m. kovo 21 d. patvarkymas siųstas įkalinimo įstaigai, kad vykdytų išskaitas iš darbo užmokesčio, o 2014 m. lapkričio 19 d. patvarkymas skirtas vykdyti išieškojimus iš visiškai kitų lėšų, kurioms netaikomos išieškojimo iš darbo užmokesčio taisyklės, t. y. iš fizinių asmenų pareiškėjui atliktų piniginių pavedimų. Pirmu atveju išieškant iš darbo užmokesčio, siunčiamas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuris numato, kad galima išieškoti 20 proc. nuo MMA ir 70 proc. nuo atlyginimo dalies, viršijančios MMA, tuo tarpu išieškant iš įkalinimo įstaigoje esančių lėšų, siunčiamas patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, ir jokių apribojimų šiam išieškojimui vykdyti nenumatyta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje nenustatyta.
Vykdomosios bylos Nr. 0161/10/00152 medžiaga nustatyta, kad antstolės J. Ž. kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 13 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-124-358/2010 dėl 260 Lt sumos išieškojimo trečios eilės išieškotojui – valstybei. Skundžiamu 2014 m. lapkričio 19 d. patvarkymu Nr. S1-97727 dėl išieškojimo vykdymo iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, antstolė areštavo bendrą 965,29 Lt sumą, esančią Alytaus PN sąskaitoje, priklausančią skolininkui A. O., nurodant areštuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. 2014 m. gruodžio 9 d. iš areštuotų skolininko lėšų išieškota 98,95 Lt. Skolininko teigimu, į antstolės areštuotą sąskaitą yra pervedamos artimųjų pareiškėjui geranoriškai paaukotos lėšos. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad nei aukojamos, nei skolintos lėšos nėra tos lėšos, iš kurių CPK 739 straipsnio nustatyta tvarka išieškojimas nėra galimas, konstatavo, kad antstolė pagrįstai nukreipė išieškojimą į skolininko lėšas, esančias jo sąskaitoje įkalinimo įstaigoje, tačiau atsižvelgęs į tai, kad išieškojimas negali būti nukreiptas į pinigų sumą, neviršijančią vienos MMA, sprendė, kad antstolė nepagrįstai skundžiamu patvarkymu nenurodė, kad iš areštuotų lėšų išskaitymas turi būti vykdomas laikantis CPK 611 straipsnyje bei CPK 733-743 straipsniuose numatytos tvarkos, taip kaip buvo nurodyta 2014 m. kovo 21 d. patvarkyme Nr. S1-64883.
Atskiruoju skundu antstolė skundžia 2015 m. vasario 6 d. nutarties dalį, kuria teismas įpareigojo antstolę J. Ž. patikslinti 2014 m. lapkričio 19 d. patvarkymą Nr. S1-97727, nurodant išskaičiuotinų sumų procentinę išraišką nuo skolininko gaunamų pajamų pagal CPK 611, 733-743 straipsnių reikalavimus. Taigi, nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas - pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl antstolės įpareigojimo patikslinti skundžiamą patvarkymą. Kadangi kita teismo nutarties dalis dėl išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, neginčijama, dėl jos apeliacinės instancijos teismas nepasako.
Pajamos, prilygintos darbo užmokesčiui yra reglamentuotos CPK 737 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad išieškojimo iš darbo užmokesčio taisyklės taip pat taikomos ir išieškant iš skolininkui priklausančių: grynųjų pajamų už darbą žemės ūkyje, autorinio atlyginimo, moksleivių, studentų, doktorantų stipendijų, sumų, gaunamų atlyginti žalai, laimėjimų loterijose, dividendų ir pensijų. Pažymėta, kad nurodytas sąrašas yra baigtinis.
Bylos duomenimis nustatyta, kad į pareiškėjui priklausančią sąskaitą, esančią pataisos namuose, kurią antstolė skundžiamu patvarkymu areštavo, pervedamos artimųjų jam geranoriškai paaukotos bei paskolintos lėšos. Išieškojimas iš paaukotų bei paskolintų lėšų CPK 737 straipsnyje nenumatytas, todėl darytina išvada, kad tiek geranoriškai paaukotos, tiek paskolintos lėšos nelaikytinos darbo užmokesčiui prilygintoms išmokoms ar pajamoms, todėl sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad apribojimai taikytini išieškojimams iš darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų nagrinėjamu atveju netaikytini.
Be to, vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo minimas 2014 m. kovo 21 d. antstolio patvarkymas Nr. S1-64883 buvo priimtas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir jam prilyginamų išmokų, nurodant išieškojimo vykdymo ribojimus, numatytus CPK 733-743 straipsniuose (vykd. b. l. 22). Tuo tarpu skundžiamas patvarkymas buvo skirtas vykdyti išieškojimui iš kitų skolininko lėšų, t. y. gautų iš artimųjų, geranoriškai paaukotų ar paskolintų lėšų, kurioms, kaip jau buvo minėta, netaikomos išieškojimo iš darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų taisyklės. Todėl sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo įpareigoti antstolę patikslinti skundžiamą patvarkymą, jame nustatant tokią pačią išieškojimo tvarką, kokia buvo nustatyta priimtame 2014 m. kovo 21 d. patvarkyme Nr. S1-64883.
Vadovaujantis išdėstytu ir nenustačius antstolės veiksmuose neteisėtų veiksmų, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino klausimo išsprendimui reikšmingus duomenis ir netinkamai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias išieškojimo iš skolininko turto, tvarką, dėl ko nepagrįstai įpareigojo antstolę J. Ž. patikslinti 2014 m. lapkričio 19 d. patvarkymą Nr. S1-97727. Todėl skundžiama nutartis dalyje dėl įpareigojimo patikslinti skundžiamą 2014 m. lapkričio 19 d. patvarkymą naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo A. O. skundas atmestinas, likusioje dalyje Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 – 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 6 d. nutarties dalį, kuria antstolė J. Ž. įpareigota patikslinti 2014 m. lapkričio 11 d. patvarkymą Nr. S1-97727, nurodant išskaičiuotinų sumų procentinę išraišką nuo skolininko gaunamų pajamų pagal CPK 611, 733-743 straipsnių reikalavimus, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo A. O. skundą atmesti.
Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistą.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.